судья первой инстанции Лазарева Т.А. № 22-3006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Покровской Е.С., Царёвой М.К., при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Гариповой Ю.Ш., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поступившим к ним дополнениям осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Рябининой Л.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, работающий, холостой, детей не имеющий, ограниченно годный к военной службе, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 16 августа по 17 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 16 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционных жалоб и дополнениями к ним, а также поданными на них возражениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершенно ФИО3 12 августа 2022 года в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обосновании доводов апелляционной жалобы высказывается о провокации преступления совершённой в отношении него сотрудниками полиции. Указывает, что преступление не совершал, что имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, в связи с чем, являются недопустимыми.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что видеозапись, от 7 августа 2022 года сделана с участием другого человека, в другом месте, по другому адресу.

Высказывается о предвзятом отношении председательствующего в судебном заседании выразившееся в том, что она подсказывала свидетелям, не давала ему задавать вопросы, отклоняла заявленные им ходатайства, препятствовала направлению дела в Иркутский областной суд, проявляла личный интерес, считая его заведомо виновным.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 указывает, на не рассмотрение судом первой инстанции заявленных им совместно с адвокатом Рябининой Д.В. ходатайств.

Обращает внимание, на возражения прокурора Яковлева Г.М. высказывается о их формальном характере. Указывает, что он не участвовал при рассмотрении уголовного дела, а лишь присутствовал на прениях сторон и при последнем слове, по причине нахождения государственного обвинителя ФИО8 в отпуске.

Указывает, что следователь ФИО9 с момента начала следственных действий ввела его в заблуждение, склонила к даче нужных для следствия показаний, а также оказывала на него давление. Так, 16 августа 2022 года во время обыска он был допрошен следователем без адвоката, от которого был вынужден отказаться в результате оказанного на него сильного морально-психологического давления. Давление со стороны следователя выражалось также и в том, что она угрожала изменить избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Обращает внимание на показания свидетеля под псевдонимом «Дима» который не смог пояснить когда были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Он не знает, что велась видеозапись и не смог объяснить, как на него было установлено данное устройство. Из чего приходит к выводу, что ОРМ «Проверочная закупка» не было. Полагает, что показания данного свидетеля были выдуманы и напечатаны следователем. Указывает, что огласив показания данного свидетеля, государственный обвинитель стал склонять его согласиться с данными показаниям.

Высказывается о личной заинтересованности проявленной прокурорами ФИО8 и ФИО7 в исходе дела. Ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания относительно наличия личных взаимоотношений со свидетелем Свидетель №5

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1 относительно цвета изъятого порошка. Полагает, что изъятый порошок был заменён на каком-то из этапов расследования уголовного дела. Указывает при этом на заключение эксперта № 139. Обращает при этом внимание на отсутствие его отпечатков пальцев и ДНК на бумажном свёртке.

Отмечает, что в рамках следствия была проведена физико-химическая судебная экспертиза № 457 от 2 сентября 2022 года, согласно заключению, которой вещество, изъятое 12 августа 2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что упаковка вещества неоднократно изменялась. Следовательно, полагает, что невозможно установить, какое вещество было изъято, а какое представлено на экспертизу.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что между ним и свидетелем под псевдонимом «Дима» сложились неприязненные отношения вследствие чего, у него имелись основания для оговора. 12 августа 2022 года ему позвонил данный свидетель и попросил оказать содействие в приобретении наркотического средства. В данный день он находился в болезненном состоянии, у него отсутствовали денежные средства на наркотическое вещество, в следствии чего он решил получить от свидетеля под псевдонимом «Дима» денежные средства для приобретения наркотического вещества в целях личного использования. После того, как он употребил наркотическое вещество с целью избежать конфликтной ситуации, он насыпал в бумажный пакет сахарную пудру с желатином и передал её свидетелю. Таким образом, указывает, что вещество, изъятое при ОРМ «Проверочная закупка» не могло содержать наркотическое вещество.

Высказывается о нарушении принципа равенства сторон о не принятии доказательств представленных стороной защиты. Приводит показания свидетеля Свидетель №4 относительно цвета осматриваемого порошка, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно обстоятельства производства ОРД, номера дома к которому участники ОРМ приехали для производства «Проверочной закупки». Из чего приходит к выводу, что участники ОРМ прибыли в разные места, высказывается о наличии существенных противоречий в выводах приговора. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей данных на стадии предварительного следствия в суда и на показания, изложенные в приговоре.

Высказывается о нарушении права на предоставление ему последнего слова, выразившееся в предоставлении права выступить с последним словом спустя 2 недели после прений сторон. Обращает внимание на оглашение приговора в другое время, нежели определённого судом.

Указывает о причастности к данному преступлению иного лица, зафиксированного на видеозаписи и чем-то отдалённо похожего на него. Обращает внимание, что в ходе обыска проведённого у него дома, головной убор похожий на видеозаписи обнаружен не был. Кепки и бейсболки летом он не носит, заранее об обыске предупреждён не был, в связи с чем, избавиться от головного убора не мог.

Выражает несогласие с допросом специалиста ФИО10 Высказывается о нарушениях, допущенных при его допросе, о личной заинтересованности, проявленной председательствующим. Указывает, что если бы видеосъёмка проводилась 12 августа 2022 года, то дата в свойствах записи была бы от 12 числа.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые были приведены им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При вынесении приговора судом первой инстанции нарушены положения статьи 389.18 УПК РФ. К нему неправильно применены нормы уголовного закона, а именно ст. 228.1 УК РФ, поскольку из материалов следует, что он не распространял наркотическое средство, а приобрел его для личного использования. Суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что является существенным нарушением и основанием для изменения приговора.

Высказывается о допущенном судом нарушении знакомиться с материалами уголовного дела, выразившемся в непредставлении дополнительного времени для ознакомления с томом, содержащим протоколы судебного заседания. В результате он не смог сравнить аудиопротокол с протоколом судебного заседания, вынужден был расписаться без полного ознакомления с материалами уголовного дела. Также выражает несогласие с порядком ознакомления с вещественными доказательствами.

Кроме того, полагает, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие несоответствия тяжести преступления его личности, считает его чрезмерно суровым.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 24 мая 2023 года о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о взыскании с него процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвокату.

Обращает внимание, на ухудшение состояния здоровья в места лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года отменить, его в совершении инкриминируемого преступления оправдать.

В дополнительных жалобах, высказываясь о наличии в действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Л.В., действующая в интересах осуждённого ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его незаконности в силу несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о неверной оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения. Высказывается, что судом учтён преступный эпизод, который не является преступлением совершенным ФИО3

Полагает, что при этом не имеет никакого значения тот факт, что ФИО3, будучи не осведомлённым в правовой природе состава преступления не обладая специальными познаниями о способах проверки и оценки доказательств, на какой-то стадии признавал свою вину. Указывает, что суд обязан был проверить все доказательства с точки зрения их соответствия закону, относимости, допустимости, достоверности, и дать этим доказательствам правильную и законную оценку.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 такое нарушение судом было допущено. Указывает, что мотивируя свои выводы, суд в обжалуемом приговоре указал, что ФИО3 вину признаёт полностью. Считает, что суд первой инстанции исказил показания ФИО3 о том, что свидетель под псевдонимом «Дима» переводит ему деньги, в связи с наличием долговых обязательств. Указывает, что ФИО3 суду пояснял, что наличие долговых обязательств, у свидетеля под псевдонимом «Дима» перед ним – это один из поводов его оговаривать и совершать по отношению к ФИО3 заведомо неправомерные действия, в том числе искажать в суде изложение фактических обстоятельств проведения контрольной закупки. Обращает внимание, на оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия. Высказывается об отсутствии противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Указывает на отсутствие этому обстоятельству оценки в обжалуемом приговоре. Считает, что позиция ФИО3 в приговоре суда отражена неверно.

Кроме того, выражает несогласие с разрешением судьбы вещественных доказательств, а именно сотового телефона в чехле книжки с установленной в нём сим-картой.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Рябинина Л.В. выказывается о нарушении судом первой инстанции права на защиту осуждённого. Указывает, что судом не было направлено своевременно в адрес осуждённого и его защитника постановление о назначении судебного заседания, в последующем в удовлетворении ходатайства о выдачи данного постановления, суд первой инстанции отказал. Таким образом, ФИО3 был лишен права своевременно ознакомиться с постановлением суда, знать его содержание и обжаловать его.

Выражает несогласие с отказом осуждённому в удовлетворении ходатайства, об истребовании сведений о движении денежных средств с его банковского счета за 12 августа 2022 года.

Указывает, что в судебном заседании 27 декабря 2022 года ФИО3 не смог сообщить сведения, подтверждающие тот факт, что 9 мая 2022 года оперативному сотруднику Свидетель №3 была известна информация в отношении ФИО3, о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Суд остановил ФИО3 в процессе дачи показаний, пояснил, что события от 9 мая 2022 года не имеют отношения к уголовному делу, чем лишил ФИО3 права сообщить суду сведения о том, что 12 августа 2022 года имела место провокация. Полагает, что события от 9 мая 2022 года состоят в прямой связи, поскольку доказывают наличие осведомленности сотрудников полиции.

Полагает, что суд нарушил право осуждённого на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о рассекречивании тайного свидетеля. При такой позиции суда не были опровергнуты доводы ФИО3 о наличии у свидетеля под псевдонимом «Дима» оснований его оговаривать, о наличии между ними конфликта и денежных обязательств. Полагает, что не опровергнута версия и о том, что видеозапись проверочного мероприятия и само ОРМ «Проверочная закупка» произведены с участием двух разных лиц и в разные даты. Судом было отказано в истребовании сведений о детализации сведений с абонентского номера ФИО3 с 5 по 12 августа 2022 года, изучив которую суд мог бы перепроверить версию осуждённого о том, что свидетель под псевдонимом «Дима» звонил ему утром 12 августа 2022 года. Данные обстоятельства также подтверждают версию ФИО3 о совершённой в отношении него провокации.

Высказывается о нарушении права, на защиту выразившемся в прерывании защитника осуждённого на стадии судебных прений.

Кроме того, дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Рябинина Л.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Иркутский областной суд, в связи с наличием в деле сведений, составляющих государственную тайну.

Указывает, что суд вынес постановление о рассмотрении ходатайства защиты о передаче дела по подсудности, которое до настоящего времени стороне защиты не выдал, в связи с чем, защита лишена возможности его обжаловать.

Кроме того, судом было нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в истребовании источника получения видеофайлов, содержащих видеозаписи оперативного мероприятия «Проверочная закупка». В суде достоверно установлено, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщён не оригинал видеозаписи этого мероприятия, а его копия. В суде не было установлено, кто, когда и в каком виде, по поручению кого, и в полном ли объеме, произвел копирование видеозаписей, каким образом эта копия прошла процедуру вовлечения доказательства в процесс доказывания, и при его копировании, не произошло ли какое-либо изменение первоначальной видеозаписи. Приводит показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ему видеозапись передал некий техник, личность которого не установлена. После чего, Свидетель №1 скопировал эту видеозапись к себе на рабочий компьютер, а уже с него перекопировал на СD-носитель. Однако, в этого в материалах дела это не отражено. Техник оказался скрытым, неустановленным участником мероприятия ОРМ, который вмешивался в судьбу будущего вещественного доказательства, в процедуру его получения, сбора, закрепления. Суд принял решение на основании непроверенного и неисследованного в суде подлинного доказательства, которое было приобщено к материалам ненадлежащим и неустановленным лицом.

Указывает, что сторона обвинения в судебном заседании от 12 января 2023 года предприняла попытку устранить недостатки в получении результатов ОРМ «Проверочная закупка» путем повторного допроса свидетеля Свидетель №1, что является нарушением пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55.

Полагает, что суд мотивировал обвинительный приговор недопустимыми доказательствами, неверно оценил доказательства, чем нарушил нормы уголовно-процессуального и уголовного права. Не всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, не изложил обстоятельства, установленные в суде, не принял меры к всесторонней проверке обстоятельств дела. Неверно оценил показания свидетеля под псевдонимом «Дима», а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №9

Полагает, что суд ошибочно сослался в приговоре на протоколы обыска от 16 августа 2022 года, протоколы осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, 19 августа 2022, 14 сентября 2022 года, поскольку в судебном заедании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений при оформлении данных протоколов. Во время обыска в жилище ФИО3, одновременно производился его опрос.

Указывает, что сведения об упаковках вещества, изъятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» неоднократно изменялись, а, следовательно, вещество неоднократно кем-то переупаковывалось, его упаковка в суде не исследовалась, доводы защиты о том, что описание упаковки вещественного доказательства не совпадает в каждом документе, в котором отслеживается движение этого вещественного доказательства, грубо проигнорированы судом.

Указывает, что ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании 8 февраля 2023 года об исключении из числа доказательств вещества в виде комочков смеси порошка и комочков разного размера и формы, в общей массе бежевого цвета, осталось неразрешённым. Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд до настоящего времени стороне защиты не выдал, в связи с чем, защита лишена возможности его самостоятельно обжаловать.

Высказывается о незаконном возбуждении уголовного дела. Указывает, что поводом для возбуждения явился рапорт оперативного сотрудника о результатах проведения ОРМ, что недопустимо. Суд данное обстоятельство проигнорировал. Ни один из допрошенных свидетелей из числа оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, не высказался об источнике своей осведомленности для инициации возбуждения проверочных мероприятий.

На основании изложенного, просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года отменить, ФИО3 по предъявленному ему обвинению оправдать.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Рябининой Л.В. и поданные к ним дополнения государственным обвинителем Яковлевым Г.М. принесены возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Гарипова Ю.Ш., доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, а также поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО3 выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, высказался о совершённой в отношении него сотрудниками полиции провокации, о наличии у свидетеля под псевдонимом «Дима» причин для оговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО3 данные на первоначальной стадии предварительного расследования, из которых суд установил, что он продал 12 августа 2022 года за 1 200 рублей свёрток из бумаги, содержащий наркотическое средство героин лицу под псевдонимом «Дима».

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием, в ходе, которой ещё раз рассказал обстоятельства совершённого им преступления (том 2 л.д.48-54).

Судом дана правильная оценка показаниям осуждённого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания ФИО3, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний осуждённого не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ до начала производства следственных действий надлежащим образом разъяснены. ФИО3 предупреждены, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия проведены с обязательным участием защитника. Содержание протоколов удостоверено подписями участвующих лиц, без каких-либо замечаний со стороны осуждённого и его защитника по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве первоначальных следственных действий, оказанном на него давлении, являются несостоятельными.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых им совершено преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание и оценены показания допрошенных лиц, письменные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, показания сотрудника оперативной службы Свидетель №1, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, посредством которых были зафиксированы совершенные осуждённым преступные действия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что 12 августа 2022 года с целью проверки информации и установления лица занимающегося сбытом наркотических средств им, с участием лица под псевдонимом «Дима» проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В ходе ОРМ у мужчины по имени ФИО2 было приобретено наркотическое средство – героин. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участия представители общественности. Денежные средства за приобретение наркотического средства были переведены «продавцу» посредствам перевода на банковскую карту. По результатам оперативно-розыскного мероприятия лицо под псевдонимом «Дима» добровольно выдал наркотическое средство героин, пояснив, что приобрёл его у ФИО2 около первого подъезда <адрес изъят> расположенного по <адрес изъят>.

Свидетель под псевдонимом «Дима» подтвердил факт участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» проводимом 12 августа 2022 года. В указанный день под контролем оперативных сотрудников возле <адрес изъят> расположенного по <адрес изъят> он приобрёл у ФИО2 (ФИО1) за 1 200 рублей наркотическое средство – героин. Денежные средства на приобретение наркотиков он получил у сотрудников полиции и перевёл их посредствам банкомата. Приобретённое наркотическое средство он выдал оперативным сотрудникам.

Показания данного свидетеля подтверждены протоколом опознания им в условиях исключающих визуальное наблюдение ФИО3 как лица, сбывшего ему 12 августа 2022 года наркотическое средство (том 1 л.д.114-118).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «Дима», поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, даны в отсутствие оснований для оговора осуждённого и согласуются в деталях с другими доказательствами. Свидетель был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод суда о том, что оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом «Дима» недостоверными не имеется, судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в обоснование виновности осуждённого суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 12 августа 2022 года, полностью подтвердивших сообщенные сотрудником полиции обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3, правильность отражения результатов ОРМ в соответствующих процессуальных документах.

Об обстоятельствах производства обыска в жилище осуждённого ФИО3 были допрошены оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №3, а также участвующие в качестве понятых Свидетель №7 и Свидетель №6

Свидетель ФИО14 допрошенный судом, а также свидетель Свидетель №9 показания, которого были оглашены на законных основаниях при наличии согласия сторон (том 2 л.д.102-105) подтвердили, что приобретали наркотическое средство – героин у ФИО3

Наряду с указанными выше показаниями свидетелей обвинения, суд привёл в приговоре и дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 о характеристики личности её сына – ФИО1, а также об обстоятельствах производства обыска в жилище, проведённого 16 августа 2022 года.

Исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого ФИО3 перечисленными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину осуждённого, обоснованно признаны результаты оперативно-розыскной деятельности, которые представлены органу предварительного следствия с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий.

Судом исследованы материалы ОРМ, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений и рапортов оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих документах, которые также как и предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ, были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.1-8, 9-10, 11-13).

Актом «Проверочной закупки» подтверждаются обстоятельства, характер и последовательность которых соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, показаниям свидетелем.

Так, из материалов оперативно-розыскных мероприятий от 12 августа 2022 года следует, что в 15 часов 11 минут лицо под псевдонимом «Дима» через банкомат, расположенный по адресу: <адрес изъят> осуществил перевод денежных средств в размере 1 200 рублей на банковскую карту «Сбербанк» выданную на имя ФИО1

Затем участники ОРМ проследовали к жилому дому Номер изъят расположенному по <адрес изъят>, где в период времени с 15 часов 55 – 15 часов 59 минут «Дима» проследовал к подъезду указанного дома.

Вернувшись в автомобиль «Дима» добровольно выдал один бумажный свёрток, содержащий наркотическое средство героин, пояснив, что приобрёл его возле подъезда <адрес изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> у мужчины по имени ФИО2.

При досмотре непосредственно до закупки у лица под псевдонимом «Дима» наркотические средства и другие запрещённые предметы отсутствовали.

Согласно справке по результатам химического исследования, изъятое вещество содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,091 грамм (том 1 л.д.44-45).

Кроме этого, судом была исследована видеозапись оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам апелляционных жалоб, просмотренная видеозапись наглядно подтвердила правильность отражения в письменных документах обстоятельств наблюдения, и обоснованно признана судом не противоречащей им.

Проверяя доводы осуждённого и его защитника относительно несоответствия времени создания файла видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка»- 7 августа 2022 года в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО15, который пояснил, что данное обстоятельство могло быть вызвано неправильно установленным временем на компьютере.

Были оценены судом первой инстанции и доводы осуждённого и его защитника относительного того, что лицу под псевдонимом «Дима» не было известно о факте проведения видеозаписи и средствах её фиксации. Как обоснованно указано судом запись осуществлялась негласно, с соблюдением требований конспирации и засекречивании сведений в области оперативно-розыскной деятельности, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи ОРМ судебная коллегия не усматривает, поскольку она была сделаны в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» с помощью специальных технических средств, впоследствии была перенесена на оптический диск, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства получения и приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи ОРМ, у суда не имелось оснований полагать, что она имеет признаки фальсификации. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал действия сотрудников полиции, в рамках проведённых ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемого по делу решения суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, вина осуждённого, в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и следующими объективными доказательствами:

Протоколом обыска, проведённого в квартире ФИО3 в ходе которого изъяты: контрольный образец марлевого отрезка, смывы с кистей рук ФИО3, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», два сотовых телефона, мастерка, сумка (том 1 л.д.71-80).

Из материалов уголовного дела следует, что обыск проведён в случаях, не терпящих отлагательства, с участием понятых, в присутствии и с разрешения собственника квартиры Свидетель №10 и ФИО3 Замечаний по поводу содержания протокола обыска от участников следственного действия, в том числе по порядку его производства, не поступило. Братским городским судом Иркутской области проверено соблюдение требований законодательства при производстве данного следственного действия. 18 августа 2022 года вынесено постановление, которым производство обыска в жилище ФИО3 признано законным.

В дальнейшем все изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки. Они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, в суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством результатов обыска, проведенного в квартире ФИО3 и всех производных от него протоколов следственных и процессуальных действий, поскольку данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с порядком, установленным статьями 182, 184 УПК РФ.

Соглашается с данными выводами и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции в качестве доказательств вины осуждённого, в совершении установленного приговором суда преступления, также положены сведения о детализации телефонных соединений.

Перевод денежных средств 12 августа 2022 года в размере 1 200 рублей с банковской карты находящейся в постоянном пользовании свидетеля под псевдонимом «Дима» на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 установлен в результате исследованной в судебном заседании информации предоставленной ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 457 от 2 сентября 2022 года судом достоверно установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ 12 августа 2022 года, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества составила 0,081 грамм, согласно справке об исследовании масса вещества составила 0,091 грамм. Окончательная масса вещества после проведенной экспертизы составила 0,069 грамм.

На поверхностях куртки, сумки, марлевых отрезков со смывами с кистей рук ФИО3 обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах (том 1 л.д.168-175).

Выводы эксперта, изложенные в назначенной и проведённой по делу экспертизе, противоречий не содержат, дополняют друг друга, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер, даны компетентным экспертом соответствующей квалификации. Суд правильно признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ, при производстве назначенной и проведённой по делу экспертизе влекущих признание её недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности ФИО3 к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Нормы процессуального законодательства, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом первой инстанции соблюдены.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, свои выводы суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённого с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и иные данных, позволяющие сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, судом дана правильно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Дима», который на добровольной основе принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,091 грамм.

Доводы апелляционных жалоб о провокации сбыта наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции и лица, участвовавшего в ОРМ в качестве «Покупателя», в связи, с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осуждённого о том, что к незаконному сбыту наркотических средств, могло быть причастно иное лицо, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Напротив они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и самого осуждённого данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Утверждение осуждённого ФИО3 о том, что в переданном лицу под псевдонимом «Дима» бумажном пакете должна содержаться сахарная пудра с желатином, а также о подмене наркотического средства сотрудниками полиции, также опровергается исследованными судом доказательствами.

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, которые ФИО3 фактически сбыл лицу под псевдонимом «Дима» подтверждены соответствующим заключением эксперта и другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» исключают возможность подмены наркотических средств работниками правоохранительных органов, поскольку при изъятии оно было упаковано и опечатано надлежащим образом, в таком виде поступило специалисту, который после проведения исследования также его упаковал и опечатал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Соглашается с данными выводами и судебная коллегия оснований для переквалификации действий осуждённого либо его оправдании не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Нарушений по порядку назначения судебного заседания и своевременному извещению участников судебного разбирательства о месте, дате и времени судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника осуждённого прения сторон проведены в соответствии с требованиями статей 292, 336 и 337 УПК РФ, при этом председательствующий обоснованно прервал защитника в прениях, когда они начинал касаться обстоятельств, не относящихся к предъявленному ФИО3 обвинению и к фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту, в материалах дела не содержится. Право на выступление с последним словом в соответствии со статьёй 293 УПК РФ ему было предоставлено, содержание последнего слова в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания, содержание которого осуждённым не оспаривалось.

Порядок постановления приговора судом не нарушен. До удаления в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора перенос, которого не ставит под сомнение законность принятого решения.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные статьёй 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда либо иных участников судебного разбирательства, проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Также вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, разъяснены их процессуальные права, отражены заявления, возражения и вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, изложены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по итогам рассмотрения приняты обоснованные решения, мотивы которых приведены в судебном постановлении.

Ограничений прав осуждённого при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, как на стадии предварительного следствия, так и в суда, а также с протоколом судебного заседания.

Переходя к вопросу о наказании, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, состояние здоровья осуждённого и его матери, не работающей, находящейся в пенсионном возрасте.

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО3 как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого, суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы.

Кроме того, обжалуемым приговором в силу пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, при постановлении приговора судом было принято решение о конфискации, то есть обращении в собственность государства сотового телефона марки «SONY» в чехле-книжке, с установленной в нем сим-картой.

Поскольку в своей деятельности по сбыту наркотических средств осуждённый ФИО3 активно использовал сотовый телефон, суд в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 104 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации. Не согласиться с данным решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными. Так, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований и повода для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением положений статьи 146 УПК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что дело не подсудно районному суду, так как его материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну, что результаты ОРМ «Проверочная закупка» не рассекречены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований считать, что судом первой инстанции была нарушена подсудность, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну. Вынесенным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановлением сведения, составляющие государственную тайну и их носители, рассекречены, в дальнейшем предоставлены следователю, исследованы в судебном заседании.

Апелляционные жалобы в части несогласия с постановлениями суда первой инстанции, вынесенными в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.2 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отдельного обжалования решений о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Несогласие осуждённого и его защитника с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших к ним дополнениях, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнениям осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Рябининой Л.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Рябининой Л.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи Е.С. Покровская

М.К. Царёва