Решение по делу № 2-1337/2022 от 23.11.2022 - об обязании передать растения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1337/2022 23 ноября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001388-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании передать растения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных требований, об обязании передать растения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет образование ландшафтного архитектора, специальность в аспирантуре «Лесные культуры, селекция, семеноводство», а также научные публикации, является соавтором монографии, ею получена губернаторская стипендия. В 2015 году с ФИО2 начали совместное выращивание декоративных растений для дальнейшей продажи. Инициатором сотрудничества являлся ФИО2, конкретных финансовых планов не было, все было по обоюдному согласию, без больших ожиданий. ФИО2 и его супругой (ФИО3), предложены условия: их земля, ее опыт и знания. В 2015 году первые 1000 семян заложены на стратификацию. Так как ФИО2 не мог найти семена, предоставила свои, и также весь посадочный материал. 80% из произрастающих растений предоставлены истцом и 20% приобретены ФИО2 по ее рекомендации или после консультации с ней. Растения выращивались как посредством семенного размножения, так и вегетативным способом. Многие растения привезены истцом за ее счет, некоторые редкие (селекционно ценные), искались и отбирались ею лично. Часто она договаривалась с людьми, у кого имелись интересные экземпляры, сама собирала, чистила, сушила, подсчитывала или нарезала черенки, замачивала в стимулятор и подписывала, готовила к посадке. ФИО2 занимался подготовкой земли и дальнейшим уходом по ее рекомендациям и поливом. То для чего не было знаний у ответчика (стрижка, формировка) истец делала сама вплоть до 2021 года. С 2018 года, так как растения подрастали, ФИО2 сообщил, что растения необходимо продавать, с тем условием, чтоб его имя нигде не фигурировало. Продажу растений истец взяла на себя, создала информационные и рекламные посты, вела переписку с покупателями, выкапывала, упаковывала, подписывала и увозила. Когда ФИО2 был свободен, помогал ей в выкопке, подвозил к заказчикам. Деньги от продажи делила пополам и высылала их ФИО2 переводами через мобильное приложение. ФИО2 по ее рекомендациям со своей стороны покупал удобрения, химические препараты, горшки, кассеты, пленку для упаковки, поливал и полол. Также горшки покупались и ею. Выращиванием растений занималась и она, только реже, поскольку далеко ездить. В настоящее время растения выросли хорошего качества, чем те, которые продаются в садовых центрах. Помимо участка ответчика, также растения пересадили на участок соседа, с разрешения последнего. В 2019 году дважды истец теряла работу, испытала сильный стресс, в связи с чем, отошла от работ на участке, из-за чего с ответчиком отношения стали натянутыми. С 2020 года ФИО2 дал понять, что новых растений уже не нужно и стал портить растения в череночнике, тоже повторилось в 2021 году – все новые растения были уничтожены. Отношения приобрели негативный характер. Истец продолжала заниматься продажами и приезжала за растениями всегда сама, ФИО2 не возражал. В 2020 году ФИО2 без объяснения причин обвинил истца в воровстве, а в 2021 году практически запретил появляться на участке. 03.06.2022 узнала, что ФИО2 без ее ведома часть растений пожертвовал храму. Ответчик на обращение не ответил, заблокировав ее в социальных сетях. В июне 2022 года ФИО2 выложил на Авито свое объявление о продаже растений, которое оставлено без ответа. По электронной почте с ответчиком достигнута договоренность о том, что он ей передаст половину от имеющихся растений, однако отказался проводить совместную инвентаризацию и предоставить допуск на участок для выкопки растений, в связи с чем, обратилась в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ФИО2 присвоил растения и распоряжается ими по своему усмотрению. Полагает, что выращенные растения являются результатами ее интеллектуальной деятельности (селекционные достижения в силу ст. 1225 ГК РФ), следовательно, являются ее собственностью, на которое имеет исключительное и неимущественное право. В результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания от того, что ФИО2 присвоил растения и лишил ее права доступа. Истец очень переживала за их общее дело, пострадала также ее деловая репутация, так как истец не знала, что говорить людям, желающим приобрести растения.

Просила суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика в срок до 01.06.2023, за исключением холодного периода с 15.10.2022 по 10.05.2023, передать истцу растения, согласно представленного списка (629 штук растений 61 вида), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 1683 руб. 68 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлеченная ФИО3, как собственник земельного участка, расположенного у дома <адрес>, на котором произрастает часть спорных растений.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и представленные в материалы дела письменные пояснения. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что познакомилась с семьей Г-вых в период разработки для них ландшафтного дизайна. ФИО2 предложил выращивать растения на принадлежащем ему земельном участке <адрес>, с целью их дальнейшей продажи для получения прибыли, для чего она передала собранные ею при написании диссертации семена. Выращиванию растений посвятила 7 лет, отдала все свои семена и знания, занималась выращиванием и продажей растений, рекламированием в социальных сетях, 50% прибыли от продажи растений делила пополам. Каких-либо письменных договоров с ответчиками не заключалось. Была устная договоренность о том, что, будут зарабатывать путем продажи растений. Она должна была предоставить свои знания и семена, подготавливать растения к их высадке. Ответчик закупал землю, удобрения, возводил теплицы, покупал горшки, по консультации закупал маточные растения, которые затем черенковались, с ее помощью высаживал растения, ухаживал за ними, поливал. Стороны не являются индивидуальными предпринимателями. На период начала деятельности семена были заложены тысячами и каждый год количество семян увеличивалось. Да, действительно она передала ответчику добровольно принадлежащие ей семена, но она не говорила, что в дар или безвозмездно. Полагает, что представила для выращивания семена имеющие потенциал в плане селекции. Доказательств, подтверждающих принадлежность семян, из которых выросли растения, она кроме как диссертации, предоставить не может. Научную работу в материалы дела предоставить не может, так как не опубликована. Со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ею обоснованно заявлено требование об истребовании части растений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что истец согласилась на сотрудничество по выращиванию растений, поскольку была заинтересована в реализации выращенных растений в своих проектах с клиентами. Сама ФИО1 вкладываться не желала, все расходы на приобретение семян на начальном этапе нес ее супруг. В дальнейшем отдельные виды растений докупались ФИО2 по рекомендациям ФИО1, но в основном рассадка происходила посредством черенкования уже имеющихся растений. В последние 4-5 лет растения не закупались и не рассаживались. Начиная с 2015 года ФИО2 нес все затраты на приобретение удобрений, садового инвентаря, также вкладывал свое время и труд для выращивания растений. ФИО1 действительно консультировала, делилась опытом по выращиванию растений на начальном этапе, но с 2018 года таковых консультаций не давала. На участок ФИО1 приезжала с целью забрать растения для продажи. Осенью и зимой истец про растения не вспоминала. Ответчики активно занимались растениями, поскольку требовалась прополка, подкормка и уход. Никаких договоренностей и соглашений о том, что ФИО1 имеет право на половину выращенных растений никогда не было. После того как стали поступать от ФИО1 обвинения и претензии, приняли решение не вступать в конфликт и передать часть растений истцу как она и требовала, но ФИО1 требовала пустить ее на участок, что не приемлемо, учитывая, что на участке произрастают растения и не для продажи. Кроме того, от истца стали поступать оскорбления и подано заявление в полицию.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2, на принадлежащем им с супругой земельном участке, хотел создать питомник для выращивания растений и пригласил истца в качестве консультанта. Помимо консультирования был договор о продаже растений истцом, с чего истец должна была получать 50% от вырученных денег. Каких-либо договоров возмездного оказания услуг с ответчиками не заключалось. Помощь истца оказывалась ФИО5 безвозмездно. ФИО2 сам ухаживал за питомником. Полагает, что растения принадлежат ответчику, поскольку он закупал семена, закупал землю, удобрения, выращивал растения, поливал, ухаживал за ними. Ответчик не оспаривает тот факт, что часть семян и черенков передавались ему истцом, но безвозмездно, кроме того часть из них погибли, не прижились. Никаких договоренностей между сторонами о получении денежных средств или части растений, выращенных от переданных семян, не заключалось. Истец связывалась с ответчиком только в летний период, когда у нее появлялись покупатели. Действительно ответчики предлагали истцу 50% от растений с целью уладить конфликт, поскольку стали поступать угрозы интимного характера и заявления в полицию. Обратила внимание суда также на то обстоятельство, что часть растений, которые приобретались ФИО2, произрастают и на участке матери истца. Решение суда о передаче растений в весенне – летний период неисполнимо, поскольку за зимний период часть растений может погибнуть. Доказательств причинения истцу морального вреда истцом не представлено.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, представленных пояснений сторон (которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу) судом установлено, что в 2015-2016 годах у ФИО2 и ФИО1 возникла идея по выращиванию саженцев декоративных растений на земельном участке ответчиков (<адрес>), с целью их дальнейшей продажи, на условиях: опыт и знания – ФИО1 как специалиста (ландшафтного дизайнера), а земельный участок ответчика, который также должен был подготовить почву и осуществлять уход за растениями. Каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось, существенные условия сотрудничества не обговаривались. ФИО2 и истец индивидуальными предпринимателями не являются. Семена были заложены сторонами в 2015-2016 годах. ФИО2 ухаживал за растениями, устанавливал теплицы, пропалывал, поливал, приобретал удобрения, приобретал семена и растения, в том числе по рекомендациям истца и по ее консультации, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела. ФИО1 консультировала ответчика по правилам ухода за растениями, помогала их высаживать. В 2018 году ФИО1 уезжала в Устьянский район, в питомнике не появлялась. В 2019 году растения выросли и стороны решили их продавать. Реализацию выращенной продукции осуществляла истец, которая размещала на своем сайте объявления, прибыль делила пополам и отдавала 50% от вырученных денежных средств ответчику.

В 2021 году отношения между сторонами испортились, ответчик отказал в доступе на свой участок, как и передавать растения для продажи, в связи с чем, истец обратилась в полицию.

Постановлением старшего УУП отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 14.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ ФИО2, за отсутствием состава преступления, так как факт мошенничества и присвоения не подтвержден.

Истец просит суд истребовать у ответчиков часть растений, согласно прилагаемого списка, полагая, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку семена и черенки, из которых выросли спорные растения, принадлежали ей, следовательно, растения являются ее интеллектуальной собственностью, так как в их выращивание она вложила свои знания.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 2 ст. 212 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 301 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемых растений, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что растения, находящиеся на участке ответчиков, выращены из посадочного материала (семян и черенков) истца суду не представлено. Как и доказательств, принадлежности семян и черенков именно истцу. Пояснения ответчиков, материалы проверки, переписка сторон, свидетельствуют о том, что ФИО2 по рекомендациям ФИО1 приобретал семена растений за свой счет. Тот факт, что истец путем черенкования от приобретенных маточных растений готовила посадочный материал, не свидетельствует о том, что именно данный материал использовался при посадке растений на участке ответчиков.

Кроме того, ни материалы дела, ни пояснения сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом передавались семена (черенки) ответчикам и оказывалась им помощь ландшафтного дизайнера на возмездной основе. Материалы дела содержат лишь сведения о том, что при оказании услуги по сбыту растений истцу причиталось 50% от сделки.

При указанных обстоятельствах говорить о том, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, а у истца возникло право собственности на спорные растения, у суда оснований не имеется.

К тому же суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что спорные растения принадлежат ей на основании интеллектуальной деятельности, поскольку она их выращивала, применяя свои профессиональные знания.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ селекционные достижения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным названным Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Исходя из статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктами 1 и 2 статьи 1408 ГК РФ предусмотрено, что автору селекционного достижения принадлежат исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение (пункт 1 статьи 1412 ГК РФ).

Доказательств (патентов) о том, что выращенные на участке ответчиков сорта растений являются селекционными достижениями истца суду не представлено. Истец в период выращивания растений научной деятельностью не занималась, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что возможно, что при выращивании растений выведен новый сорт, для этого следует наблюдать за растениями, чего она сделать не может в виду ограничений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и истребовании растений, согласно представленного списка, у ответчиков.

Поскольку в удовлетворении основного требования об истребовании растений судом истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании передать растения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева