Решение по делу № 2-5734/2022 от 18.10.2022 - о взыскании материального ущерба.

10RS0011-01-2022-011284-42 Дело № 2-5734/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 (по доверенности), обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ответчик, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, топором повредил имущество истца – дверь в курятник и автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, 107 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 354 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46 200 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В оставшейся части представитель истца требования поддерживает, согласно исковому заявлению.

Истец, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Петрозаводского городского суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по заявлению истца, которая просит привлечь к ответственности ответчика, ФИО2, который высказывал угрозы физической расправы в ее адрес.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидела в окно своего сожителя – ФИО2, в руках у которого был топор. В последующем ФИО2 повредил имущество, принадлежащее истцу, а именно дверь в курятник и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика дознавателем ОД ОМВД России по Прионежскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества, уголовное дело № №).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана стоимость в результате поджога ответчиком автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 329 800 руб.

В последующем представитель истца, указав о полной гибели автомобиля, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их на сумму, заявленную по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 64 500 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно - следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

Определяя размер ущерба, суд исходит из данных, представленных частнопрактикующим оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ущерба, возникшего на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> составила 43 200 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Поскольку представленное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11BEEE0EC7DD04435449CD9F19B2F7C407091B540F597938DC50B8B4C4548D2364AF409662018BB892F5C2B904CAB2135BFFE75C001B258Dx9aFH"67, 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3, предметом которого согласно п. № являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества на земельном участке и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб. (п.№ договора), которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлял ФИО3, который представлял интересы истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу ФИО3: консультирование, подготовка необходимых документов, принимая во внимание имеющиеся расценки оказания юридических услуг в г. Петрозаводске, характер рассматриваемого спора, суд полагает испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соразмерной объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. (3 000 руб. - оценка ущерба за автомобиль, 4 000 руб. – за повреждение имущества на земельном участке). Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. Учитывая, что определение ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ вызвано необходимостью подачи искового заявления в суд до события о поджоге (гражданское дело № №), понесенные истцом расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме 3 000 руб. также подлежат возмещению.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО3, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска, учетом уменьшения требований, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1 258 руб. может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь требованиями статей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 43 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 096 руб.

Возвратить ФИО1, паспорт гражданина РФ №, из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1 258 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 26.10.2022