Дело №2-110/2025 УИД 52RS0033-01-2024-000831-20 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Корчагина С.Е., представителей ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав, что прокуратурой Дальнеконстантиновского района проведена проверка доводов обращения ФИО3 по вопросу обращения в суд с иском о возмещении ей стоимости утраченного имущества, а также морального вреда в связи с утратой жилого помещения, так как самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением не может, является пенсионером, а также юридически неграмотным человеком.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 19.04.2021г. в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в квартирах /номер/ и /номер/ /адрес/ Дальнеконстантиновского /адрес/ произошел двухстадийный объемный взрыв, который привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.

По указанным фактам проведена процессуальная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело /номер/. Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. ФИО4, занимавший должность мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Богородске, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 09.02.2021 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнителем) и ФИО5, /дата/ г.р. (заявителем) - собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/ - заключен договор (/номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) вышеуказанной квартиры к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности. Согласно п. 2 указанного договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.04.2021 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком газа) и ФИО5 (абонентом) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан /номер/, согласно которому поставщик обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/.

12.04.2021 начальником Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске (далее -Дальнеконстантиновская РЭГС) ФИО6 выдано разрешение на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/.

В целях исполнения заключенного договора от 09.02.2021г. /номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспрделения мастер службы по эксплуатации и ремонту внутридомового оборудования и доставки сжиженного газа Дальнеконстантиновской РЭГС Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» ФИО4 получил от начальника наряд-допуск /номер/ на производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/ /адрес/ /адрес/.

Указанным Нарядом-допуском от /дата/ /номер/ на производство газоопасных работ предписана проверка наличия заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, производство контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, а сами работы разрешаются при выполнении мер безопасности: в местах, где оборудование отсоединено, отключающая арматура должна быть закрыта с установкой заглушек.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закон «О защите прав потребителей», п. 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012, п.п. 2.12., 2.22. должностной инструкции мастера «ВДГО», п.п. 1.5., 1.6. производственной инструкции № 30-П по пуску газа ВДГО и (или) ВГКО жилых зданий, утвержденной 11.03.2016г., положений наряда-допуска № 23 от 19.04.2021 на производство газоопасных работ ФИО4 19.04.2021 в целях сокращения сроков выполнения газоопасных работ, поручил работника Дальнеконстантиновского РЭГС выполнить обрезку и врезку на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/ без доступа в /адрес/.15 по /адрес/ и в отсутствие проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них без подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.

После того как во исполнение указания мастера, данные работы были выполнены, ФИО4 без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, принял решение о пуске природного газа, достоверно зная, что /адрес/, /адрес/ /адрес/ имеют общий внутренний газопровод.

В результате действий ФИО4 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/. 15 по /адрес/ /адрес/ /адрес/ произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений /адрес/. в результате чего произошел двухстадийный объемный взрыв.

В результате взрыва в /адрес/ произошел пожар, в результате причинен вред имуществу, находящемуся в /адрес/, принадлежащей ФИО3, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 110 000 рублей, котел двухконтурный Baxi стоимостью 32 500 рублей, комплект коаксильный Baxi стоимостью 3410 рублей, 66 секций алюминиевого радиатора ROMMER общей стоимостью 32 010 рублей, стабилизатор Baxi стоимостью 5090 рублей.

Таким образом, причиненный ФИО3 ущерб связан с преступными действиями ФИО4, совершенными им при исполнении трудовых обязанностей в качестве мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Богородске.

На указанную должность ФИО4 назначен на основании приказа директора филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» от 03.04.2006г. № 86-к.

Учитывая, что в результате действий состоявшего в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО7 ФИО3 причинен имущественный ущерб в виде стоимости утраченного имущества, который оценивается в 183 010 рублей, а также моральный вред, связанный с утратой жилого помещения, он подлежит возмещению юридическим лицом-владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО3 имущественный ущерб 183 010 рублей в качестве компенсации стоимости утраченного имущества, а также 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требованмия поддерживала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что 19.04.2021 года около 20 час. 30 мин. в помещении /адрес/ /адрес/ /адрес/ произошел взрыв газовоздушной смеси.

Квартира /номер/ по /адрес/, в которой произошел взрыв газовоздушной смеси, по информации, имеющейся в Обществе, газифицирована не была.

Первичная газификация /адрес/ /адрес/ /адрес/ осуществлялась в 2020 году на основании технических условий /номер/ выданных /дата/ Обществом администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

1. года осуществлены врезка и первичный пуск газа в наружный

газопровод к жилому дому и во внутридомовой газопровод по фасаду.

1. года произведен пуск газа в стояки и пуск внутриквартирного

газового оборудования (газовые плиты) в квартирах №/номер/

Квартиры №/номер/ газифицированы не были.

Впоследствии в Общество обратился только собственник /адрес/ газификации, с которым был заключен договор о подключении.

Газификация /адрес/ осуществлялась Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании заявления собственника квартиры.

Был заключен договор и выданы технические условия /номер/ в 2021 году. Акт о готовности подписан /дата/. Работы по врезке и пуску газа выполнялись /дата/.

То есть подключение /адрес/ было осуществлено в соответствии с Правилами подключения, а также с соблюдением всех предусмотренных технических норм.

19.04.2020 года бригада в составе мастера ФИО4 электрогазосварщика ФИО8, слесаря ВДГО ФИО9 на основании наряда допуска /номер/ от

1. выполнила работы по врезке и пуску газа.

Работы выполнялись в соответствии с действующим законодательством согласно наряда-допуска на производство газоопасных работ. Начало работ в 08-30, окончание работ в 11 -00.

Взрыв произошел после 20-00 в /адрес/ на третьем этаже указанного

дома.

Сотрудниками Общества были выполнены все требования действующего законодательства при осуществлении, как врезки, так и пуска газа в /адрес/ указанного дома.

Таким образом, проведение специалистами Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы (РЭГС) Общества работ в /адрес/ указанного выше дома, не свидетельствует о том, что взрыв произошел в результате виновных действий сотрудников Общества.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников Общества в /адрес/ взрывом газовоздушной смеси в /адрес/ отсутствует и со стороны истца не доказана.

Квартира /номер/ по /адрес/, в которой произошел взрыв газовоздушной смеси, по информации, имеющейся в Обществе, газифицирована не была.

Собственник /адрес/. 15 по /адрес/ в Общество о подключении своей квартиры не обращалась. Договор о подключении с ней не заключался, технические условия не выдавались.

/дата/ в указанной квартире произошел взрыв, приведший к разрушению большей части многоквратирного /адрес/.

Собственником /адрес/

/адрес/ /адрес/ является ФИО10.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022, со слов ФИО10 у нее в квартире газовое оборудование не устанавливалось, были проведены работы по врезке к внутреннему газопроводу и подключению газового счетчика, а также выполнены отводы с кранами для дальнейшего подключения газового оборудования.

Указанные работы были проведены ООО «ГазТехСтрой» на основании договора подряда /номер/ от /дата/, заключенного с ФИО10

Указанные выше работы были проведены в нарушение действующего законодательства, без получения ФИО10 технических условий и заключения договора о подключении. При этом фактическое подключение, то есть врезку в газопровод и пуск газа, в соответствии с Правилами подключения, имеет право осуществлять только газораспределительная организация в рамках заключенного договора о подключении.

Как следует из указанного выше постановления, «в ходе рассмотрения материала проверки КУСП /номер/ от /дата/ было установлено, что владелица квартиры ФИО10 29.07.2020 с сотрудниками ООО «ГазТехСтрой» оборудовали в квартире врезку к газовой трубе, вывод к газовому счетчику, два крана для подключения газового оборудования. Самого факта подключения газового оборудования не установлен». Следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО10 не было установлено умысла, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что самовольное подключение к газопроводу ФИО10 произвела через газовый счетчик.

При этом, речь в постановлении идет именно о самовольном подключении к газопроводу.

Согласно заключению экспертов /номер/ от /дата/ ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по /адрес/, в исследуемом случае пожар - вследствие вспышки (взрыва). Зона возникновения вспышки (взрыва) в доме, расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, находилась во внутреннем объеме помещения /адрес/. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение (вспышка) газовоздушной смеси горючего (бытового) газа с кислородом воздуха. Потенциальным источником зажигания могли послужить электрические искры, образование которых связано со штатной работой электрооборудования, находившегося в /адрес/.

В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/ ФБУ Средне - Волжский Региональный центр судебной экспертизы по уголовному делу /номер/, основным центром взрыва явились помещения /адрес/, в которых образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь, и произошло ее воспламенение и взрыв. Источником образования взрывоопасной газовоздушной смеси в объеме помещений /адрес/ являлись открытые запорные устройства (газовые краны), на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/. При этом утечка природного газа в объем помещений /адрес/ происходила через два газовых крана («на гребенке»), предназначенных для подключения газоиспользующих приборов. На момент происшествия на внутриквартирном газопроводе был открыт основной «входной» газовый кран после газового счетчика и два газовых крана на «гребенке». При этом заглушки на кранах «гребенки» отсутствовали. Наиболее вероятным источником воспламенения, мог явиться искровой разряд, возникший в коммуникационной цепи холодильника, находившегося во включенном состоянии на момент происшествия в помещении кухни. Проведенными исследованиями установлено, что технической причиной взрыва, произошедшего в /адрес/ /адрес/, явилось образование взрывоопасной концентрации природного газа в помещениях /адрес/ указанного дома.

Таким образом, из данных заключений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно самовольные действие собственников /адрес/ (ФИО10 и ФИО11) ООО «ГазТехСтрой» привели к возможности образования газовоздушной смеси в квартире /адрес/ приведшие к взрыву и разрушению дома, и соответственно причинению ущерба собственнику квартиры /адрес/

Наличие приговора суда в отношении сотрудника Общества не отрицает наличие вины в действиях ФИО10 ФИО12 (собственников /адрес/, в которой произошел взрыв) и ООО «ГазТехСтрой», которые осуществили самовольное подключение к газопроводу и виновны в причиненном ущербе /адрес/.

В силу изложенного, Общество считает, что основания для возложения на Общество ответственности за моральный вред и причиненный ущерб отсутствуют, и просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу отказать в полном объеме.

Из резервного фонда /адрес/, согласно распоряжению /адрес/ от /дата/ /номер/-р «О выделении средств из резервного фонда /адрес/» расселение и выплату возмещения (компенсации) гражданам многоквартирного /адрес/ /адрес/ /адрес/, а также на его снос (поскольку дом был признан аварийным) были выделены денежные средства в сумме 58 111 047,60 руб.

Жильцы /адрес/ /адрес/ /адрес/ (ФИО3 и члены ее семьи), находящейся в муниципальной собственности Малопицкого сельсовета, были переселены в отремонтированную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности Малопицкого сельсовета, расположенную по адресу: /адрес/.

В указанной квартире был выполнен ремонт, а также выполнен ремонт системы отопления и системы водоснабжения, проект газоснабжения, строительно- монтажные работы по газоснабжению, приобретено газовое оборудование и радиаторы, выполнена поставка мебели (в том числе, кухонного гарнитура) и бытовой техники, что подтверждается следующими документами: договор подряда на ремонт муниципальной квартиры от /дата/, договор подряда на выполнение проекта газоснабжения /номер/ от /дата/, договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ) по газоснабжению, договор возмездного оказания услуг по техническому надзору от /дата/, договор подряда на сантехнические работы (ремонт системы отопления и водоснабжения) от /дата/, договор поставки мебели бытовой техники /номер/ от /дата/, договор поставки мебели /номер/ от /дата/, счета на оплату, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ.

В настоящее время в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривается гражданское дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Дальнеконстантиновского муниципального округа в лице администрации округа к Обществу о взыскании выделенных из резервного фонда Правительства Нижегородской области денежных средств в сумме 56 207 609,33 руб., в том числе, убытки от потери муниципальной квартиры и расходы за ремонт и газификацию данной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, а также за приобретение мебели и бытовой техники в указанную квартиру.

Таким образом, ФИО3 возмещена стоимость утраченного имущества путем приобретения и установки ей двухконтурного газового котла, стальных радиаторов, стабилизатора, газовой плиты, мебели (в том числе, кухонного гарнитура), взамен утраченного муниципального жилого помещения ей предоставлено другое отремонтированное муниципальное жилье, т. е. причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данном случае, доказательств причинения ФИО3 физических или нравственных страданий не представлено.

Кроме этого, поскольку требование истца о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением имущественных прав на принадлежащее ей имущество - жилое помещение, связано с утратой данного имущества, оснований для компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, исковые требования Прокуратуры Дальнеконстантино района Нижегородской области мотивированы тем, что ФИО3 причинен имущественный ущерб в виде стоимости утраченного имущества, а также моральный вред, связанный с утратой жилого помещения.

В связи с тем, что ФИО3 взамен утраченного муниципального жилого помещения предоставлено другое отремонтированное муниципальное жилье, а также возмещена стоимость утраченного имущества путем приобретения и установки газового оборудования и мебели, т.е. причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

19.04.2021 возбуждено уголовное дело по факту взрыва газа, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО3 не заявлялся, право на предъявление гражданского иска ей было разъяснено.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права в момент причинения вреда имуществу взрывом, т.е. 19.04.2021.

Осведомленность истца о своем праве на настоящий иск не зависит от факта

признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск поступил в суд 23.12.2024 (согласно карточке дела на сайте Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области), принимая во внимание, что пожар, в результате которого истцам причин вред, произошел 19.04.2021, о чем истцу стало известно в тот лее день, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании материального вреда истцом пропущен.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 указано, что в действиях неустановленного лица (лиц) из числа организации, обслуживающей газоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

В постановлении о признании потерпевшим по уголовному делу от 22.04.2021 указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 19.04.2021 в /адрес/ /адрес/ /адрес/ сотрудниками ВДГО Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы (РЭГС) проводились монтажные работы по установке внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, истец обладал сведениями об организации, обслуживающей газоснабжение указанного многоквартирного дома, и проводившей монтажные работы по установке внутриквартирного газового оборудования.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1. ч.2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.08.2023г. приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024г. приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.08.2023г. в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору установлено, что 09.02.2021 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнителем) и ФИО5, /дата/ г.р. (заявителем) - собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/ - заключен договор (/номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) вышеуказанной квартиры к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности. Согласно п. 2 указанного договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению /номер/, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.04.2021 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком газа) и ФИО5 (абонентом) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан /номер/, согласно которому поставщик обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/.

12.04.2021 начальником Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске (далее -Дальнеконстантиновская РЭГС) ФИО6 выдано разрешение на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/.

03.04.2006 ФИО4 на основании приказа директора филиала /номер/ ОАО «Нижегородоблгаз» /номер/-к назначен на должность мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала /номер/ ОАО «Нижегородоблгаз».

На основании решения внеочередного собрания акционеров от /дата/ филиал /номер/ ОАО «Нижегородоблгаз» переименован в филиал ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске, а на основании решения собрания акционеров /номер/(30) от /дата/ - переименован в филиал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске.

19.04.2021 около 08 часов 00 минут ФИО4, являясь мастером службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования ФИО13, в помещении указанной организации, расположенной по адресу: /адрес/, р./адрес/, в целях исполнения заключенного договора от /дата/ (/номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения получил от начальника Дальнеконстантиновской РЭГС ФИО6 наряд-допуск /номер/ на производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/. /адрес/ по /адрес/ /адрес/ /адрес/.

Нарядом-допуском от /дата/ /номер/ на производство газоопасных работ предписана проверка наличия заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, производство контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, а сами работы разрешаются при выполнении мер безопасности: в местах, где оборудование отсоединено, отключающая арматура должна быть закрыта с установкой заглушек.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закон «О защите прав потребителей», п. 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012, п.п. 2.12., 2.22. должностной инструкции, п.п. 1.5., 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ ФИО4 19.04.2021 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в /адрес/. /адрес/ по /адрес/ /адрес/ /адрес/, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых должностных обязанностей, желая сократить сроки выполнения работ, поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС: слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО9, электрогазосварщику-врезчику ФИО8 производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/. 15 по /адрес/ /адрес/ /адрес/ при отсутствии доступа в /адрес/. /адрес/ по /адрес/, без проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.

После того как ФИО9 и ФИО8 во исполнение указания мастера выполнили вышеуказанные газоопасные работы по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/. 15 по /адрес/ /адрес/ /адрес/, ФИО4, находясь в указанное выше время в указанном месте, действуя умышленно, в нарушение п.п. 1.5., 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ при отсутствии доступа в /адрес/. /адрес/ по /адрес/ без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, принял решение о пуске природного газа к газовому оборудованию /адрес/. /адрес/ по /адрес/ /адрес/ /адрес/, достоверно зная, что /адрес/, /адрес/ /адрес/ имеют общий внутренний газопровод.

При этом ФИО4, умышленно нарушая требования указанных выше нормативно-правовых актов, положений должностной и производственной инструкции, наряда-допуска не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утечки газа, взрыва образовавшейся газовоздушной смеси, разрушения строительных конструкций, причинения вреда здоровью и гибели жильцов указанного выше многоквартирного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате умышленных действий ФИО4 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/ по /адрес/ /адрес/ /адрес/ произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений /адрес/.

/дата/ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений /адрес/ помещений двух жилых комнат и прихожей /адрес/. /адрес/ по /адрес/ /адрес/ /адрес/ произошел двухстадийный объемный взрыв.

Взрыв привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.

Наступившие последствия стали возможными вследствие умышленного выполнения ФИО4 работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Постановлением администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №26 от 20.04.2021 года жилой /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу.

14.07.2021 года между Администрацией Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения /номер/, согласно которому Наймодателем (Администрацией Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области) передано Нанимателю (ФИО3) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/ для проживания в нем.

Истец ФИО3 в судебном заседании поясняла, что все имущество, находящееся в квартире, было уничтожено в результате пожара и взрыва, в том числе кухонный гарнитур стоимостью 110 000 рублей, котел двухконтурный Baxi стоимостью 32 500 рублей, комплект коаксильный Baxi стоимостью 3410 рублей, 66 секций алюминиевого радиатора ROMMER общей стоимостью 32 010 рублей, стабилизатор Baxi стоимостью 5090 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что для ФИО3 была приобретена мебель при расселении, отремонтирована система отопления, приобретено газовое оборудование и радиаторы, суд отклоняет, так как покупателем данного имущества выступала Администрация Малопицкого сельсовета. Доказательств того, что указанное имущество передавались ФИО3 в собственность не имеется и суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Конституция РФ закрепляет право граждан на неприкосновенность жилища и право выбора места пребывания и жительства (ст. 25, ст.27).

Учитывая, что действия ФИО14 привели к уничтожению единственного жилья ФИО3, которая после взрыва была вынуждена заново обустраивать жилище, менять сложившийся уклад жизни, с очевидностью свидетельствует о причинении ФИО3 нравственных страданий, вызванных утратой жилья.

Действиями ФИО14 были нарушены личные неимущественные права ФИО3 на неприкосновенность жилища и свободы выбора места жительства.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда от 09.06.2023г. установлена вина работника ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4, также установлено, что преступление совершено ФИО4 в рабочее время, работодателем на момент совершения преступления являлось ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», владельцем источника повышенной опасности является ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», как организация, эксплуатирующая газопровод, подававшая газ в данный дом. Данные обстоятельства являются достаточными для возложения на ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истице моральный вред, степень нравственных страданий истца в результате потери жилья, являющегося муниципальной собственностью, возраст истца, степень вины осужденного ФИО4, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 о том, что подключение /адрес/./адрес/ по /адрес/ было осуществлено с соблюдением всех предусмотренных технических норм, о том, что проведение работ в /адрес/ указанного дома сотрудниками общества не свидетельствуют о том, что взрыв произошел в результате виновных действий сотрудников общества, о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и взрывом газовоздушной смеси, опровергаются приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. и материалами уголовного дела в отношении ФИО4

Так, из заключения эксперта /номер/ от 31.08.2021г. следует, что Организационно-техническими причинами, связанными с технической причиной взрыва, явились нарушения нормативно-технических документов при выполнении работ по «обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/»:

- не были выполнены предписания ГОСТ Р 54961-2012, «Производственной инструкция №30-П по пуску газа в ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора - главного инженера ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» Б.Н. ФИО15 11 марта 2016 года и Наряда-допуска /номер/ от /дата/ в части контроля за состояниями отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоспользующего оборудования в /адрес/. /адрес/ по /адрес/.

- в нарушении п. 1.5. «Производственная инструкция №30-П по пуску газа в ВДГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора - главного инженера ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ФИО15 11.03.2016 были начаты работы в отсутствии доступа в /адрес/.

Указанные нарушения находятся в косвенной или прямой связи с возникновением взрыва. Таким образом, между действиями лиц, проводившими работы по «обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/» и возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде взрыва газа.

Доводы представителей ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО10, ФИО12, ООО «ГазТехСтрой» судом отклоняются в связи с тем, что не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО10, ФИО12, ООО «ГазТехСтрой» и наступившими последствиями.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срок исковой давности являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку лицо, действия которого привели к взрыву газа и уничтожению жилого помещения, установлено приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г., то и срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд 23.12.2024г., то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 5490 руб. (размер государственной пошлины при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дальнеконстантиновского /адрес/ /адрес/, действующего в интересах ФИО3 к ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН /номер/ ОГРН /номер/) в пользу ФИО3 (/иные данные/ матер моральный ущерб в сумме 183 010 рублей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН /номер/ в местный бюджет государственную пошлину в размере 5490 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: