Дело № 2-769/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца Рак С.А., ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях ИО1 к ФИО2 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 114500 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., госпошлины в размере 3490 руб., расходов на представителя 25000 рублей, за свето-копий отчета об оценке 2000 руб., почтовые расходы 301,6 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Гайя г.р.з № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла г.р.з № находящегося в собственности истца и под его управлением. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла г.р.з №, причинены механические повреждения, согласно отчёту об оценке величина ущерба составляет 114500 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с виновника ДТП причиненный материальный ущерб и судебные расходы в заявленном размере.
В судебном заседании истце и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседание возражал по существу заявленных требований (л.д. 235-238).
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Гайя г.р.з А44ЕХ41 под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла г.р.з В882КХ41под управлением ФИО1 (л.д. 10).
Истец владеет транспортным средством по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также предписание дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с полосы предназначенной для движения направо осуществил движение прямо, впоследствии чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з № (л.д. 11).
Данное постановление изменено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у части исключения из постановления вывода «впоследствии чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла г.р.з В882НХ41» (л.д. 85-89).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно отчета № об оценке транспортного средства Тойота Королла г.р.з В882КХ41, выполненного частнопрактикующим оценщиком (ЧПО) ФИО3 рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 114500 рублей, рыночная стоимость годных остатков 16600 рублей (л.д. 27-62).
Ответчик возражал против рыночной стоимости Тойота Королла г.р.з №, указанной в отчете, ссылаясь на то, что оценщиком взяты искусственно завышенные среднеарифметические значения цен, нижний порог 80750 рублей а верхний 161500 рублей. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено своей оценки транспортного средства, а не доверять оценке, представленной истцом у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что при определении размера ущерба истец не учел стоимость годных остатков. Суд, определяя действительную стоимость ущерба, берет за основу до аварийную рыночную стоимость автомобиля и исключает из нее стоимость годных остатков в сумме 16600 рублей.
Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Для определения наличия в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД РФ, а также причинно-следственной связи судом была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Гайя г.р.з № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла г.р.з № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Гайя г.р.з № выразившиеся в несоответствии требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, равно как и действия водителя автомобиля Тойота Королла г.р.з № выразившиеся в несоответствии требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 180-189).
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дорожной ситуации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая материалы административного дела, заключение эксперта приходит к выводу о наличии вины всех участников ДТП, при этом исходит из того, что предотвращение столкновения автомобиля под управлением ответчика ФИО2 зависело от выполнения водителем автомобиля Тойота Королла г.р.з В882КХ41 пункта 13.4 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 объективно располагал возможностью предотвратить данное ДТП, однако, не пропустил автомобиль пользующийся правом преимущественного проезда. В свою очередь, ФИО2 не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Оценив все обстоятельства данного конкретного дорожно-транспортного происшествия с учетом действий каждого из водителей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП составляет 60%, а ФИО2 - 40%. Определяя процентное соотношение вины сторон в ДТП, суд исходил из того, что в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, ФИО1 не выполнил свою обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2
Доводы ответчика о том, что его вины в совершении ДТП не имеется, а именно, его действия по нарушению ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием опровергаются выводами эксперта не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку эксперт является специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, имеет высшее техническое образование, общий стаж экспертной работы с 2006 года, стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» с 2006 г. и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 39160 рублей (114500-16600) х 40%.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подготовку отчета об оценки истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
Поскольку расходы истца в размере 12000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3490 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д. 7).
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из соглашения №.03 Д/21 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДЕ ЮРЕ» и ФИО1 стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком на сумму 25000 рублей и 2000 рублей за изготовление копий отчета (л.д. 18-22).
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, но пропорционально удовлетворенным истцу требованиям (25000 х 40%).
Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, подтвержденных чек-ордерами пропорционально удовлетворённым истцу требованиям (л.д. 24, 25).
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 39160 рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворённым судом требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИО2 в пользу Лях ИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39160 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1374,8 рублей и по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по изготовлению светокопий 800 рублей, почтовые расходы 120,64 рубля, в остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05.08.2022 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова