Дело №10-26/2023
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нефтекамск 16 октября 2023 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Нугаева И.К.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,
с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,
осужденного ФИО1, защитника Колотова С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
-30.01.2020 <адрес> по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <адрес> от 30.11.2020 условное осуждение отменено. По постановлению <адрес> от 28.04.2021 заключен под стражу и направлен в места лишения свободы под конвоем. Снят с учета инспекции 10.02.2022 по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;
-15.10.2020 <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ. По постановлению <адрес> от 28.10.2021 неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ заменен лишением свободы на 1 месяц 26 дней. Постановлением <адрес> от 18.10.2022 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30.01.2020 и 15.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению <адрес> от 31.10.2022 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней. Состоит на учете инспекции с 21.11.2022,
осужденного приговором мирового судьи судебного <адрес> от 17.08.2023 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор <адрес> от 15.10.2020 ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <адрес> от 17.08.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание. Кроме того, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нефтекамск Курбанова А.М. просила приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что назначенное судом наказание является справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.
Осужденный ФИО1 и защитник Колотов С.Г.доводыапелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также письменные возражения помощника прокурора г.Нефтекамск РБ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденного ФИО1 участниками не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательства, изложенные в приговоре, судом первой инстанции исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны суд апелляционной инстанции расценивает как стремление осужденного после уже назначенного срока наказания смягчить свою ответственность за содеянное.
Так, ни в ходе дознания, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 не приводил указанных доводов, хотя объективно имел такую возможность. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, в том числе заявлений самого ФИО1, об оказании на него на стадии досудебного производства незаконного воздействия с целью получения тех или иных показаний, а также об отсутствии юридической помощи со стороны защитника.
В процессе дознания и разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно давал показания в присутствии защитника, подробно и последовательно описывая свои действия, и данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий ХРР у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ мотивированы.
Вид наказания ФИО1 назначен мировым судьей с учетом положений ст.56 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.
Суд, при назначении ФИО1 наказания, сославшись на положения ст.61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в том числе, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел установленное обстоятельство, смягчающее наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не указал, в чем оно выразилось.
Однако, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может устранить вышеуказанное нарушение, поскольку не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного представления указывающего на вышеизложенное нарушение требований уголовного закона (апелляционного повода).
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначенное наказание, следовательно, на исход дела.
Так, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре не указал каких-либо мотивов принятого решения, между тем в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, других одурманивающих средств, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь при условии приведения в приговоре мотивов такого решения.
В нарушение указанных положений закона в приговоре не указано, в зависимости от каких фактических данных суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также какое влияние оказало состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснил, что алкоголь не способствовал совершению им вышеуказанного преступления, трезвый поступил бы также, поскольку заступился за ребенка.
Данных, которые позволяли бы считать состояние опьянения оказавшим определяющее влияние на имевшее место событие преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи <адрес> от 17.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.
- исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
- смягчить назначенное осужденному наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.10.2020 определить 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.К. Нугаев