66RS0051-01-2023-000014-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 08 ноября 2023 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Москалева М.Н. и Коршакевича Д.А.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-244/2023, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:50 до 07:40 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> в <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, держал в руках сотовый телефон «Samsung» А50. Испытывая материальные затруднения, у ФИО1 возникла корыстная цель, направленная на открытое хищение сотового телефона «Samsung» А50 у ФИО2, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:50 до 07:40 во исполнении задуманного, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель направленную на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Бузину, подошел к Бузину и с целью сломления возможного сопротивления, направленного на пресечение его преступных действий и удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес один удар ладонью своей руки по левой кисти ФИО2 в которой находился сотовый телефон «Samsung» А50, от чего у последнего находящийся в руке сотовый телефон «Samsung» А50 упал на землю. ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение сотового телефона «Samsung» А50 стоимостью 16300 рублей, на котором находился чехол-бампер, сим-карта и флэш-карта не представляющие ценности для потерпевшего, умышленно, открыто для ФИО2 поднял телефон с земли и побежал с телефоном от ФИО2, тем самым открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно похитив его. Потерпевший №1 видя противоправные действия ФИО1 побежал за ФИО1, при этом требовал вернуть похищенный телефон, однако ФИО1 не обращая на законные требования ФИО2 вернуть похищенное, с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - грабежа, с применением насилия потерпевшему Бузину причинен материальный ущерб на сумму 16300 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, показал, что, после освобождения из мест лишения свободы в 2021 проживал совместно со своей сожительницей в <адрес>, а в октябре 2022 вернулся в <адрес>, где стал совместно проживать со своей матерью в <адрес>, при этом нигде не работал, а денежные средства на личные нужды ему давала мать. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в бар «Шмель», где один употреблял спиртные напитки, а около 06:00 уже ДД.ММ.ГГГГ выйдя из указанного заведения, направился домой к своей подруге ФИО3, которая проживает в <адрес>. Проходя на перекрестке улиц Льва Толстого и Р. Люксембург около магазина «Корзинка», встретил ранее не знакомого мужчину, с которым завязался разговор, однако, как того зовут и о чем был разговор не помнит, но помнит, что мужчина был из <адрес>. Далее вместе с указанным мужчиной направились в бар «Креветка», где, приобретя пиво на свои денежные средства, предложил последнему, пойти в подъезд <адрес> в <адрес> (малосемейка) и там продолжить распивать спиртное, на что мужчина дал свое согласие. Придя в подъезд указанного дома, на первом этаже продолжили пить пиво, общаться. В какой-то момент, выйдя с тем на улицу, увидел, как мужчина из одежды достал сотовый телефон «Самсунг» сенсорный в чехле черного цвета, и хотел кому-то позвонить. В этот момент, увидев телефон в руках мужчины, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил его похитить, для чего подойдя к тому поближе, слегка толкнул мужчину в левую руку, в которой находился телефон, от чего тот выпал и упал на землю. Далее схватив телефон, побежал от мужчины, на что тот стал кричать и просить вернуть похищенное, но требование последнего он не отреагировал и с похищенным скрылся. Телесные повреждения мужчине он не наносил, только слегка толкнул в левую руку, чтобы выпал телефон. Убежав от мужчины, с похищенным телефоном направился пешком на <адрес>, при этом, о том, что он похитил сотовый телефон никому не рассказывал, и никому его не показывал. ДД.ММ.ГГГГ позвонив своему знакомому ФИО4, который разбирается в телефонах, попросил последнего взять у него телефон и проверить, исправен ли тот. Через некоторое время к нему подъехал ФИО4, которому он передал телефон, и сказал, что позднее заберет. Через несколько часов ему перезвонил ФИО4 и сообщил о наличии на телефоне пароля, на что он сказал тому, что пароль забыл, и попросил ФИО4 отключить телефон, указав, что заберет его позже. О том, что телефон был им похищен, ФИО4 не говорил. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, осознает, что совершил преступление, вину признает. (л.д. 97-100), подтвердив эти показания в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве обвиняемого. (л.д. 79-81).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что проживает и работает в <адрес>, занимая должность советника генерального директора в «Ростех». ДД.ММ.ГГГГ приехал в командировку в <адрес>, где, поселился в гостинице «Колизей». Так, в указанный день, в вечернее время пришел в РЦ «Ривьера» в <адрес>, на концерт группы «ФИО5», где отдыхал с коллегами и выпивал шампанское, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 07:00 уже ДД.ММ.ГГГГ выйдя из РЦ «Ревьера», один направился в сторону гостиницы «Колизей», где, проходя по одной из улиц <адрес>, (которую указал в ходе следственного действия – осмотр места происшествия), достал свой телефон «Samsung» А50, чтобы позвонить, как в этот момент, к нему подбежал с лицевой стороны молодой человек одетый в пуховик черного цвета, что-то сказал, после чего ударил по левой руке, при этом физической боли он не испытал, но сам удар ощутил. От нанесенного удара у него из руки выпал телефон на землю, который мужчина схватил и побежал от него, при этом он побежал за мужчиной крича тому «Вор, верни телефон» или что-то подобное, с целью догнать мужчину и вернуть похищенное, но сделать этого не смог, так как запнувшись, упал на землю, и мужчина с телефон скрылся. Несмотря на все происходящее, он успел разглядеть мужчину, который был без головного убора, короткостриженый, на лбу залысины, волосы темные, губы тонкие, прямой нос, уши обычные, глаза обычные, цвет глаз не разглядел, поскольку было темно, кроме того заметил, что у мужчины под левым глазом был шрам или ссадина в виде ломаной линии и на левом виске были кровоподтеки свежие, как рана. Кисти рук у мужчины были в татуировках, что именно было изображено не запомнил, либо на двух кистях рук, либо на одной точно были татуировки, возраст примерно 40-45 лет, рост 175-180 см. Похищенный у него сотовый телефон оценивает в 30000 рублей, приобретал его недавно, телефон был в хорошем состоянии, была только царапина на защитном стекле, ущерб в размере 30000 рублей для меня является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 70000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Похищенный телефон находился в чехле черного цвета с сим-картой абонентский №, флеш-картой, которые ценности для него не представляют. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его телефон. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона «Samsung» А50, причинив значительный ущерб в размере 30000 рублей. (л.д. 8).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, был осмотрен участок местности в 2-х метрах от угла <адрес> в <адрес>, где тот указал на место, где неизвестный открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» А50. (л.д. 35-41).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий на п. ГРЭС, с которым как таковых дружеских отношений не поддерживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, с которым около 19:00 по просьбе последнего встретился у дома быта «ЭРА», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 указал, что очень торопится, передал ему сотовый телефон «Самсунг» А50 в корпусе синего цвета, который был разряжен, и попросил проверить его исправность, при этом откуда у него данный телефон ФИО1 не пояснял, и он его не спрашивал, поскольку считал, что телефон принадлежит ФИО1. Забрав телефон у ФИО1, находясь у себя дома, поставил его на зарядку, а когда включил, то он оказался заблокированным. Далее позвонив ФИО1, сообщил тому, что телефон заблокирован, и нужен пароль, на что последний попросил отключить его и оставить на временное хранение, указав при этом, что за телефоном зайдет кто-то из его знакомых, а сам он (ФИО1) уезжает из города. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил, что телефон, который передал ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им (ФИО1) похищен и его нужно изъять. Сам ФИО1 ему ничего не говорил о том, что похитил телефон, если бы он знал, что ФИО1 передал ему похищенный телефон, то никогда бы его не взял. Телефоном он не пользовался, только позвонив ФИО1, и сообщив, что телефон запоролён, сразу его отключил. (л.д. 71-72).

У свидетеля ФИО4 в ходе производства по делу произведена выемка сотового телефона «Samsung» А50 в корпусе синего цвета, в чехле – бампер черного цвета, ранее похищенного у ФИО2 у <адрес> в <адрес> (л.д. 54-56), изъятый телефон был осмотрен, по результатам которого установлено, что на экране телефона в нижней части имеется повреждение (трещина), в папке «Галерея» имеются фотографии с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 57-62), после чего приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера в гостинице «Колизей», которая расположена по <адрес> «б», в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гостиницу заселился гражданин Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 пришел в гостиницу в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что всю ночь находился в РЦ «Ривьера», после чего направился в гостиницу, как по дороге к нему подбежал неизвестный мужчина и выхватил из рук телефон, при этом он (Потерпевший №1) какое-то время преследовал похитителя, просил вернуть телефон, но не сумел того догнать. Также постоялец пояснял, что указанный мужчина был одет в черную куртку с капюшоном, черные брюки, а на его руках были татуировки, при этом причинял ли мужчина ему (Бузину) телесные повреждения тот ничего не говорил. Далее с согласия ФИО2, она с номера телефона гостиницы, сообщила о случившемся в отдел полиции.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя ОД МО МВД РФ «Серовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 заступив на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в 07:55 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что у ФИО2 неизвестный открыто похитил сотовый телефон. В ходе опроса ФИО2, тот пояснил об обстоятельствах произошедших событий, а в ходе осмотра с участием указанного лица участка местности у <адрес> в <адрес>, тот указал на место, где у него был похищен сотовый телефон и куда убежал похититель.

Аналогичные показания ФИО8 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (л.д. 75-76).

Исходя из рапорта дежурного МО МВД России «Серовский» Макиевского от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 07:55 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ФИО2, что парень одетый в черную куртку с капюшоном, черную обувь, черные штаны, волосы короткие черные, тату на руках, рост 175 см., среднего телосложения выхватил и похитил сотовый телефон «Samsung» А50. (л.д. 7).

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Серовский». Так, в ходе работу по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения сотового телефона «Самсунг» А50 принадлежащего Бузину у <адрес> в <адрес>, им в этот же день проводился поквартирный обход указанного дома, по результатам которого, жительница <адрес> Андриеш указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 провожая в школу ребенка, в подъезде на втором этаже встретила своего знакомого ФИО1, который был с ранее не знакомым ей мужчиной, со слов ФИО1 дынный мужчина приехал из <адрес>. Согласно указанным Потерпевший №1 приметам мужчины, открыто похитившего у него сотовый телефон, ФИО1 подходил по описанию, как лицо совершившее преступление в отношение ФИО2. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение об обстоятельствах произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147).

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает совместно с сыном ФИО1 в <адрес> в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 жил в <адрес>, где работал на заводе, а после того, как у нее случился инсульт, попросила ФИО1 вернуться обратно в <адрес>, чтобы помогать по хозяйству и сопровождать в больницу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ей стало известно, что он (ФИО1) находясь в состоянии опьянения забрал у мужика телефон, не рассказывая при этом никаких подробностей. ФИО1 заботливый сын, очень добрый, отзывчивый, помогает ей по хозяйству, выполняя все ее просьбы. ФИО1 иногда по выходным выпивает, но, когда выпьет ведет себя адекватно, какой-либо агрессии не проявляет. Просит суд учесть ее состояние здоровья при назначении наказания своему сыну ФИО1, так как она нуждается в его помощи. (л.д. 77-78).

Специалист Глухих, в судебном заседании показал, что им производилась оценка стоимости сотового телефона «Samsung» А50 в корпусе синего цвета, серийный номер R58M38DLBNA, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный около двух лет назад, по представленным документам без осмотра имущества. В рамках данной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества был применен сравнительный подход. Выбор элементов сравнения осуществлялся с учетом информации обзора рынка, к которому принадлежит объект экспертизы, а также сопоставления характеристик объекта экспертизы и объектов сравнения. Рыночная стоимость сотового телефона «Samsung» А50 в корпусе синего цвета, серийный номер R58M38DLBNA с применением сравнительного подхода с округлением до 100 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 300 рублей (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель просил уточнить сумму причиненного ущерба от данного преступления с учетом представленного заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости сотового телефона «Samsung» А50, а также мнения потерпевшего ФИО2, так как его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 300 рублей. При этом, суд не принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку все процессуальные действия на стадии судебного разбирательства, в том числе назначение экспертизы осуществляются судом. Однако суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста Глухих, который показал, что стоимость похищенного сотового телефона «Samsung» А50 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 300 рублей, с чем согласился потерпевший Потерпевший №1, представив соответствующее заявление, а также подсудимый ФИО1.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Суд принимает во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества у ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества у ФИО2 являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал, что тот понимает противоправный характер его действий, так как просил прекратить противоправные действия.

Открытое хищение имущества у ФИО2 было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе изъятия сотового телефона ФИО1 нанес удар потерпевшему.

Таким образом, действия подсудимого Дедяева суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Горячевой в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и здоровья человека, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, и состояние здоровья его близкого родственника – матери, и кроме того, смерть его жены, указав на эти обстоятельства в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью признал вину, дал подробные показания, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе при производстве следственных действий (проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил их в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении Дедяева суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» А50, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», подлежит возврату законному владельцу Бузину.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА год ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.11.2022 по 30.11.2022 (время задержания), и с 08.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9236 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» А50, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», вернуть законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.