Решение по делу № 2-940/2022 от 06.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело 2-940/2022

УИД № 23RS0004-01-2022-001979-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Т А.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 августа 2021 года в 14 часов 57 минут на а/д Новороссийск-Керчь 56км.900м., г. Анапа, Краснодарского края, произошло столкновение DaewooNexiaг.р.з000, которым управлял ответчик ФИО2, автомобиля Мазда Бонго г.р.з. 000 которым управлял истец ФИО1 и Тойота Рав 4 г.р.з. 000 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10, 1.5. ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении №5-2029/2021. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 267 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000; оплату государственной пошлины в размере 6 171 рубль; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, через своего представителя по доверенности ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил заявленные требования удовлетворить, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ранее направлял в суд заявление об исключении из числа ответчиков ФИО4 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ТАА., ранее направлял в суд возражение относительно искового заявления, в котором указал на отсутствие у него обязанности возмещать истцу ущерб так как, вступившим в законную силу Приговором Темрюкского районного суда по уголовному делу №1-106/2022 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 23 августа 2021 года в 10 часов 00 минут совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. 000, после чего совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда от 6 мая 2022 г. ТАА. был исключен из числа ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу: anapa-krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № 2-940/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту своего жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Прокурором в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости в другом процессе, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 августа 2021 года в 14 часов 57 минут на а/д Новороссийск-Керчь 56км.900м., г. Анапа, Краснодарского края, произошло столкновение Daewoo Nexiaг.р.з. 000, которым управлял ответчик ФИО2, автомобиля Мазда Бонго г.р.з. 000 которым управлял истец ФИО1 и Тойота Рав 4 г.р.з. 000. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, истцу ФИО1 - телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

Ответчик Т А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. 000, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда Бонго г.р.з. 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 и паспортом транспортного средства 000.

Из постановления № 18810323210170007070 по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Анапского городского суда от 09.12.2021г. по делу об административном правонарушении № 5-2029/2021 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10, 1.5. ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговором Темрюкского районного суда от 05.04.2022г. по уголовному делу № 1-106/2022 установлено, что «23» августа 2021 года в 10 часов 00 минут транспортное средство DaewooNexiaг.р.з. 000 выбыло из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, который совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» № 0200.1121 от 02.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго г.р.з. 000 без учета износа деталей составляет 1 450 900 рублей, с учетом износа- 612 100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 315 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 900 рублей. О проведении осмотра автомобиля ФИО2 был уведомлен телеграммой.

Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 937 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. А ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имуществу потерпевшего определяется- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащий возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом и износа.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, составляет 267 100 рублей (315 000 рублей- 47 900 рублей).

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийскому отделу). Экспертом было вынесено сообщение о невозможности дать заключение.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении ущерба, причиненного автомобилю марки Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком 000 исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения заключению ООО «Автоспас-Юг» № 0200.1121 от 02.11.2021г. у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение заключению ООО «Автоспас-Юг» № 0200.1121 от 02.11.2021г. может быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 09.12.2021г. по делу об административном правонарушении № 5-2029/2021 и заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 914/2021, согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной части лица слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, в области левого и правового локтевых суставов, поверхностная рана передней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец ФИО1,суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

26 октября 2021 года между ФИО1 и ООО "Торнадо" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Торнадо" приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 30 000 рублей.

Согласно кассовым чека от 26.10.2021г. и 18.01.2022г. ФИО1 оплатила ООО "Торнадо" денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно приказа о приеме работника на работу от 21 ноября 2019 года ФИО3 принят на должность юриста в ООО "Торнадо".

Таким образом, факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления, ходатайств) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было указано, что расходы в связи с проведением экспертиз возлагаются на истца ФИО1

Положения абзаца 3 статьи 37 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года №73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л.А.В. оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 16 150 рублей не произведена.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 171 рублей за удовлетворение требований, подлежащих оценке и неимущественного характера, судебные расходы, понесенные истцом за производство экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 267 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 171 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего - 360 271 (триста шестьдесят тысяч двести семьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2022 года.