РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по иску ООО «НЕКСТ СТЕП» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «НЕКСТ СТЕП» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с 01.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н199ВК199, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. МН67877, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма При этом экспертом взят за основу акт осмотра СПАО “Ингосстрах” по выплатному делу, что свидетельствует о том, что какие-либо дополнительные повреждения автомобиля в расчет не включались. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен возместить истцу недостающую сумму ущерба. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, однако от получения претензии он уклонился.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н199ВК199, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. МН67877, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению ТС марка автомобиля, г.р.з. МН67877, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 171130 от 08.09.2023.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. МН67877, составляет сумма
В связи с наличием сомнений в размере восстановительного ремонта автомобиля и необходимости установления механизма ДТП, определением суда от 08.10.2024 по делу назначена экспертиза.
Из выводов эксперта ООО «ЭКС-Групп» следует, что первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников. На следующих стадиях происшествие преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Поэтому для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия, с точки зрения их соответствия требованиям безопасности движения, особое значение имеет определение обстоятельств происшествия на первой ее стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части). ТС марка автомобиля двигался прямолинейно, ТС марка автомобиля - совершал перестроение в правую полосу.
Вторая стадия - взаимодействие ТС - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение. Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.
В результате того, что водитель ТС марка автомобиля не уступил адрес марка автомобиля, двигающемуся прямолинейно с преимуществом, произошло столкновение.
Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
После столкновения ТС марка автомобиля и те марка автомобиля, все ТС получили механические повреждения.
Столкновение ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля классифицируется:
- по направлению движения как продольное;
- по характеру взаимного сближения как попутное;
- по относительному расположению продольных осей как косое;
- по характеру взаимодействия при ударе как скользящее;
- по месту нанесения удара как переднее угловое левое (для ТС марка автомобиля);
- по месту нанесения удара как боковое правое (для ТС марка автомобиля);
- по направлению удара, относительно центра тяжести как эксцентричное левое (для ТС марка автомобиля);
- по направлению удара, относительно центра тяжести как эксцентричное правое (для ТС марка автомобиля).
Согласно имеющимся материалам, в первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля марка автомобиля и передняя левая часть автомобиля марка автомобиля. При таком механизме столкновения на транспортном средстве марка автомобиля должны образоваться следы динамического характера в виде вмятин, проломов, деформаций, царапин, потертостей, отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности зонам, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения правой части автомобиля марка автомобиля. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и слева направо относительно продольной оси кузова автомобиля марка автомобиля.
При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений наружных и внутренних деталей оснащения на исследуемом ТС, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.
По мнению эксперта, действия водителя ТС марка автомобиля не соответствовали пунктам 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 31.08.2023 ДТП.
Результат калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. МН67877, на дату проведения экспертизы округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; на дату ДТП 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.
Поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик виновен в ДТП, т.е. в причинении истцу ущерба, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля находится пределах заявленной истцом ко взысканию суммы, т.е. сумма
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В добровольном порядке ответчик разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером щерба не возместил.
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, с него в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере, т. е. сумма
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось ДТП, которое не является средством платежа, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, истец не лишен права в будущем обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов за период с даты вступления решения в законную силу по фактическую дату исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма на основании договора возмездного оказания услуг № 8 от 11.01.2024, заключенного между истцом и ИП фио, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В связи с тем, что решение принимается не в пользу ответчика, с него в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО “ЭКС -Групп” подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «НЕКСТ СТЕП» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ЭКС-Групп» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2026 г.
Судья Р.Б. Куличев