Судья Спицына О.А. Дело № 33-1587/2023
УИД 44RS0002-01-2023-000027-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года, принятого по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО Компания «ДальСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Компания «ДальСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО Компания «ДальСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, согласно условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. При этом в этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО1 Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш от 30 апреля 2021 года. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии, но до настоящего времени долг не погашен. В этой связи просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26 апреля 2021 года в размере 5 214 231,95 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 4 474 048,65 руб., сумму процентов, начисленных с 01 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно по ставке 26,5% годовых в размере 115 920,15 руб., проценты, начисленные с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 474 048,65 руб. по ставке 26,5% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 590 574,42 руб., начисленные за период с 28 сентября 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 474 048,65 руб. с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 июля 2021 года по 14 марта 2022 года включительно в размере 24 558,70 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно в размере 9 130,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 34 271 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО Компания «ДальСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ООО Компания «ДальСтрой» (ИНН №, ОГРН № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №ОГРН №) по договору об открытии кредитной линии № от 26 апреля 2021 года:
- задолженность в размере 5 250 052,16 руб. (в т.ч. сумма просроченного основного долга 4 474 048,65 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 октября 2022 года по 09 марта 2023 года включительно по ставке 26,5% годовых в размере 431 003,51 руб., пени на просроченный основной долг в размере 320 000 руб., начисленные за период с 28 сентября 2022 года по 09 марта 2023 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 июля 2021 года по 14 марта 2022 года включительно в размере 8 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года включительно в размере 17 000 руб.,
а также взысканы:
- проценты, начисленные с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 474 048,65 руб. по ставке 26,5% годовых;
- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 474 048,65 руб., начиная с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.
Взысканы солидарно с ООО Компания «ДальСтрой», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 271 руб.
Взыскана солидарно с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома в размере 5 957,51 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, и не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем не мог представить суду первой инстанции свои возражения на заявленные требования. Также, ссылаясь на информационное письмо Банка России от 30 декабря 2022 года № «О реструктуризации кредитов (займов)», указал, что Банк России рекомендовал в отношении заемщиков, которые испытывают сложности по исполнению обязательств по кредитам после 18 февраля 2022 года в связи с санкциями удовлетворять заявления заемщиков об изменении условий ранее заключенных договоров на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации, а также не начислять неустойки (штрафы, пени), не обращать взыскание на предмет ипотеки – единственное жилье заемщика и членов его семьи. Однако он не мог представить суду доказательства того, что его материальное положение ухудшилось в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями. Кроме того, указал на то, что размер рассчитанной истцом неустойки и штрафных санкций явно завышен, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. При этом просил учесть, что банк взыскивает три вида неустойки, с чем он не согласен. Указал и на то, что расчет банка не обоснован, а суммы в расчете расходятся. Также сослался и на п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения договора поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО Компания «Дальстрой»» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. (л.д. 8-12).
При этом условиями договора установлен срок действия лимита – 365 дней (максимальный срок) с даты откртия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора (п. 1.1.2 договора), срок транша кредита/кредитов: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срок действия лимита (л.д. 8).
Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи данного кредита по дату возврата кредита установлена процентная ставка – 12 % годовых, а за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% годовых (л.д. 8 об.).
Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора (п. 1.1.14 договора) (л.д.9).
Дополнительным соглашением к договору № 4 от 22 июня 2022 года увеличен срок действия транша до 510 календарных дней, а также изменен размер и период выплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 23).
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 26 апреля 2021 года был заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 15-19).
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило надлежащим образом.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 декабря 2022 года включительно составила 5 214 231,95 руб., в том числе:
- сумма просроченного основного долга в размере 4 474 048,65 руб.,
- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно по ставке 26,5% годовых в размере 115 920,15 руб.,
- пени на просроченный основной долг в размере 590 574,42 руб., начисленные за период с 28 сентября 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно,
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 июля 2021 года по 14 марта 2022 года включительно в размере 24 558,70 руб.,
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно в размере 9 130,03 руб.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.
При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга с 1 422 747, 47 руб. до 320 000 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 01 июля 2021 года по 14 марта 2022 года включительно, с 24 558,70 руб. до 8 000 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года включительно, с 53 343,06 руб. до 17 000 руб.
Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.
Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.
Пунктами 1,2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, в случае неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита, истец вправе требовать как с заемщика так и с поручителя взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек.
Как уже указывалось выше, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки в обозначенном в договоре размере.
И такое право истцом реализовано в данном иске.
При этом истцом начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование основным и просроченным основным долгом на начисление которых банк имеет право в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что следует из п. 1.1.14 договора об открытии кредитной линии (л.д. 9).
При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном взыскании неустоек не состоятелен и не может повлечь отмену решения.
Не могут повлечь изменение решения суда и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении размера неустойки в договоре.
Так, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому указанное не может повлечь изменения или отмены решения.
Не может повлечь изменение решения и довод жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На это указано и в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Как видно по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив размер взыскиваемой неустойки, составляющей 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства, период просрочки, и соотнесся сумму неустойки и размер нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности ее уменьшения на просроченный основной долг с 1 422 747,47 руб. до 320 000 руб., на просроченные проценты за пользование основным долгом с 24 558,70 руб. до 8 000 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 53 343,06 руб. до 17 000 руб.
Взысканные судом первой инстанции суммы приблизительно соотносятся с суммами, исчисленными исходя из двухкратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, а потому признаются отвечающими требованиям разумности, справедливости, и соответствующими характеру допущенного ответчиками нарушения.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить еще больше взысканные судом суммы неустойки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах указанный выше довод не может повлечь изменение решения суда.
Также не могут повлечь изменение обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что банк не вправе был производить начисление неустойки и штрафных санкций после 18 февраля 2022 года на основании рекомендаций, данных в информационном письме Банком России от 30 декабря 2022 года №, поскольку из смысла данных рекомендаций следует, что они распространяются на заемщиков, которые испытывают сложности по исполнению обязательств по кредитам после 18 февраля 2022 года в связи с введенными санкциями.
Однако ФИО1 не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место в связи с введенными в отношении Российской Федерации или ее юридических лиц, отдельных граждан, санкциями.
Не влекут отмены решения и доводы жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, поскольку представленный банком расчет соответствует условиям заключенного договора, а доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование его неверности.
Также судом отклоняются доводы жалобы об истечении срока действия договора поручительства, поскольку в соответствии с п. 7.1 договора поручительства договор действует по 26 апреля 2025 года включительно (л.д. 19).
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2023 года, ответчику ФИО1 было направлено почтовым отправлением 16 января 2023 года(л.д.58), которое вернулось в суд не полученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 66).
Также ФИО1 извещался судом о проведении судебного заседания, назначенного на 09 марта 2023 года, и ему было направлено почтовое отправление 13 февраля 2023 года (л.д. 80, 81), которое также было не получено и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом данные извещения направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>, который был указан им при заключении договора поручительства от 26 апреля 2021 года, и по которому он зарегистрирован с 25 марта 2016 года по настоящее время (л.д. 76).
В этой связи в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела.
При этом судебная коллегия отмечает и то, что судебное извещение на первое судебное заседании, состоявшееся 08 февраля 2023 года, было направлено и в адрес второго ответчика - ООО Компания «ДальСтрой», генеральным директором которого является ФИО1
Данное извещение было получено обществом, о чем свидетельствует представленный в дело отчет об отслеживании почтового отравления (л.д. 67).
В этой связи ФИО1, как генеральному директору ООО Компания «ДальСтрой», также должно было быть известно о дате рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и разрешил спор в его отсутствии.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены сведения о направлении ФИО1 искового заявления с приложениями по адресу: <адрес> посредством службы доставки писем «Курьер Сервис Экспресс» (л.д. 35).
Указанное отправление было получено ФИО1 12 января 2023 года, что следует из отчета об отслеживании посылок, представленного банком к отзыву на апелляционную жалобу.
Иных доводов жалоба не содержит.
И поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.