Апелляционное определение по делу № 2-346/2023 от 25.07.2023.

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2022-008809-80

Дело № 33-12680/2023

Дело № 2-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ указав в обоснование, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения указанного домовладения, земельный участок истицы и земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделял старый забор из сетки рабица. В конце лета 2022 года ответчик самовольно демонтировал указанный забор по всей длине, указав, что граница между участками юридически передвинута в сторону участка истицы в связи с чем, потребовал от ФИО3 переноса газопровода, проходящего вдоль забора из сетки рабица, а также сноса части жилого дома.

На момент приобретения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бывший собственник ФИО6 предоставила истице копии технической документации БТИ и тех планы газоснабжения дома, из которых следует, что исторически сложившиеся границы между их домовладениями существовали с 1986 года. Материалы дела БТИ содержат информацию о границах домовладения, при этом граница смежества земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой прямую линию под углом 90 градусов относительно пер, Луговой (по ранее установленному забору из сетки рабицы), а не наклонную линию, по которой ответчик в настоящее время установил новый забор. Граница в виде наклонной линии, возникла только в 2011г., когда при межевании земельного участка кадастровым инженером исторически сложившиеся границы земельного участка не были учтены. Кадастровый инженер установил границу с отклонением от существующего забора тем самым участок земли до фактической границы остался исключенным из сформированных границ участка. Таким образом, специалистами БТИ было произведено межевание без учета исторически сложившейся границы, в результате чего была допущена кадастровая ошибка.

В настоящее время кадастровым инженером установлено, что место расположения дома истицы выходит за новую границу земельного участка, даже с неправильно измененной границей и передвинутым ответчиком забором, что позволило истице узаконить в соответствии с действующим законодательство дом площадью 116,7 кв.м. При проведении строительных работ истцом, ранее существовавший забор из сетки рабицы был расположен по исторически сложившимся границы смежества, спора относительно границы смежества на момент реконструкции с ответчиком не возникало, в связи с чем истица около двух лет производила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома.

После выполнения работ по благоустройству жилого дома ФИО3, ФИО2 оформил в собственность свой земельный участок площадью 541 кв.м, после чего демонтировал ранее существующий забор между земельными участками и потребовал сноса части жилого дома, мотивируя тем, что граница его земельного участка проходит в непосредственной близости с жилым домом ФИО4, хотя до оформления в собственность земельного участка ФИО2 споров о границе не было.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в обустройстве отмостки: жилого дома, а также по обслуживанию стены жилого дома, а именно: не чинить препятствий в демонтаже забора из сетки рабицы, возведению отмостки и монтаже забора из сетки рабицы.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки указав в обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), который является смежным с земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) собственником которого является ФИО3

05.07.2021 ООО «ГеоКадастр» проведено межевание границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2021 по результатам межевания установлены границы земельного участка ФИО2 Уточненная площадь 541 +\-7 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3 ранее также был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 492+\-4.82 кв.м, что подтверждается выпиской из ГКН от 15 августа 2020 года. В процессе межевания границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 были согласованы, спора по границам нет. Фактические площади земельных участков соответствуют юридическим.

В 2020-2021 годах ФИО3 начала реконструкцию одноэтажного жилого дома (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 68,5 кв.м. Одноэтажный жилой дом расположен на земельном участке ФИО3 Реконструкция происходила за счет увеличения линейных размеров (в длину, ширину, и увеличению этажности старого дома. На месте старого дома возведен новый двухэтажный жилой дом, который являлся объектом незавершенного строительства.

Из-за увеличения линейных размеров старого дома, угол нового дома, оказался расположенным прямо на границе смежного земельного участка, а часть объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по совокупности контуров (площадью 2.37 кв.м.), образовывает проекцию (нависает) над частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывает ФИО2 осуществляемая ФИО3 реконструкция старого дома с нарушением градостроительного регламента, градостроительных и строительных норм и правил имеет признаки самовольной постройки, нарушения являются неустранимыми и существенными, расположение самовольной постройки нарушает права и охраняемые как собственника смежного земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью ФИО2, и проживающих с ним граждан.

Указывая на нарушение ФИО1 своих прав ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать реконструкцию одноэтажного жилого дома (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 68,5 кв.м, расположенного на земельном участке (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой.

Произвести разборку части кровли самовольной постройки площадью 2,37 кв.м, нависающей над земельным участком истца (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и осуществить ее перенос на земельный участок ответчика (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на расстояние не менее одного метра в соответствии с установленными требованиями.

Произвести перенос (разборку) части самовольной постройки угла здания) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной непосредственно на границе смежного земельного участка, с границы земельного участка на земельный участок ответчика (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с установленными требованиями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по подготовке заключений кадастровых инженеров ООО «ГеоКадастр» и ИП ФИО10 в размере 9 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении своих исковых требований, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств обращения к ФИО2 о предоставлении допуска на его земельный участок для проведения работ, а также то, что ФИО2 чинит препятствия в проведении работ, указывая на адресованное ФИО2 в адрес ФИО1 письмо о запрете установки забора и проведения работ со стороны ФИО1 на своем участке. Автор жалобы, ссылаясь на положения

ст. 10 ГК РФ полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении своих исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить их.

Автор жалобы указывает на нарушение ФИО1 градостроительных, пожарных норм при возвещении строения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом проигнорированы требования технических норм и регламентов, считает, что судом безосновательно отказано в назначении по делу дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертиз. Судом нарушены правила оценки доказательств, установленные положениями ст. 67 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1 В свою очередь представитель ФИО1 – ФИО7 доводы своей жалобы поддержал, возражая относительно доводов жалобы ФИО2

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 116,7 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 492 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19.11.2018, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 541 кв.м.

Земельные участки сторон с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются смежными.

Границы земельного участка ФИО2 установлены решением Таганрогского городского суда от 08.10.2021 года, по делу об исправлении реестровой ошибки.

Согласно акту выездного обследования № 67 от 12.09.2022 государственного инспектора г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию по охране земель признаков нарушений земельного законодательства при строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено (т. 1 л.д. 26-28). Также в ходе обследования установлено, что часть крыши объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по совокупности контуров образовывает проекцию (площадью 2,37 кв.м) на часть смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2019 года и техническому паспорту по состоянию на 07.04.1986 года на жилой дом ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь дома на момент приобретения ФИО3 составляет 68,5 кв.м. В поэтажном плане технического плана здания 24.08.2022 отображен спорный пристрой (веранда).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выстроенного ФИО3 жилого дома и расположения на земельном участке относительно участка, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

№ 19/23 категория технического состояния несущих конструкций жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 4.5 с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное – несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кровля исследуемого жилого дома оборудована системой наружного организованного водоотвода, а также на кровле объекта исследования установлены снегозадерживающие устройства, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016, помещения исследуемого дома, обеспечены функциональной взаимосвязью друг с другом, что обосновывается их объемно-планировочным решением, а также набор помещений соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Монтаж систем внутреннего водопровода и канализации, установка санитарно-технического оборудования соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж системы теплоснабжения на объекте исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Монтаж системы электроснабжения в исследуемом строении соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7). Система электроснабжения соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Монтаж системы газоснабжения жилого дома соответствуют требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Расположение забора между участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует установленным границам.

Жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен относительно границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН на следующих расстояниях: от точки 1 на расстоянии 0,71 м; от точки 4 на расстоянии 0,07 м.

Угол жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на нарушение его прав собственности, владения и пользования своим земельным участком со стороны ФИО1, а также установив, что в ходе реконструкции жилого дома на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы ФИО8 производились на принадлежащем ей земельном участке и в результате реконструкции жилой дом расположен в пределах границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушения допущенные при возведении строения в части нависания мансарды над земельным участком ФИО2, является несущественными, поскольку не влекут уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о нечинении препятствий в обустройстве отмостки суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия доказательств обращения к ФИО2 с просьбой о предоставлении допуска на его земельный участок для проведения работ, с учетом того, что даже при наличии спора по расположению строений последний вправе знать, какие конкретно работы и когда намерена производить ФИО3 у стены своего строения с земельного участка ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении требований ФИО2 являлось установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей, в частности, права ФИО2

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также тот факт, что стены строения ФИО2 на спорной границе вблизи угла строения ФИО1 состоят из кирпича, окна в стенах отсутствуют, фактически указанная стена является брандмауэрной (противопожарной). В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу владельцев земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что нависание части мансарды общей площадью проекции 2,37 кв.м вдоль глухой тыльной стены строения ФИО2 не влечет нарушения его прав на реализацию права собственности, владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку ФИО2 не лишен возможности проходить по принадлежащему ему земельному участку, обслуживать принадлежащие ему строения. При этом кровля строения ФИО1 оборудована средствами, предотвращающими сход снега и осадков на его земельный участок. Возведение же спорного строения с нарушением норм о минимальных расстояниях до границ земельного участка не достаточно для демонтажа и разбора жилого дома ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы фактически повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в частности, с заключением судебной экспертизы, с чем, судебная коллегия согласиться не может.

Между тем, давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация эксперта не вызывает сомнений. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 19/23 обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Приведенные апеллянтом доводы, по сути, сводятся к иной оценке данного доказательства. При этом само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении. Более того, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие апеллянта с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Аналогичным образом, судебная коллегия не может признать обоснованной апелляционную жалобу ФИО1, доводы которой со ссылкой на неприязненные отношения с ФИО2, а также его позицию по спорному вопросу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, будучи собственником смежного земельного участка, вправе знать какие конкретно работы и когда намерена производить ФИО3 с его земельного участка. Между тем, заявленные ФИО3 требования, их обоснование и представленные доказательства не позволяют сделать выводы как о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, заявленных в иске, так и о видах и сроках таких работ, безопасности указанных работ для жизни, здоровья и имущества ФИО2

Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании, проект строительства отмостки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал. Соответственно он не представлялся ни суду, ни самому ФИО2

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически требования ФИО1 сводятся к необходимости возведения отмостки, которая в силу расположения стены жилого дома относительно земельного участка ФИО2, а также межевого забора будет постоянно находиться на территории земельного участка ФИО2, что выходит за рамки заявленных ФИО1 требований.

При отсутствии доказательств незаконной установки ФИО2 забора, разделяющего земельные участки сторон, отсутствии обременений на земельном участке ФИО2 в пользу ФИО1, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически повторяют правовую позицию сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Апелляционные жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, что само по себе по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При принятии обжалуемого сторонами решения, суд правильно применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.