К делу № 2- 1040/2025
УИД 23RS0008-01-2025-001153-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 30 июня 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.
секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.
с участием ответчика ФИО1
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО«Феникс» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что 14.06.2018 г. между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 28 472,47 руб. в период с 02.04.2019 г. по 09.06.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 09.06.2021 г. «Банк «НЕЙВА» ООО» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 3-Н. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № 235/2018 к имуществу ФИО3, умершего 08.07.2018 г. Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества, с наследников ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО«Феникс» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.
Заключая договор банковской карты, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору.
Согласно текста искового заявления, было указано, что 14.06.2018 г. между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, что не соответствует действительности.
Так, согласно материалам гражданского дела 14.06.2018 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № 0308350024. В связи с неисполнением обязательств, сумма требования Банка составила 28 472,47 рублей за период с 02.04.2019 г. по 09.06.2021 г. (л.д.14-28).
Согласно представленной в материалы гражданского дела справке о задолженности, и выписке по договору, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 28 472, 47 руб. за период с 02.04.2019 года по 09.06.2021 года, из которых 6059, 35 руб., это основной долг 8 652, 49 руб. проценты на непросроченный основной долг 13 760, 63 руб. комиссии (л.д.6; 12-13).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Также, в материалах гражданского дела имеется копия договора уступки прав требования (цессии) № 3- Н от 09.06.2021 г., заключенного между ООО «Нейва» («Цедент») и ООО «ПКО «Феникс» («Цессионарий», Истец), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в Акте приема- передачи прав требования, возникшие у Цедента 30.10.2020 г. на основании Договора № 121ТКС уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 г., заключенного между Цедентом и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31-37).
Однако, в материалах гражданского дела отсутствует договор № 121ТКС уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 г., заключенный между Цедентом и АО «Тинькофф Банк».
При этом, судом неоднократно направлялся судебный запрос в адрес АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» с требованием о предоставлении суду надлежащим образом заверенной копии договора № 121ТКС уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 года, однако указанный договор суду предоставлен не был.
Кроме того, в материалы дела представлена копия заключительного счета исх. 0308350024201028 от 28.10.2020 г. отправленного АО «Тинькофф Банком» ФИО3.
Между тем, документы, подтверждающие отправку указанного заключительного счета материалы дела не содержат.
Также, согласно материалам дела, генеральным директором ООО «Феникс» в адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако дата направления и документы, подтверждающие отправку указанных документов, отсутствуют.
Как установлено судом, 08.07.2018 года ФИО3 умер.
По запросу суда нотариусом Белореченского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 в материалы гражданского дела предоставлена копия наследственного дела № 25101751-235/2018, открытое к имуществу ФИО3, дата года рождения, умершего 08 июля 2018 года.
Как усматривается из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его дети сын ФИО2 дата года рождения и дочь ФИО1, дата рождения. 19.02.2019 года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Из материалов дела следует, что 14.06.2018 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, а 08.07.2018 года ФИО3 умер, следовательно, кредитные обязательства по указанному договору не исполнялись, при этом, в исковом заявлении истец указывает, что задолженность образовалась в период с 02.04.2019 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в марте 2025 года.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По смыслу статьи 205 Гражданского Кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В силу чего кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как указывает истец, ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Так, на момент заключения договора уступки права требования, 09.06.2021 г. истцу было известно о неисполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору, следовательно, именно с этой даты у кредитора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Такой вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Копия заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности была направлена истцу почтовой корреспонденцией, однако никаких возражений относительно указанного заявления, в суд не поступило.
В свою очередь, истец в соответствии со ст. 205 ГК РФ не просил восстановить срок исковой давности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с п.15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819, 200 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.
Председательствующий: