Решение по делу № 2-1061/2022 от 24.11.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0№-76 (2-1061/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 90 336,70 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере 1 062 359,59 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенных судебных расходов (т. 1 л.д. 231-237).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества <данные изъяты>, страховой <данные изъяты> № вид <данные изъяты> <данные изъяты> (171), <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, необходимых для возмещения причиненного ущерба. На основании поступивших документов САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и направило истцу письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «ПСК Авто Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчиком было отказано в удовлетворении его требований. Истцом была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его комплектующих изделий составляет 134 728,70 руб., с учетом износа - 129 342,30 руб. ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать в его пользу страховое возмещение 134 728,70 руб. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 43 191,83 руб. Однако требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно решению службы финансового уполномоченного произвело истцу страховую выплату в сумме 43 191,83 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу проведена автотехническая экспертиза экспертом-техником <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 137 163,42 руб., с учетом износа 133 528,53 руб. С учетом произведенной ответчиком САО «ВСК» страховой выплаты в размере 43 191,83 руб. по решению финансового уполномоченного, недоплата страхового возмещения составила 90 336,70 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа (133 528,53 руб.) и ранее выплаченным страховым возмещением (43 191,83 руб.). Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 359,59 руб. (90 336,70 руб. х 3% х 392 дн). Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 90 336,70 руб., неустойку в сумме 1 062 359,59 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 062 359,59 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. Пояснил, что ответчик добровольно выплатил ему доплату страхового возмещения в сумме 93 971,59 руб. В остальной части иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в заявленных размерах. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. Пояснил, что ответчик САО «ВСК» после производства судебной автотехнической экспертизы добровольно удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в сумме 93 971 руб. На требованиях о взыскании страхового возмещения сторона истца не настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 17), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, представила письменные возражения на уточненный иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 93 971,59 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа в размере 137 163,42 руб. и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 43 191,83 руб. Таким образом требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя в заявленном истцом размере не согласна, полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать размер страховой премии за период, в котором наступил страховой случай. Поскольку страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия <данные изъяты>, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за данный период уплачена истцом в размере 9 471,85 руб., соответственно сумма неустойки не может превышать 9 471,85 руб. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать за необоснованностью (т. 2 л.д. 11-12).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем № по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент причинения ущерба имуществу истца её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. В произошедшем ДТП она была признана виновной, ей был назначен административный штраф, который ею был оплачен.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 117-118), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 114-116).

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату ДТП, (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки № (т. 1 л.д. 18-22), выписки из электронного паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества <данные изъяты>, что подтверждается страховым <данные изъяты> № (далее – Договор <данные изъяты>). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее – Правила страхования), Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Как следует из условий Договора <данные изъяты>, застрахованным имуществом является автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по Договору <данные изъяты> является страхователь ФИО1

В соответствии с условиями Договора <данные изъяты> страховыми рисками являются: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства», по которым установлена страховая сумма и страховая премия:

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., страховая премия в сумме 9 970,36 руб.;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 500 руб., страховая премия в сумме 9 471,85 руб.;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 руб., страховая премия в сумме 8 973,33 руб.;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 500 руб., страховая премия в сумме 8 474,81 руб.

Страховые премии за указанные периоды страхования уплачены страхователем ФИО1 в день заключения Договора <данные изъяты> в общей сумме 36 890,35 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования (т. 1 л.д. 61-78) при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 8.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» если иное не оговорено в договоре <данные изъяты><данные изъяты>) страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее для представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (<данные изъяты>) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является:

- в случае выплаты денежными средствами путем:

а) безналичного расчета – день списания денежных средств с расчетного счета страховщика;

б) наличного расчета – день получения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным, <данные изъяты>) денежных средств в кассе страховщика;

- в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) – день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № (т. 1 л.д. 27).

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля № ФИО2, которая в нарушение № безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (т. 1 л.д. 25). За совершение административного правонарушения, предусмотренного №, водителю ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № на л.д. 138 т. 1), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору <данные изъяты>, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л.д. 56).

В заявлении ФИО1 указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», а также о согласии на оповещение о ходе урегулирования посредством <данные изъяты> на указанный в заявлении номер телефона (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ сформировал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» №, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку, как указывалось выше, истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы для осуществления страхового возмещения, выдача направления на ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из отметки о дате и времени формирования направления на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данное направление было сформировано ответчиком в электронном виде в формате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 81).

Иных доказательств об отправке либо своевременном вручении заявителю ФИО1 направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила страховую организацию САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 160 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» №, расположенную по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, ответчик САО «ВСК» уведомил истца о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты> с нарушением срока, предусмотренного п. 9.1. Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выданном направлении на ремонт на <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 171 оборот).

№ <данные изъяты> направил ответчику акт о выявленных скрытых повреждениях на автомобиле истца на согласование (т. 1 л.д. 161).

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием осуществления страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в денежной форме (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также сообщалось, что по информации, полученной от СТОА, все необходимые для ремонта поврежденного ТС запчасти заказаны и должны поступить на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ. После поступления запчастей СТОА незамедлительно свяжется с заявителем и пригласит предоставить ТС на ремонт (т. 1 л.д. 79).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с тем, что направление на СТОА было выдано ответчиком истцу в нарушение срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что не согласен с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в денежной форме. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в сумме 129 342,30 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере 585 919,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы (т. 1 л.д. 131-132).

В рамках поступившего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО8

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 42 706,67 руб., без учета износа - 43 191,83 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 614 700 руб., Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (43 191,83 руб.) не превышает стоимость транспортного средства (614 700 руб.) расчет годных остатков не производился (т. 1 л.д. 84-91).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 191,83 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору <данные изъяты>, компенсации морального вреда, понесенных расходов оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 191,83 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 60).

В рамках судебного разбирательства по делу, в связи с несогласием истца и его представителя с выводами экспертного заключения эксперта-техника <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту-технику <данные изъяты>» ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 137 163,42 руб., с учетом износа - 133 528,53 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 603 000 руб., ремонт ТС является экономически целесообразным (т. 1 л.д. 204-225).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в <адрес>

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценив их с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер причиненного имуществу истца материального ущерба в результате ДТП (137 163,42 руб.) и выплату страхового возмещения по Договору <данные изъяты>.

Стороны спора не представили суду доказательства, подвергающие сомнению заключение эксперта-техника <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не доверять данному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик САО «ВСК» согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1, выплатив последнему ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 93 971,59 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа в размере 137 163,42 руб. и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 43 191,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторона истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.

Таким образом, суд признает исполненным ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по Договору <данные изъяты> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере 1 062 359,59 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, ответчик САО «ВСК» обязан был выплатить в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 163,42 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 191,83 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в недостающей части 93 971,59 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям Договора <данные изъяты> предусмотрено исполнение обязательств страхования по периодам с установлением отдельных страховых сумм и страховых премий:

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., страховая премия в сумме 9 970,36 руб.;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 500 руб., страховая премия в сумме 9 471,85 руб.;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 руб., страховая премия в сумме 8 973,33 руб.;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 500 руб., страховая премия в сумме 8 474,81 руб.

Поскольку страховое событие (ДТП) с имуществом истца, застрахованным по страховому <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, цена страховой услуги определяется размером уплаченной страховой премии за указанный период, т.е. в размере 9 471,85 руб.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда РФ сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 705,85 руб. <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не более цены страховой услуги, т.е. в размере 9 471,85 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 471,85 руб., не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты> (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку невыполнение ответчиком САО «ВСК» предусмотренной Правилами страхования обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере установлено, соответственно, установлен и факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, удовлетворение судом иска ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исчисляемого в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, истцу ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы – 6 235,93 руб. ((9 471,85 руб.+ 3 000 руб.) х 50%).

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в минимальном размере от всей присужденной судом суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанный размер штрафа (6 235,93 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 238), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 628,31 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в сумме 15 707,78 руб. (9 471,85 руб. + 6 235,93 руб.), а всего 928,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, №, неустойку в сумме 9 471,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 6 235,93 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 28 707,78 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот семь рублей 78 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 928,31 руб. (девятьсот двадцать восемь рублей 31 копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-76 (2-1061/2022) Центрального районного суда <адрес>