Дело № 2-2725/2022

УИД № 36RS0001-01-2022-003208-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

с участие представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2022 и 05.07.2022 произошли залития <адрес>. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 17.05.2022, от 05.07.2022, залития произошли из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитий на момент производства экспертизы составляет 52147 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитиями квартиры в размере 52147 рублей, 8000 рублей оплата за производство экспертизы, 460 рублей расходы связанные с получением сведений из ЕГРН.

Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5075 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

В судебное заседание мстец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 7-8).

Из актов технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 17.05.2022 и от 05.07.2022, составленного ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» следует, что залития квартиры истца произошли из вышерасположенной <адрес>, собственник и лица приживающие в <адрес> управляющую организацию, в аварийную службу на течь общедомовых инженерных сетей, в том числе проходящих по <адрес> не обращались.

Актами технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 17.05.2022 и от 05.07.2022 также зафиксированы поврежденные помещения и объем причиненных повреждений (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно экспертного исследования № 277 от 01.08.2022 составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на то вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом представленных на исследование актов технического обследования и заключений о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленных ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в локальном сметном расчете № 1 и составляет 52147 рублей (л.д. 14-39).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая показания сторон, а также исходя из того, что отсутствуют доказательства того, что инженерное оборудование, находящееся в местах общего пользования и входящее в общее имущество жилого дома, на дату залития 17.05.2022 и 05.07.2022 имело технические неисправности, вызвавшие протечку, суд приходит к выводу, что залитие произошло по вине ответчика ФИО3, о чем указано в актах технического осмотра <адрес>. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО3, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании № 277 от 01.08.2022.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, не представлено, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52147 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, поскольку ответчик заливает квартиру истцу неоднократно, при этом добровольно ущерб не возмещает, в связи с чем истцу приходится обращаться в службу судебных приставов тратя на это время и силы.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих возникновение физических или нравственных страданий причиненных ей в результате залитий квартиры.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд по заказу истца было подготовлено экспертное исследование № 277 от 01.08.2022, за подготовку которого истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40358673 от 26.07.2022 (л.д. 59).

Кроме того для подготовки и предъявления искового заявления истцу было необходимо получение сведений о собственнике <адрес> связи с чем за получение выписки из ЕГРН истцом было оплачено 460 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере 8000 рублей и расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, то в таком случае судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Форет и партнеры» и ФИО1 действующей в интересах ФИО2

Согласно п. 1.1.1. исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь в виде составления искового заявления в суд по спору ФИО2 и ФИО3 (л.д. 43).

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления стороной истца оплачено с учетом комиссии 5075 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2022 (л.д. 45).

Проанализировав объем предоставленных представителем истца юридических услуг, суд полагает, что он соответствует оплаченной денежной сумме в размере 5000 рублей за подготовку иска и снижению не подлежит.

Одновременно с этим при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2018 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1764,41 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 52147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 52147 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,41 рублей, а всего взыскать 67446 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.