УИД: 38RS0030-01-2025-000761-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с указанным выше исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе опоры освещения 293,3 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, свою вину не оспаривал. Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи». Согласно экспертного заключения, определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на дату ДТП, является экономически невыгодным и нецелесообразным. Среднерыночная стоимость составляет 967 000 руб., стоимость годных остатков составляет 121 500 руб. Размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства Мазда 6, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 500 руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2, Администрации г.Усть-Илимска в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 445 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 888 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 544 руб.
Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрацию города Усть-Илимска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, поскольку вина в его действиях не установлена.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО8 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что Администрация города Усть-Илимска не согласна с предъявленными к ней требованиями и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании пункта 5 статьи 37 Устава муниципального образования город Усть-Илимск учреждены Комитеты Администрации города Усть-Илимска. Одной из задач Комитета в решении вопросов местного значения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В материалах дела имеется информация о том, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена за Комитетом на праве оперативного управления. Таким образом. Комитет самостоятельно принимает меры по обеспечению реализации мероприятий по вопросам, находящимся в его компетенции. Учитывая простоту дела, минимальную продолжительность рассмотрения дела, минимальное количество процессуальных документов, незначительный объем совершенных процессуальных действий, сопоставимость произведенной оплаты с оплатой труда адвокатов, рекомендованной Советом Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, Администрация города Усть-Илимска полагает, что сумма, заявленная к возмещению, является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Усть-Илимска в полном объеме. Дополнительно указала, что эксперт в своем заключении высказался на возможность истца избежать столкновение.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО9 исковые требования не признала, указав на наличие виновных действий в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ссылаясь на результаты экспертизы, представила письменные возражения, согласно которым указала, что Положением, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/297 «О Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска» Комитет создан для управления городским хозяйством. Комитет наделен правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством. Для осуществления деятельности Комитету по договору оперативного управления передается необходимое муниципальное имущество. Спорная автомобильная дорога передана Комитету на праве Оперативного управления № от 23.11.2016. Комитетом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части города Усть-Илимска в 2023-2024 году. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Устранение зимней скользкости производиться путем обработки проезжей части фрикционным способом с применением песко-гравийной смеси. Согласно сведениям, предоставленным Комитетом в прокуратуру письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом с целью установления времени обнаружения зимней скользкости на участке дороги Усть-Илимское шоссе 2+800 км около 12 час. 45 мин. изучены сообщения, поступившие от МКУ «Центр ГО ЧС» за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что первое сообщение о зимней скользкости поступило в 09 час.25 мин. в отношении проезжей части улиц Карла Маркса, Мира, ФИО10 и Дружбы Народов (передано в подрядную организацию). В 12 час. 20 мин.в ЕДДС поступило сообщение о наличии зимней скользкости по ул.Усть-Илимское шоссе, в районе магазина «Колесо» (1+049) км в 1 км 250 м. от места происшествия. Устранение зимней скользкости в районе совершения ДТП устранено в момент сбора сотрудниками ГИБДД около 13 час 45 мин. (фото прилагается), произведена обработка проезжей части фрикционным способом с применением песко-гравийной смеси. Приемка выполненных работ подрядной организацией, Комитетом осуществлена объективно. Как следует из представленных в материалы дела документов об административной ответственности, водитель ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Истца. Комитет полагает, что довод Ответчика ФИО2 о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог не подтверждается материалами дела. Вина Комитета в причинении ущерба истцу также не подтверждена материалами гражданского дела № 2-892/2025.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков по правилам выше указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размеров убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как следует из страхового полиса № ответственность владельца указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО СК Гелиос. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО4
Собственником транспортного средства марки Лада 210740, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как следует из страхового полиса № ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РЭСО гарантия. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО2
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Усть-Илимское Шоссе в районе опоры освещения 293 (3км.) в г.Усть-Илимске не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате чего водителю ФИО11, водитель ФИО2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак № двигаясь по улице Усть-Илимское Шоссе в районе опоры освещения 293 (3км.) в г.Усть-Илимске не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Производство по делу прекращено по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Ответчик ФИО2, оспаривая наличие в его действиях причинно –следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением суда от 3 июля 2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Ка следует из заключения эксперта ФИО12 №2612, им даны следующе ответы на поставленные вопросы.
По первому вопросу:
«1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48минут в г. Усть-Илимске Иркутской области поул. Усть-Илимское шоссе, в районе опоры освещения 293,3 км., с участием транспортных средств ЛАДА 21074,, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и Мазда б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4?
На этапе сближения автомобиль ЛАДА 21074, per. знак № под управлением водителя ФИО2 двигался со скоростью 50 км/ч с заносом задней оси с выездом на левую по ходу движения сторону дороги, по которой навстречу со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль Мазда 6 per. знак № под управлением водителя ФИО4 Схождение транспортных средств происходило под углом близким к развернутому (180°). В момент начала контактного взаимодействия автомобиль ЛАДА 21074, per. знак № располагался по отношению к Мазда 6 per. знак № под углом близким к прямому. Место столкновения расположено на левой стороне дороги по ходу движения ЛАДА 21074, per. знак № в районе осыпи осколков, отмеченной на схеме места совершения административного правонарушения (Фото 1).В момент первичного контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. Автомобиль ЛАДА 21074, per. знак № контактировал передней левой угловой частью, автомобиль Мазда 6 per. знак № контактировал левой боковой частью. В процессе контактирования автомобиль ЛАДА 21074, per. знак № поворачивался относительно вертикальной оси против часовой стрелки, автомобиль Мазда 6 per. знак № отклонился вправо в сторону правой по ходу движения обочины. После окончания контактного взаимодействия автомобиль ЛАДА 21074, per. знак № остался на середине дороги в непосредственной близости от места столкновения, автомобиль Мазда 6 per. знак № на этапе расхождения выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на снежный вал и остановился под углом близким к 45° по отношению к условной осевой линии дороги на удалении примерно 5 м от места столкновения. Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное перпендикулярное касательное эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля ЛАДА 21074 и эксцентричное левое боковое для Мазда 6.
По второму вопросу:
«2. Явилось ли причиной ДТП несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения (наличие гололеда, иных неблагоприятных дорожных условий)? Либо имелись иные причины.
Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Усть-Илимское шоссе, в районе опоры освещения 293,3 км, является отложение зимней скользкости в виде уплотненного снега и гололеда. Иные причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия в ходе исследования представленных материалов не установлены.
По третьему вопросу:
«3. Имели ли водители транспортных средств ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак № и Мазда 6, государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновения, при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Усть-Илимское шоссе, в районе опоры освещения 293,3 км, с учетом дорожных и метеорологических условиях, если да, то каким образом, кто именно из участников ДТП имел такую возможность»
Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно лишь утверждать, что водитель Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО4 имела техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, если в момент пересечения автомобилем ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 условной осевой линии дороги, она находилась на удалении не менее 76,3 м от места столкновения.
Суд, оценивая судебную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра транспортного средства, на основании которого, с учетом анализа материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия, установлены имеющиеся у автомобиля повреждения, а также причинно-следственная связь между установленными повреждениями и событием дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющего экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Оснований не принять во внимание указанное заключение, а также оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он указал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 был технически исправен на зимней резине. Поскольку на участке дороге был гололед, он сообщил об этом в Единую диспетчерскую службу.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с письменными доказательствами.
Данный факт подтверждается и выпиской – донесением, поступившим от МКУ «Центр ГО ЧС» за ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в 12.20 поступило сообщение о том, что требуется подсыпка в районе Усть-Илимское шоссе, магазин «Колесо» в сторону л/б.
Из надзорного производства, возбужденного на основании заявления ФИО2 по факту ненадлежащего содержания дорог следует, что в адрес мэра г.Усть-Илимска, а также ИП ФИО5 вынесено представление по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям, предоставленным Комитетом в прокуратуру письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом с целью установления времени обнаружения зимней скользкости на участке дороги Усть-Илимское шоссе 2+800 км около 12 час. 45 мин. изучены сообщения, поступившие от МКУ «Центр ГО ЧС» за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что первое сообщение о зимней скользкости поступило в 09 час.25 мин. в отношении проезжей части улиц Карла Маркса, Мира, ФИО10 и Дружбы Народов (передано в подрядную организацию). В 12 час. 20 мин.в ЕДДС поступило сообщение о наличии зимней скользкости по ул.Усть-Илимское шоссе, в районе магазина «Колесо» (1+049) км в 1 км 250 м. от места происшествия. Устранение зимней скользкости в районе совершения ДТП устранено в момент сбора сотрудниками ГИБДД около 13 час 45 мин, произведена обработка проезжей части фрикционным способом с применением песко-гравийной смеси. Приемка выполненных работ подрядной организацией, Комитетом осуществлена объективно. Нарушений требований ГОСТ не усматривается.
Также из справки ГМО Братск от 16 марта 2025 г. следует, что с 26 на 27 марта 2024г. шел снег, умеренной интенсивности, 26 марта 2024г.-мокрый снег, температура днем: от +3,9 до -6,6, 27 марта 2025 температура от -9,2 до -14,2.
Оценивая метеорологические условия за день до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в день дорожно-транспортного происшествия, в том числе о наличии мокрого снега, дождя, плюсовой и минусовой температуры, которые напрямую указывают на образование зимней скользкости, а также исследовав все представленные доказательства в данной части, заслушав стороны, суд полагает действия ответчика ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение отсутствие у водителя возможности заранее увидеть состояние дорожного покрытия, и, как следствие, принять меры к тому, чтобы избежать наезда на гололед (снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), материалы дела не содержат.
Само по себе наличие гололеда при невозможности его визуального отображения, как на дальнем, так и на близком расстоянии является, вопреки доводам ответчика, обстоятельством, которое водитель ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не мог принять во внимание при выборе скорости движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования к ответчику ФИО2 предъявлены неправомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12). Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Из таблицы 8.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" ГОСТ Р 50597-2017 следует, что к видам зимней скользкости относятся: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами). Согласно данной таблице сроки устранения недостатков составляют от 4 до 12 часов в зависимости от группы улиц и категории дороги. Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017). В силу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Аналогичные нормативы содержит "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 г. N 229-ст (например, п. 7.2, таблица 4, п. 11.1.3) Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора является установление принадлежности спорного участка дороги, в границах которого автомобиль истца получил повреждения, установление ответчиков по данному делу, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб. Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание спорного участка дороги на котором произошло указанное происшествие и устанавливая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.Как следует из выписки из ЕГРН автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <...> (участок 1), кадастровый № передана Комитету на праве Оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом от имени муниципального образования город Усть-Илимск и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт № А.2023.223192 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части города Усть-Илимска в 2023-2024 году. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в сроки, установленные условиями Контракта и Приложением № 1 к нему, обеспечивать работы материалами, инженерным (технологическим) оборудованием, механизмами и транспортными средствами, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с Приложением № 1 к Контракту. Приложением № 1 к Контракту (Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части города Усть-Илимска в 2023-2024 году) установлены состав и стоимость едины работы, материала. Стоимость работ по содержанию рассчитывается за фактически выполненные работы. Перечень дорог правобережной части города Усть-Илимска для выполнения работ по механизированному содержанию. Наименование и объем для ручной очистки правобережной части города Усть-Илимска. Состав и периодичность выполнения работ по ручной очистке и выполнения работ по механизированной очистке в зимний период 2023-2024 года (раздел 5-6), предусматривающий очистку дороги от снега автогрейдером 1, 2, 3 группы дорог 4 раза в месяц, а также требования, предъявляемые к выполненным работам, требования к качеству работ и материалов. Согласно Техническому заданию (стр.22 Контракта) посыпка автодорог производится в период гололедицы в течение суток и по необходимости в ночное время до начала движения общественного транспорта. В первую очередь работы проводятся на автодорогах с наибольшей интенсивностью движения (начиная с 1 группы дорог и заканчивая 4 группой дорог, согласно техническому заданию), на подъёмах и спусках с большими уклонами, на дорогах с кривизной малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в границах автобусных остановок, в местах пешеходных переходов, на перекрестках. Подрядчик круглосуточно обеспечивает дежурство посыпательной машины для экстренного реагирования и устранения скользкости на автодорогах. Пунктом 2.3.3. Контракта предусмотрено, что при выполнении работ Подрядчик руководствуется действующей нормативной и технической документацией в области дорожного хозяйства: -ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; -О ДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»; -СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 ГК РФ).
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с разделом 2 Положения о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № задачами Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска на праве оперативного управления, надлежащим ответчиком по делу является Комитет, поскольку с учетом нормативно-правового регулирования в рассматриваемой области правоотношений именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска, следует отказать.
При этом суд полагает, что вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по ее обслуживанию и содержанию, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ.
Установленная периодичность проведения на данной автодороге работ по ее содержанию не снимает обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих ее наличие в периоде между проведением работ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что подрядчик отреагировал незамедлительно и произвел подсыпку дорого после дорожно-транспортного происшествия, судом принимаются, но на существо спора не влияют.
Обсуждая доводы сторон о размере возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 445500 рублей.
В обоснование стоимости ущерба представлено заключение ООО «Эксперт Профи» № 16-12-05/24ТСУИ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако при назначении по делу судебной экспертизы отказалась ставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не представила.
С учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден причиненный его транспортному средству ущерб на сумму 445500 рублей из следующего расчета: среднерыночная стоимость составляет 967 000 руб., стоимость годных остатков составляет 121 500 руб. Размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 6, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. итого 445000 (967000-121500-400000) рублей.
Расчет требуемой суммы ни одной из сторон не опровергнут.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 445000 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие в действиях водителя ФИО11 нарушений правил дорожного движения.
При исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО11 возможности избежать столкновения, судом не установлено каких-либо действий со стороны указанного лица, связанных с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в том числе, в части скоростного режима, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым экспертом не установлены иные причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, кроме как отложение зимней скользкости, в виде уплотненного снега и гололеда.
При этом, в ответе на третий вопрос эксперт указывает, на факт того, что ФИО4 имела техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, если в момент пересечения автомобилем ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 условной осевой линии дороги, она находилась на удалении не менее 76,3 м от места столкновения.
С учетом того, что не установлено нахождение автомобиля под управлением ФИО4 в момент пересечения автомобилем ЛАДА 21074, под управлением ФИО2 условной осевой линии дороги, на удалении не менее 76,3 м от места столкновения, суд не может принять доводы стороны ответчика о виновности водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13888 рублей, отправку почтовой корреспонденции 544 рубля и изготовление доверенности 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 30000 рублей ФИО6
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, а также учитывая позицию стороны ответчика полагавшей, что требования расходов на представителя завышены, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей достаточна и соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13888 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
Расходы истца по оплате заключения о стоимости ремонта ООО «Эксперт-Профи» подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате данного договора в размере 10000 рублей.
Также истцом подтверждены расходы на отправление почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 544 рубля, что подтверждается представленными квитанциями.
Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку доверенность истцом на представителя ФИО6 выдана с неограниченным объемом прав, а не по конкретно рассматриваемому делу, при этом подлинная доверенность суду не представлена, в связи с чем, оснований удовлетворения требований истца в данной части, суд не находит.
Всего судебные расходы истца составляют 44432 (20000+544+10000+13888) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.
Взыскать с Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455500 рублей, судебные расходы в размере 44432,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено 1 октября 2025г.