Судья Цыбиков Д.Б. №22-1295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бураева В.Н.

при ведении протокола секретарем Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 27.09.2018 Прибайкальским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

2) 24.10.2018 тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.09.2018 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 07.02.2019), окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожден 10.06.2022 по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на <тайное> хищение имущества гр.В. на сумму 14575 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором как незаконным. Считает себя ограниченно дееспособным, т.к. состоит на учете в <...> <...> с диагнозом .... Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 2018г. ему снизили срок наказания, расценив его <...> состояние здоровья как смягчающее наказание обстоятельство. Приговор является несправедливым, поскольку он ходатайствовал о проведении дополнительной СПЭК на предмет определения степени его вменяемости в состоянии алкогольного опьянения и подчинения чужой воле. Проник в баню в вечернее время, находясь в алкогольном опьянении, чтобы поспать. Протоколы допросов подписал, не читая, и не хотел, чтобы его заключили под стражу. Вытащил инструменты, чтобы их рассмотреть. Собранные доказательства являются недопустимыми, за исключением показаний свидетелей и снятых отпечатков. Как <...> лицо, он нуждается в проведении дополнительной СПЭК. Просит приговор отменить, направив его на стационарную психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции обосновал его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, разбив оконное стекло, проник в баню. При помощи фонарика нашел хранившиеся в бане инструменты - круг от угловой шлифовальной машинки, из тумбочки вытащил дисковую пилу, перенес их на лавку предбанника, после чего был обнаружен хозяйкой бани;

- показаниями потерпевшей В. о том, что ФИО1 пытался похитить из ее бани имущество: угловую шлифовальную машинку, круг от машинки, дисковую пилу, которые были перенесены им в предбанник, всего на общую сумму 14 585 руб.

- показаниями свидетелей М., Вд. об обнаружении ФИО1 на месте преступления.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ..., следуя которым он, проник в баню, расположенную по адресу: <...>, с целью <тайного> хищения имущества потерпевшей, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими приведенным в приговоре письменными доказательствами, признанные судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

С учетом анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <тайного> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению СПЭК ... от ..., ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время <...>, ближе к пограничному уровню с не резко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями ... Степень указанных изменений у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может учувствовать в следственных действиях и давать показания.

С учетом изложенного, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании как являющееся адекватным с учетом его правильного реагирования на процессуальные действия, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым во время совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, не допущено; рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Оценивая показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.е. все следственные действия проведены с ФИО1 в присутствии адвоката, возражений и замечаний по процедуре их проведения от участников, а также ходатайств на ненадлежащую защиту, предоставленную адвокатом, не поступало, в связи с чем правомерно положил в основу приговора, связав их с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о недопустимости его показаний как доказательств, поскольку подписал протоколы, не читая, желая избежать избрания в отношении него строгой меры пресечения, в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, о чем в суде первой инстанции не заявлял, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения в отношении него стационарной СПЭК, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 ..., не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены, наряду с иными, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд верно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы и являются правильными.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 27.09.2018.

Однако данный приговор отменен Апелляционным приговором Верховного суда РБ от 27.11.2018.

В связи с изложенным из вводной части обжалуемого приговора следует исключить ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору от 27.09.2018, заменив его указанием на Апелляционный приговор Верховного суда РБ от 27.11.2018. При этом вносимое изменение не влияет на назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на приговор Прибайкальского районного суда РБ от 27.09.2018, заменив его указанием на апелляционный приговор Верховного суда РБ от 27.11.2018.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева