Дело № 2-3108/2022
Поступило 12.05.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июня 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Им ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Хюндай Солярис, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Кио Рио, г/н №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Хюндай Солярис, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик возместил причиненный автомобилю марки Кио Рио, г/н №, ущерб в размере 128700 руб.
В связи с тем, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 128700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кио Рио, г/н № под управлением ФИО4. Вторым участником ДТП являлся автомобиль Хюндай Солярис, г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является Им А.С..
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, ФИО3 совершил нарушение, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 128700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37800 руб.
В отношении транспортного средства Хюндай Солярис, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0143488430 в АО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данным полиса ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 128700 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3774 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с Мирзараимова Мираббоса М.У. в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 128 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей, всего взыскать 132 474 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3108/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002967-58) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 17.06.2022 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова