Дело № 2-2372/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002922-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины

В обоснование требований истец указал, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 50000 рублей сроком до дата. В указанный срок возврат суммы займа осуществлен не был.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от дата. Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Из расписки следует, что начисление пени за пользование займом за период с дата составляют 1% в день. Таким образом, пеня за период с дата по дата составляет 156 000 рублей:

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, пени в размере 156 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов произвести судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения обязательства включить в период расчета процентов. Взыскать неустойку в размере 4 571 рубль 92 копейки. Взыскать возврат госпошлины в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от дата, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 50 000 рублей сроком до дата, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 11).

В указанный срок возврат суммы займа осуществлен не был.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от дата (л.д. 11). Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исковые требования ФИО1 заявлены в соответствии с условиями договора займа от дата ст. ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученных сумм займа.

Как утверждает истец ответчик свои обязательства по договору займа до дата не исполнил.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 суммы долга в полном объеме суду не представлено. Срок займа истек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50000 рублей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки следует, что начисление пени за пользование займом за период с дата составляют 1% в день.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за период с дата по дата в размере 156 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что в данном случае не возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения задолженности, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства,

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 рублей за период с дата по дата, а так же с дата по день фактического исполнения решения суда.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, пени за период с 15 августа 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 156 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 50 000 рублей за периоды: с 15 августа 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 4 571 рубль 92 копейки, с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В.Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа 2022 года.

Судья О.В.Матюхина