УИД 03RS0005-01-2022-008690-72
Дело №2-5670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 20 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, госномер №, по управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», гражданская ответственность которой не застрахована. Постановлением о делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении ДТП, привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ от 9 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 133 200 рублей, утрата товарной стоимости - 25 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.
После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба – 133 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 25 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 786, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 380 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Такси плюс», представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «Ю-АВТО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истце направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалами дела установлено, что 20 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № по управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг»; виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2021 года, которым ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик.
Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2021 и актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2021.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ней как причинителе вреда.
Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» №902-01ГЭ от 9 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер Е470АР702, составила 133 200 рублей, утрата товарной стоимости - 25 800 рублей.
Изучив заключение ООО «Гарантия Эксперт» №902-01ГЭ от 9 февраля 2022 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Суд соглашается с доводом истца о том, что оправдано применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Суд исходит из того, что ответчик по делу в рамках состязательного процесса не доказал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (что не превышает сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП) будет являться неосновательным обогащением истца.
Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 25 800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО №784 от 4 февраля 2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 1 786, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 380 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 /вод. удост. №/ в пользу ФИО1 /паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 133 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 25 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 786, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 380 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 23.11.2022.
Судья подпись А.Р. Латыпов