Копия

2-8231/2025

56RS0018-01-2025-012192-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 17.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

24.04.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 24.04.2025 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. 14.05.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб. 28.05.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом уточнений истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 241 885 руб., штраф в размере 62 300 руб., расходы по экспертному заключению в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при уточнении требований о взыскании убытков их размер снижен самостоятельно по инициативе истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Фотофиксация N.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства от 07.10.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N.

24.04.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

24.04.2025 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

14.05.2025 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

28.05.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

АО «МАКС» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «...».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «...» от 25.07.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 124 600 руб., с учетом износа 79 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 975 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У... от 11.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии Положением № 755-П от 04.03.2021, положения ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении страховой компании не могут быть применены, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

В обосновании причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... В.В. № ... от 21.08.2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 309 985 руб.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является подробным, составлено специалистом.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 309 985 руб.

14.05.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма ущерба подлежит возмещению потерпевшему, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков из расчета рыночной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость убытков составляет 296 885 руб., из расчета: 309 985 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта ИП ... В.В.) – 131 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 241 885 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение не было осуществлено в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 124 600 руб., что составляет 62 300 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2025 подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ИП ... В.В. в размере 10 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2025, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба, включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025 с участим ..., государственный регистрационный знак ..., в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 5 договора ... А.С. получил от ФИО4 сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 907 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.09.2025.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 907 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО4 ча (...) сумму убытков в размере 241 885 рублей, штраф в размере 62 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: