Решение по делу № 2А-142/2025 от 09.06.2025 | Кривошеинский районный суд (Томская область)

Дело № 2а-142/25

УИД 70RS0017-01-2025-000151-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. с. Кривошеино

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ОМВД России по Кривошеинскому району ОМВД России по Кривошеинскому району об установлении административного надзора в отношении Ф.В.В.,

установил:

врио начальника ОМВД России по Кривошеинскому району обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ф.В.В..

В обоснование требований административный истец указал, что Ф.В.В. осужден приговором Ленинского районного суда; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за- совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 111, ч.1 ст.161, ч.З ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на неотбытый срок наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. снят с учета ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Ф.В.В. отбывал наказание за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 15, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость административного ответчика погашается по истечении 10 (десяти) лет после отбытия наказания.

Согласно доводам иска, с момента освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную судимость, административный ответчик Ф.В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

Административный истец представил сведения о нарушении осуждённым общественного порядка в 04-05 часов и в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. Просит установить в отношении осуждённого административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями: запрета с 22:00 до 06:00 часов пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица; запрета пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Указал, что установление дополнительных ограничений и установление административного надзора связано с необходимостью предупреждения совершения осуждённым преступления.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие. От осужденного Ф.В.В. поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. Из заявления ответчика следует, что существо требований административного иска ему понятно, что он не возражает относительно его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272 КАС суд полагает возможным признать необязательным участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении дополнительных административного ограничений.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления административного надзора в отношении Ф.В.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Как следует из приговора Ленинского районного суда; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на неотбытый срок наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. снят с учета ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Как следует из копии справки об освобождении №, Ф.В.В. отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Поэтому установленный пунктом "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости не истек.

Из сведений справки и ИЦ АБД УВД <адрес>, постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 10.15.2025 года следует, что Ф.В.В. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут гр. Ф.В.В., находясь на улице вблизи дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался словами грубой нецензурной брани и на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. При попытке посадить Ф.В.В. в служебный автомобиль последний сопротивлялся, продолжая выражаться словами грубой нецензурной брани, упирался ногами и руками, не желая садиться в служебный автомобиль, пытался скрыться, убегая от сотрудников полиции. Таким образом, Ф.В.В. своими действиями выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Ф.В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, около здания № в общественном месте Ф.В.В. распивал пиво «Немецкое» из горлышка пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,0 %. Ф.В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ф.В.В. не оспаривал свою вину в совершении указанных правонарушений против общественного порядка. Постановления о привлечении Ф.В.В. к административной ответственности не обжаловались вступили в законную силу.

Срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае не истекли и Ф.В.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанных правонарушений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ф.В.В. был привлечен к административной ответственности за совершенные двух нарушений общественного порядка в течение года. При этом им отбыто уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося у категории особо тяжких, судимость за которое не снята и не погашена.

Ф.В.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Вместе с тем административные правонарушения совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Установленный пунктом "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости за совершённое Ф.В.В. не истек.

Формально Ф.В.В. входит в число лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора в соответствии с п. 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон об административном надзоре, ФЗ №), на основании п.2 ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона.

Между тем требования иска об установлении административного надзора в отношении Ф.В.В. при установленных судом обстоятельствах не основаны на законе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в толковании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления административного надзора необходимо наличие факта совершения лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый); вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй); при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Кроме того, согласно пункту 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 3.1, статей 4.1 и 4.5, части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм и положений акта их официального толкования факт совершения поднадзорным лицом правонарушений, за которые он привлекается к административной ответственности одномоментно, не свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении этого лица.

Обстоятельства, установленные постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенными на основании составленных протоколов об административных правонарушений, заключаются в том, что Ф.В.В. привлекли за два нарушения общественного порядка, совершенных в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанный день в 04-05 часов Ф.В.В. распивал пиво в общественном месте, а в 7-00 часов совершил мелкое хулиганство (л.л.д.14-15,16-17). Других правонарушений Ф.В.В. не совершал.

Ф.В.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно. Указано, что жалобы на его поведение не поступали. Как следует их представленной характеристики, Ф.В.В. состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> (л.д.30).

По мнению суда, приведенные фактические обстоятельства совершения осуждённым нарушений общественного порядка в совокупности с данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют об устойчивости его антиобщественного поведения, с которым закон связывает неоднократность привлечения к административной ответственности и необходимость в связи с эти осуществление контроля над поведением осуждённого путем установления административного надзора и связанных с ним ограничений.

Данный вывод суда в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 не ставит под сомнение законность и обоснованность постановлений о привлечении Ф.В.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора и не является препятствием для его установления в последующем при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Суд считает отказать в удовлетворении требований административного иска, заявленных при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования ОМВД России по Кривошеинскому району об установлении административного надзора в отношении Ф.В.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Ф.З. Петрушенко