Апелляционное определение по делу № 2А-687/2023 от 25.07.2023

Судья Золотарев В.В. Дело № 33а-5496/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000158-89

№ 2а-687/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Бугакова Д.В. Запаровой Я.Е.,

секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, прокурору <адрес> Риферду Ю.Н. о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г.Барнаула.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> внесено представление индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием в течении месяца со дня внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, в том числе произвести перерасчет платы за услугу по уборке подъездов в период с ДД.ММ.ГГ соразмерно площади занимаемых собственниками МКД помещений, согласовать с собственниками МКД и МУП в установленном жилищным законодательством порядке выполнение работ по уборке подъездов.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с административным иском к прокуратуре Алтайского края о признании недействительным вышеуказанного представления прокурора Ленинского района г.Барнаула.

В обоснование требований указала, что не осуществляет лицензируемой предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению, в том числе по <адрес> и <адрес> услуг по содержанию жилых помещений и (или) предоставлению коммунальных услуг, в том смысле, в котором соответствующие термины применяются в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жителям указанных многоквартирных домов оказываются возмездные услуги по уборке лестничных клеток, основанием оказания услуг является соответствующие решения внеочередных общих собраний, в том числе о заключении собственниками, действующими через уполномоченное общим собранием лицо в соответствии с гражданско-правовым договором. В данном случае правоотношения между ИП и собственниками помещений многоквартирного жилого дома регулируются не нормами жилищного законодательства, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение подпункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на компетенцию общего собрания принятия решений по «другим вопросам», не исключает правомочия общего собрания на принятие решения о заключении собственниками, действующими от своего имени (в том числе через уполномоченного собранием собственника) возмездных договоров оказания услуг, например по поддержанию санитарно-гигиенического состояния лестничных клеток, если такое решение общего собрания не противоречит основам правопорядка, принято при достижении определенного кворума и так далее. Ничтожность решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов *** и *** по <адрес> по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Решения общих собраний собственников по общему правилу являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только по решению суда. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Мнение прокурора о нарушении ИП жилищных прав граждан представляется не основанным на нормах права, учитывая, в том числе безосновательность такого вывода, и отсутствие упоминаний о том, что от жителей домов *** и *** поступали соответствующие обращения. Также в представлении отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о нарушении спорной предпринимательской деятельностью интересов (прав), в том числе материальных, управляющей организации дома. В приложении *** к договорам управления приведен исчерпывающий перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который согласован собственниками. В указанном перечне отсутствует указание на оказание управляющей организацией собственникам каких-либо услуг, связанных с уборкой мест общего пользования (подъездов), а равно их санитарно-гигиеническим содержанием. По пункту 2.1.1 договоров управления, содержание и ремонт общего имущества обеспечивается в соответствии с перечнем приложения *** к договору управления. Работы и услуги, не вошедшие в перечень согласовываются и оплачиваются дополнительно. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Перечень услуг и работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением *** к договорам управления многоквартирными домами *** и ***, не содержит работ по уборке подъездов. То есть собственники помещений в домах *** и *** добровольно отказались от указанных услуг, оказываемых управляющей организацией за счет соответствующего тарифа, в пользу привлечения сторонней организации для оказания указанных услуг, что является их безусловным правом, и не противоречит пункту 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Приведенная в представлении информация о действии заключенного между ООО «Мастер чистоты» и МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района» соглашения о сотрудничестве является недостоверной, так как соглашение от ДД.ММ.ГГ расторгнуто по инициативе МУП. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки в отношении ИП было доведено только после окончания проверки с вручением экземпляра представления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, административное дело передано в Алтайский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заместителем председателя Алтайского краевого суда административное дело направлено в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Е.З. ***» Ленинского района г. Барнаула.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить с принятием нового, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представление после слова «требую» фактически неисполнимо, поскольку не представляется установить адрес конкретного объекта недвижимости, в отношении которого прокурор предположительно вынес требование, не определен период времени, в котором предписывается выполнить перерасчет, так как соответствующее требование должно быть охвачено начальным и конечным моментом, в представлении приводится только начальный период времени, с которого требуется произвести перерасчет. Общее собрание собственников помещений вправе принимать решения о текущем ремонте, а также о других вопросах, например об увеличении количества проводимых в месяц уборок мест общего пользования с дополнительной оплатой таких услуг. При этом такая услуга не будет являться жилищной, так как не выходит за пределы периодичности, предписанной управляющей компанией. Принимая решение о заключении через уполномоченного собственника договора с ИП, общее собрание не принимало решение о сложении соответствующей обязанности с управляющей компании, а равно не принимало решения об уменьшении вносимой платы за содержание помещения. В суде первой инстанции неоднократно заявлялось о необходимости квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве договора возмездного оказания услуг, не связанного с регулированием нормами жилищного законодательства, и как следствие применение принципа свободы договора, в том числе о согласовании цены, в настоящем случае определяемой применительно к квартире как к расчетной единице, а не пропорциональной ее площади, однако судом не дана оценка указанным доводам.

В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель административного истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, а также вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из приведенных положений следует, что лицо, в адрес которого направлено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием либо о невозможности исполнить (с указанием причин).

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ на основании поручения прокуратуры Алтайского принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований жилищного законодательства о содержании общедомового имущества многоквартирных жилых домов, решение о проведении проверки вручено ФИО1 лично о чем на решении имеется подпись.

ДД.ММ.ГГ прокурором Ленинского района г.Барнаула Рифердом Ю.Н. в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, в том числе произвести перерасчет платы за услугу по уборке подъездов в период с ДД.ММ.ГГ соразмерно площади занимаемых собственниками МКД помещений, согласовать с собственниками МКД и МУП в установленном жилищном законодательстве порядке выполнение работ по уборке подъездов. Согласно представлению, в нарушение требований жилищного законодательства ИП ФИО1 с представителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГ заключены договоры на оказание услуг по уборке мест общего пользования (уборке подъездов), с оплатой 50 руб. в месяц с квартиры, направлены квитанции собственникам МКД для оплаты услуг по уборке подъездов. В результате указанных действий МУП лишено возможности контролировать надлежащее качество уборки подъездов с целью выполнения всех обязательств по договору управления перед собственниками помещений МКД, а также обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Установление и взимание платы за уборку подъезда в размере 50 руб. с каждой квартиры не соответствует закону.

На указанное представление ИП ФИО1 сообщила прокурору о несогласии с ним и обратилась в суд с административным иском.

Оставляя административные исковые требования ИП ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление внесено в соответствии с полномочиями прокурора, в установленном законом порядке, основания его вынесения подтверждаются результатами проведенной прокуратурой Ленинского района г.Барнаула проверки, соответствуют положениям законодательства.

Поводов не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с часть частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 той же статьи).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками жилого помещения.

Как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункт 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которую не входит заключение соглашений об оказании услуг при заключении договора управления домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Дирекция Е.З. ***» <адрес> осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между МУП «Дирекция Е.З. ***» <адрес> и ООО «Мастер чистоты» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве ***, предметом которого явилось оказание услуг по уборке подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** между сторонами в соглашение включен многоквартирным дом, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГ расчеты между сторонами производятся через ООО «ВЦ ЖКХ» на основании платежных документов для населения по строке «уборка подъезда» непосредственно на расчетный счет ООО «Мастер чистоты». Соглашение действует 1 год и продлевается на такой же срок на прежних условиях при отсутствии волеизъявления сторон о расторжении.

ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных внеочередных общих собраний собственников помещений указанных много квартирных домов заключены договоры (прямые) на оказание клининговых услуг по санитарному содержанию мест общего пользования (уборке подъездов) с ИП ФИО1, утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 50 руб. с квартиры.

Между тем указанные договоры на оказание клининговых услуг противоречат вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в частности они заключены без учета мнения управляющей компании, поскольку управление многоквартирного дома осуществляется непосредственно ей, стоимость уборки подъезда в размере 50 руб. с квартиры определена собственниками без учета соразмерности доли в праве собственности и без учета предложений управляющей компании.

При таких обстоятельствах выявив в ходе проверки указанные факты, свидетельствующие о нарушении требований жилищного законодательства, в отсутствие доказательств обратного, прокурор в рамках своей компетенции имел право вынести представление ИП ФИО1, само по себе представление прокурора прав и законных интересов истца не затрагивает, поскольку требование о безусловном исполнении представления прокурора реализует путем специальных процедур (вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.