Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-28362/2023

(№ 2-301/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года, его транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 190 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 000 руб., без учета износа – 315 600 руб., то есть сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке больше суммы восстановительного ремонта установленной заключением ООО «ЭКСО-НН». Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения иска по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «МАКС» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 189 600 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» взысканы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 992 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с выводами экспертизы, полагая, что она выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и назначена в отсутствии на то оснований. Ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных штрафных санкций, а также отсутствие оснований для их взыскания. Кроме того, при подаче жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить повторную экспертизу, решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2020 года в результате виновных действий ...........4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный номер 36RO094, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ...........1 не была застрахована.

Из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

...........1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в АО «МАКС», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 190 800 руб.

По инициативе истца 10 февраля 2021 года ИП ...........6 выполнено заключение эксперта № 201215/09, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 449 700 руб.

Как следует из представленных материалов дела, истец уведомлял АО «МАКС» о проведении осмотра транспортного средства (акт осмотра от 15 декабря 2020 года т.1 л.д. 30-31) независимым экспертом путем направления телеграммы (т.1 л.д. 170-172), однако, страховая компания проигнорировала данное уведомление.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы о выплате страхового возмещения в соответствие с ее выводами, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 000 руб., без учета износа – 315 600 руб., таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения больше размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН».

На основании указанного заключения эксперта решением службы финансового уполномоченного №У-21-43848/5010-008 от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

...........1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ...........7, согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, эксперт в заключении не составил схему дорожно-транспортного происшествия, не построил графическую модель для определения контактных пар взаимодействия транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Кроме того, доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Согласно заключению эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» № 22-472/А от 28 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 380 400 руб., без учета износа – 567 400 руб., рыночная стоимость – 584 900 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, накладки переднего левого крыла, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, элементов подвески, рулевого управления.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «Южная независимая оценочная компания» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «ЭКЦ», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что судебным экспертом не проанализированы материалы дела в полном объеме, необоснованно назначена замена деталей и узлов передней подвески и рулевого механизма исследуемого транспортного средства неправильно рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт ...........8 проводивший судебную экспертизу (протокол судебного заседания от 23 ноября 2022 года (т.2 л.д. 32-36)).

Согласно пояснениям эксперта ...........8, для проведения исследования был представлен достаточный и информативный материал. Подтвердив свое заключение, эксперт дал полные и обоснованные ответы на все интересующие стороны вопросы, указал, что в заключении указана информация о высотах, масштаб, характеристики транспортного средства, а также какое было столкновения. Кроме того, исследование проводилось на основании всех материалов дела, в том числе заказ-наряда, который не был признан недействительным, не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем в процессе исследования повреждений эксперт установил повреждение диска переднего левого колеса, которое соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также пришел к выводу о повреждении подвески рулевого управления в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также эксперт пояснил, что из материалов дела следует, что специалист, который составлял заказ-наряд, является экспертом-техником и в документе указана передняя левая подвеска и поворотный кулак, то есть указаны только те повреждения, которые были установлены, вместе с тем, повреждения поворотного кулака не могут быть эксплуатационными, это только аварийные повреждения.

Кроме того, рецензия не содержит собственные выводы специалиста о характере и объемах повреждений транспортного средства истца, способах и стоимости их устранения. Утверждение же рецензента о нарушении судебным экспертом Единой методики опровергается заключением судебной экспертизы, содержащей необходимые ссылки на указанный руководящий документ.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортными средствами участники дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия, экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения и акты осмотра не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 189 600 руб., является законным и обоснованным.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения его размера и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер штрафа, взысканный в пользу истца не противоречит положениям действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.