Решение по делу № 2-3539/2025 от 29.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3539/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005065-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Буинский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Буинский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1- 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 -2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Дом находится в управлении ТСН «Буинский»

21.02.2025 в квартире <адрес> квартирой истцов, случился прорыв радиатора отопления, вследствие чего произошел пролив квартиры истцов.

Указанный акт зафиксирован в акте осмотра жилого помещения №2 от 21.02.2025 составленном представителем ТСН «Бкинский». В результате пролива в квартире истцов под воздействием горячей воды были повреждены покрытия потолка, стен и пола, а также мебель и иные элементы обустройства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертами «Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата» в акте экспертизы <данные изъяты> от 14.05.2025 и составила 425360 руб. 09 коп.

Прорыв радиатора отопления в квартире №<адрес> произошел в зоне эксплуатационной ответственности ТСН «Буинский», так как место прорыва не находится после запорного устройства, что исключает вину собственника квартиры №<адрес>. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда от 14.07.2025 по делу №1779/2025, в ходе которого собственник квартиры №<адрес> взыскал ущерб от пролива, причиненный его квартире с ТСН «Буинский».

В ответе от 19.06.2025 ТСН «Буинский» отказались в добровольном порядке возмещать, причиненный проливом ущерб.

В результате пролива истцы испытали сильное эмоциональное переживание. К тому же в настоящее время негативный оттенок на моральное состояние истцов накладывает необходимость проведения ремонта практически во всей квартире с необходимостью проживания в ней в ходе данных мероприятий, Причиненный в результате пролива моральный вред каждый их истцов оценивает в 5000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 141786 руб. 70 коп., 1/3 штрафа в размере 50 % от заявленных требований и неисполненных в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 руб., в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 283573 руб. 39 коп., 2/3 штрафа в размере 50 % от заявленных требований и неисполненных в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийная служба», ООО «УК «Мегалинк», ПАО «Т Плюс», ФИО3

Истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнил, что в настоящее время квартира находится в полуразрушенном состоянии, обои висят, ламинат вздут. В связи с этим в семье ссоры и скандалы, не здоровая обстановка. Прорыв радиатора отопления в квартире №<адрес> произошел в зоне эксплуатационной ответственности ТСН «Буинский», так как место прорыва не находится после запорного устройства. Запорное устройство отсутствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Буинский» в судебном заседании исковые требования не признала. Указал, что факт пролива и сумму ущерба не оспаривает. ТСН «Буинский приняло дом 01.02.2025 года, пролив произошел 21.02.2025. Считает, что факт вины в указанном пролитии не установлен, поскольку в настоящее время на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2025 по иску квартиры №29 о возмещении ущерба от пролива, подана апелляционная жалоба. В имеющемся в материалах гражданского дела №2-1779/2025 заключении судебной экспертизы указано, что причиной разрушения батареи в квартире №29 явилась совокупность факторов: наличие неметаллических включений в материале, наличие отклонений от конструктивных параметров, технические решения при технологии изготовления внутридомового стояка, возникновение усилий для раскрытия чугунных секций изнутри не по объему, а по утонению, связанному не столько со снижением величины стенок конструктивно, сколько с возникновением процессов коррозии, связанных с некачественной эксплуатацией внутридомовых систем теплоснабжения, приведших к разрушению секции чугунного радиатора в наиболее слабом, с технической точки зрения, сечении в виде сквозных трещин ( вследствие «человеческого фактора»). При приеме многоквартирного дома №1 по переулку Буинскому от ООО «УК МегаЛинк» на обслуживание ТСН «Бунский» система центрального отопления находилась в работоспособном состоянии. Кроме того по прибытию на место аварии ООО «Аварийная служба» перекрыли не тот стояк, что повлияло на возникновение ущерба в большем размере. радиаторы отопления в квартире обслуживают лишь одно жилое помещение и не относятся к общедомовому имуществу. В состав общего имущества в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при удовлетворении требований штраф уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Аварийная служба», ООО «УК «Мегалинк», ПАО «Т Плюс», ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени слушания дела. От представителя ПАО «Т Плюс» поступил, отзыв, указали, что в соответствии с приложением №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 27.09.2003 №170, промывка и опрессовка системы центрального отопления входит в перечень работ многоквартирного дома. В связи с чем обязанность по проведению указанных работ лежит на управляющей организации. В соответствии с актами №2024-УФ_ОС1538 и 2024-УЦ_ПС-1514 указанные работы в МКД по <адрес> были выполнены в 2024г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дел №2-1779/2025, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно : крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В силу пункта 1 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, от 28 апреля 2022 года N 1025-О и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 -2/3 доли в праве общей долевой собственности.

21.02.2025 в квартире №<адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной на 9-м этаже над квартирой истцов, случился прорыв радиатора отопления, вследствие чего произошел пролив квартиры истцов.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСН «Буинский» с 01.02.2025.

Согласно акту №2 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №<адрес> явилось течь горячей воды через трещину радиатора отопления в жилой комнате в квартире №29 (после запорной арматуры).

В результате пролива в квартире истцов под воздействием горячей воды были повреждены в прихожей: полы-ламинат, стены-обои (гипсокартон), потолок –гипсокартон: набухание), вставки из натяжного потолка 2 шт., дверная коробка; ванная комната: пол-плитка, стены –плитка, дверная коробка, потолок-натяжное пототно;

Жилая комната: стены: обои, пол-ламинат, дверная коробка, потолок-гипсокартонная конструкция, вставка из натяжного потолка, прикроватный стол, комод, компьютерный стол, кровать.

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта экспертами «Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата» №<данные изъяты>, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в акте экспертизы и составила 425360 руб. 09 коп.

Ответчиком не оспаривалась стоимость работ по устранению повреждений от пролива согласно заключения по оценке ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно свидетельству, на право собственности, квартира <адрес> принадлежит ФИО3

Решением Ленинского районного суда от 27.08.2025 исковые требования ФИО3 к ТСН «Буинский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 289684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 80040 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Буинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9691 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин пролива, объема повреждений и размера ущерба по делу, её проведение было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № <данные изъяты>, причиной разрушения секций чугунной батареи в квартире истца явилась совокупность факторов, повлиявших на возникновение аварийной ситуации в указанной квартире, а именно: наличие неметаллических включений в материале, наличие отклонений от конструктивных параметров (в т.ч. появление участков с резкими переходами – концентраторами напряжений); технические решения при технологии изготовления внутридомового стояка; возникновение усилий для раскрытия чугунных секций изнутри не по разъёму, а по утонению, связанному не столько со снижением величины стенок конструктивно, сколько с возникновением процессов коррозии, связанных с некачественной эксплуатацией внутридомовых систем теплоснабжения, приведшей к разрушению секций чугунного радиатора в наиболее слабом с технической точки зрения, сечении в виде сквозных трещин (вследствие человеческого фактора). Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет 306424 руб. Объём повреждений, возникших в квартире после пролива 21.02.2025, указан в ведомости объемов работ. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 50358,07 руб.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от ТСН «Буинский».

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который судом признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что радиатор отопления, расположенный в квартире №<адрес> не содержит запорной арматуры, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Из доводов представителя ответчика следует, что радиаторы отопления в квартире обслуживают лишь одно жилое помещение и не относятся к общедомовому имуществу. В состав общего имущества в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства (вентель) в системе отопления в квартире по адресу: г. <адрес>, отсутствовало.

При таких обстоятельствах радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

При таких обстоятельствах с товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 141786 руб. 70 коп., в пользу ФИО2 - 283573 руб. 39 коп

Для обращения в суд с иском истец обратился к экспертам «Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата» для определения размера ущерба, было составлено заключение <данные изъяты>, как указывает истец за выполненные работы по оценке истцом оплачено 20 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на выполнение работ по оценке №<данные изъяты>, платежное поручение на 20000 руб., Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, стоимость услуг по оценке подтвержденные документально в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истец направил в ТСН «Буинский» претензию от 30.05.2025 с требованиями о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба. Доказательства оплаты ТСН «Буинский» указанной сумм не представлены.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", нормы которого распространяются на правоотношения между истцом и ТСН «Буинский», предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ТСН «Буинский» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. в пользу каждого

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в пользу ФИО5 составляет 73395 руб. 35 коп. ((141786 руб. 70 коп. + 5 000) * 50%), в пользу ФИО2 составляет 144286 руб. 70 коп. ((283573 руб. 39 коп. +5000 руб.)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., пользу истца ФИО2 штраф в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом ФИО1 была проведена независимая оценка, за которую она заплатила 20 000 руб.

Поскольку истец специальными познаниями в области оценки ущерба, и строительства не обладает, проведенным по делу заключения по оценке ущерба истца повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, суд признает понесенные ею судебные расходы обоснованными в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с товарищества собственников недвижимости «Буинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13134 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Буинский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 141786 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 283573 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Буинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.