УИД 77RS0019-02-2024-013517-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом для начала ведения совместного бизнеса ответчику были перечислены денежные средства в общем размере сумма Указывая на то, что ответчик, злоупотребляя доверием истца документально не оформила правоотношения, денежные средства не возвратила, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 03.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года N 5-КГ22-37-К2, от 20 июля 2021 года N 55-КГ21-2-К8, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 02.02.2024 на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общем размере сумма

В процессе рассмотрения дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанный период не оспаривался.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, истец указал, что перечислял денежные средства либо лично ФИО2, либо третьим лицам, в интересах ответчика для закупки товаров, материалов и прочего для ведения бизнеса. Ответчик не оспаривала, что стороны совместно занимались предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, исходя из пояснений сторон, судом также установлено, что стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что, истец не представил доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что переводы денежных средств производились истцом осознанно, целенаправленно, в течение значительного периода времени в отсутствие обязательств, следовательно, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд также учитывает, что часть денежных средств, исходя из представленных квитанций переведены в пользу иных получателей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2025

Судья фио