Дело №2-2042/2025

24RS0041-01-2024-002765-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рахими Шодбахт Харфиддинзода о признании договора купли-продажи недействительным, применении последний недействительности сделки, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Beenz GL320» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО2 денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 150 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 350 рублей, мотивируя требования тем, что 26.07.2022 года ФИО1 по Договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль «Mercedes-Beenz GL320» VIN № в собственность стоимостью 1 150 000 рублей, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако в феврале 2024 года ФИО1 стало известно, что на данный автомобиль наложен арест по решению Центрального районного суда г.Красноярска от 14.12.2022 года в целях обеспечения гражданского иска по задолженности ФИО3, который ранее являлся собственником автомобиля «Mercedes-Beenz GL320» VIN №, и автомобиль с 2016 года находился в залоге, в связи, с чем истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.3).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.07.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, передано для рассмотрения п по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.09.2024 года принято к рассмотрению (л.д.42-43, 47).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.09.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО «Активбизнесконсалт» (л.д.48-50).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.09.2024 года в протокольной форме на основании ч.2 ст.224 ГПК РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» (л.д.105-106).

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующая по доверенности от 19.03.2024 года (л.д.8), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.110), которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.113), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно по всем известным суду адресам, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказными письмами соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.110), что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертами (л.д.115-124, 129-130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.133), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по всем известным суду адресам, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.110), что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертами (л.д.125-128).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, таким образом, извещение о рассмотрении дела является надлежащим при наличии у суда ко дню рассмотрения дела сведений о возвращении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения или ввиду отказа адресата от получения.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался судом о рассмотрении дела месту регистрации по адресу: 660100, <адрес> 660073, <адрес>, откуда корреспонденция возвращена без вручения.

При этом на возвращенных конвертах, адресованных ответчику, сведений о причинах возврата корреспонденции содержится, соответствующий ярлык ф.20 с указанием причин возврата (п.11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п).

Суд, учитывая изложенное, полагает, что имеется достаточно оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи, с чем полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460 – 462 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.07.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в лице представителя ФИО5, действующего по нотариальной доверенности, заключен Договор купли продажи <адрес> автомобиля марки «Mercedes-Beenz GL320» VIN №, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 150 000 рублей (л.д.9).

При заключении указанного договора продавец подтвердил достоверность, что ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, что подтверждается собственноручной подписью продавца ФИО2 в договоре от 26.07.2022 года (л.д.9).

Денежные средства по Договору купли-продажи ТС от 26.07.2022 года в размере 1 150 000 рублей получены ФИО2, что подтверждается распиской от 26.07.2022 года (л.д.15).

26.07.2022 года ФИО1 осуществила постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.12).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское», паспорту (дубликат) транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mercedes-Beenz GL320» VIN №, 2008 года выпуска, находился в собственности в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, свидетельство о регистрации №;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, свидетельство о регистрации №;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, свидетельство о регистрации №;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, свидетельство о регистрации №;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не регистрируя автомобиль в органах ГИБДД, продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время (л.д.36-37).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.10.2024 года по гражданскому делу №2-5814/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2025 года, по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 270,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль «Mercedes-Beenz GL320» VIN №, 2008 года выпуска (л.д.99-104).

Судебным постановлением установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит по программе «АвтоПлюс» в сумме 1 327 235,60 рублей, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства MERCEDES - BENZ, VIN: №, 2008 года выпуска.

Согласно Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «Плюс Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования к ФИО3 по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 714 190,55 рублей.

Сведения о залоге автомобиля 21.04.2016 года были внесены в нотариальный Реестр сведений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №2016-000-165270-944 (л.д.19-21), таким образом, ФИО3 несмотря на действующее обременение продал автомобиль ФИО9, которая продала его 05.08.2020 года ФИО6, который 05.06.2022 года продал его ФИО2, который 26.07.2022 года продал его ФИО1 и последняя до настоящего времени является собственником автомобиля согласно сведениям ГИБДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 были существенно нарушены условия Договора купли-продажи от 26.07.2022 года, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал истцу автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Сведений о том, что покупатель ФИО1, которая действовала добросовестно, что на основании ч.5 ст.10 ГК РФ предполагается, была предупреждена продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2022 года недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и сайта Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге от 21.04.2016, которые внесены до даты приобретения (26.07.2022 года) ФИО1 автомобиля у ответчика

Сведения данного реестра являются общедоступными.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи от 26.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 сведения о залоге уже были внесены в реестр залогов, и ФИО2 знал или должен был знать об указанном обременении, несмотря на это дал заверение истцу об отсутствии обременения спорного транспортного средства при его продаже.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком признан судом недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 150 000 руб., оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду письменные доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, которые не опровергнуты последним, доказательства заверены усиленной квалифицированной подписью, в связи, с чем соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, согласно которой, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, суд в соответствии с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, рассмотрел гражданское дело по имеющимся документам, поскольку обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 950 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.03.2024 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Рахими Шодбахт Харфиддинзода (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последний недействительности сделки, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Beenz GL320» VIN №, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, заключенный между ФИО1 и Рахими Шодбахт Харфиддинзода.

Взыскать с Рахими Шодбахт Харфиддинзода в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.08.2025 года.