Дело №--

2.178

УИД 16RS0№---08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании зарегистрированного права недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик ФИО4 является родным братом истца.

--.--.---- г. скончалась мама истца и ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от --.--.---- г.. Завещание после своей смерти не оставила.

Ее наследниками по закону являются истец и ответчик.

На основании поданного истцом заявления --.--.---- г. нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6 заведено наследственное дело №-- к имуществу умершей --.--.---- г. ФИО1, проживавшей по адресу: ... ....

По состоянию на --.--.---- г. истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, что подтверждается справкой нотариуса от --.--.---- г. №--.

При жизни ФИО1 ей на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ..., кадастровой стоимостью 3284942,18 рублей. Истцу и ответчику также принадлежало по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г..

Между тем, истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что 2/3 доли на момент открытия наследства была переоформлена на имя ответчика --.--.---- г. и в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец полагает, что ответчик, действуя злонамеренно, с целью исключить наследственное имущество из наследственной массы наследодателя ФИО1 заключил с матерью сделку по отчуждению ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в свою пользу, воспользовавшись тяжелым психическим заболеванием и болезненным состоянием, неграмотностью и престарелым возрастом матери.

Ответчик --.--.---- г. обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, указав, «что мать из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими и нуждается в опеке. Мама через нотариуса хотела выразить свою последнюю волю-сделать дарственную сыну - заявителю, который постоянно с ней проживает и осуществляет уход за ней. Из нотариальной конторы отправили как лицо пенсионного возраста на освидетельствование в психполиклинику на ФИО10,77а. Тесты, заданные врачом, она не пришла. Врач определил у ФИО1 деменцию. Из-за умственного расстройства ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими».

Вышеуказанное заявление определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой заявителя.

Между тем, ФИО1 была принята на учет в психдиспансере и ей назначалось лечение психиатрическим препаратом.

Истец полагает, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости должна быть включена в наследственную массу наследодателя ФИО1

На основании изложенного истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., как право собственности, возникшее на основании недействительности сделки, включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1, умершей --.--.---- г., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменил частично основание иска и в окончательной редакции просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО11 --.--.---- г., реестровым №---н/16-2021-7-769, недействительным; признать зарегистрированное право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровым №--, расположенную по адресу: ... ... как право собственности, возникшее на основании недействительной сделки; включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2, умершей --.--.---- г.; признать за ФИО3 право собственности на 2/6 доли (обязательная доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ..., в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей --.--.---- г.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 9274,90 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец требования о признании завещания от имени ФИО1 в пользу ответчика ФИО4, удостоверенное нотариусом ... ... ФИО12 --.--.---- г., недействительным не поддержал, но от своих исковых требований в этой части не отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку его мама понимала значение своих действий и руководила ими.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а также его нотариального удостоверения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются сыновьями ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

--.--.---- г. ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умерла.

Согласно представленному нотариусом ФИО6 наследственному делу, открытому после смерти ФИО1, наследниками первой очереди являются сыновья ФИО3 и ФИО4

--.--.---- г. нотариусом нотариального округа Республики Татарстан удостоверено завещание, которым ФИО1 принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО4

--.--.---- г. между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 доли, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому (своему сыну) 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... ....

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 при составлении вышеуказанного завещания и договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО8 суду пояснил, что является родным братом ФИО3 С ФИО1 проживали вдвоем, брат маму не навещал, не звонил, подарки не приносил. ФИО1 была всегда дееспособной.

Из материалов гражданского дела 2-2014/2021 следует, что --.--.---- г. ФИО4 (ответчик по настоящему делу) обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной. В рамках указанного гражданского дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако стороны на экспертизу не явились, в связи с чем, определением Ново-Савиновского районного суда ... ... заявление ФИО4 о признании ФИО1 недееспособной было оставлено без рассмотрения.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО9Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что в момент подписания завещания --.--.---- г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру --.--.---- г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции (код по МКБ-10: F01), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинская документация, из которых известно, что на фоне таких сосудистых и неврологических заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как ИБС, СН, ПИКС, ГБ 3 ст.,риск 4, ХСН, атеросклероз БЦА. ЦВА, ХИГМ 2 ст. в форме вестибулопатии, у нее с 2021 года появились и постепенно прогрессировали грубые нарушения психики: снизились память и интеллект, перестала ориентироваться во времени, месте, появились нарушения внимания, мышления, эмоционально-волевые расстройства, что подтверждается заключением экспериментально-психологического исследования, проведенного в ДПО-2 РКПБ МЗ РТ --.--.---- г., в котором утверждалось, что у ФИО1 выявляются «выраженные когнитивные нарушения, проявления деменции». Кроме того, в медицинском свидетельстве о смерти серия 92№-- от --.--.---- г., в разделе причины смерти указан диагноз «Поздняя болезнь Альцгеймера с деменцией». В связи вышеуказанными нарушениями психики, на момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру --.--.---- г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-111).

Суд признает заключение экспертизы допустимым по делу доказательством, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО1 в момент подписания завещания --.--.---- г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО1 на --.--.---- г. не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО9Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №-- от --.--.---- г. выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО1 расстройства личности и поведения на момент составления завещания от --.--.---- г., а из материалов дела следует, что завещание ФИО1 сделала, находясь в здравом уме и трезвой памяти, её разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с её слов, ею лично прочитано до подписания, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признания завещания от --.--.---- г. недействительным по основанию неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При этом же суд с учетом заключения вышеуказанной экспертизы приходит к выводу, что в момент составления договора дарения --.--.---- г. ФИО1 уже не могла в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца о признании договора дарения от --.--.---- г. недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения от --.--.---- г. признан судом недействительным, соответственно, и требования истца о признании зарегистрированного права собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровым №--, расположенную по адресу: ... ... как право собственности, возникшее на основании недействительной сделки, и о включении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2, умершей --.--.---- г., подлежат удовлетворению, как последствия признания договора дарения недействительной.

При этом доводы ответчика о том, что его мама понимала значение своих действий и руководила ими, а также его несогласие с выводами судебной экспертизы суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о признании за ним право собственности на 2/6 доли (обязательная доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ..., в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей --.--.---- г..

Согласно частям 1-4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела видно, что ФИО3 с --.--.---- г. назначена страховая пенсия по старости на основании ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке МСЭ-2013 №--, ФИО3 с --.--.---- г. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Разрешая вышеуказанное требование, суд принимает во внимание, что истцу ФИО3, как нетрудоспособному сыну наследодателя, согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагается обязательная доля от наследственного имущества, в данном случае, в наследственное имущество входит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при расчете обязательной доли должны учитываться сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО4, соответственно, обязательная доля истца составит 2/6 (1/3 от 2/3) доли.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о признании за ним право собственности на 2/6 доли, как обязательной доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ..., в порядке наследования после смерти ФИО1, подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска и его требования были удовлетворены частично, то с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 9274,90 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании зарегистрированного права недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО11 --.--.---- г., реестровым №---н/16-2021-7-769, недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровым №--, расположенную по адресу: ... ... как право собственности, возникшее на основании недействительной сделки, недействительным.

Включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2, умершей --.--.---- г..

Признать за ФИО3 право собственности на 2/6 доли (обязательная доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №--, расположенную по адресу: ... ..., в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей --.--.---- г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 9274,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина