Дело № – 57/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант», просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 251 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АЖ 190111 от 19.08.2015г. 14.01.2024г. произошло затопление квартиры истицы.
16.01.2024г. членами комиссии ООО УК «ЖКХ-Гарант» инженер ФИО5; мастер ФИО6; в присутствии истицы было проведено обследование жилых помещений, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре - намокло и порвалось полотно натяжного потолка, при провисании потолка вырвало потолочные светильники (6 шт.), намокла электрическая проводка, намокли и отошли от стен высококачественные обои, намок линолеум; комната № - намокло и порвалось полотно натяжного потолка, намокла электрическая проводка, намокли высококачественные обои, намок линолеум, комната № - порван натяжной потолок, намокли высококачественные обои, электрическая проводка, линолеум.
В акте осмотра квартиры от 16.01.2024г., составленного представителями ООО УК «ЖКХ-Гарант» указана причина затопления квартиры истицы - течь трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес>.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истица обратились к независимому оценщику в ООО «Агентство Независимой Оценки».
В соответствии с отчетом № от 11.03.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес>, улица
О. Дундича, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 251 120 руб.
Трубопровод ГВС является общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключен договор на обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда с управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант».
30.01.2024г. (вх. №) истицей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.
09.02.2024г. ответчиком в адрес истицы был направлен ответ (исх. №), в котором отказал истице в удовлетворении требований.
Поскольку в досудебном порядке в установленном Законом порядке и сроки разрешить спор не удалось, а действия ответчика нарушают имущественные права истицы она вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд.
При обращении в суд в связи с правовой неграмотностью истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесла издержки в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг и за ведение дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг и ведения дела в суде первой инстанции № от 14.03.2024г., расходы на определение размера ущерба по договору № на проведение оценки от 27.02.2024г. в размере 6 000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант», просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 117 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на четвертом этаже 9-этажного дома.
В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОДЗ-36/2014-001/691 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ООО УК «ЖКХ-Гарант») обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в нашем многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 договора).
14.01.2024г. в 18:00 - 18:05 час., зайдя в санузел в своей квартире, истец обнаружила лужи воды на полу. Вместе с мужем они начали срочно демонтировать пластиковые панели, которые закрывали нишу со стояками горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (ниша предусмотрена проектом дома), после того, как оторвали панели увидели, что течь происходит в месте соединения вертикального полипропиленового стояка горячего водоснабжения и горизонтального полипропиленового же отвода от стояка.
В результате залива в квартире пострадали стены, пол, мебель. Стоимость утраченного имущества и затрат на косметический ремонт составляет 117171 рубль.
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант», просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 271 995 рублей в пользу ФИО3, 90665 рублей в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом истце ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 655595 от 31.10.2005г. Истице ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается следующими документами: Свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 655594 от 31.10.2005г.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от 03.09.2021г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от 25.03.2024г.; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2024г.
14.01.2024г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.
16.01.2024г. членами комиссии ООО УК «ЖКХ-Гарант» инженер ФИО5; мастер ФИО6; в присутствии истицы ФИО3 было проведено обследование жилых помещений, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре - намокла электрическая проводка, намокли и потемнели высокачественные обои S=5 кв.м., деформирован дверной блок (между коридором и сан.узлом); кухня - намокло полотно натяжного потолка и электрическая проводка; комната № - лопнуло полотно натяжного потолка, намокла электрическая проводка, деформирован ламинат; комната № - потеки на высококачественных обоях, деформация ламината и дверного блока; комната № - потеки на высоскачетсвенных обоях, деформация ламината и дверного блока.
Собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключен договор на обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда с управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант».
В акте осмотра квартиры от 16.01.2024г., составленного представителями ООО УК «ЖКХ-Гарант» указана причина затопления квартиры истицы - течь трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес>.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истица обратились к независимому оценщику в ООО «Агентство Независимой Оценки».
В соответствии с отчетом № от 07.03.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 362 660 руб.
Трубопровод ГВС является общим имуществом в многоквартирном доме.
30.01.2024г. (вх. №) истицей ФИО3 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.
09.02.2024г. ответчиком в адрес истицы был направлен ответ (исх. №), в котором отказал истице в удовлетворении требований.
При обращении в суд в связи с правовой неграмотностью гр. ФИО3 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесла издержки в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг и за ведение дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг и ведения дела в суде первой инстанции № от 13.03.2024г., а так же расходы на определение размера ущерба по договору № на проведение оценки от 27.02.2024г. в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-54" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АЖ 190111 от 19.08.2015г. (л.д. 8 том 3)
Из материалов дела следует, что 14.01.2024г. произошло затопление квартиры истца, а связи с чем 16.01.2024г. членами комиссии ООО УК «ЖКХ-Гарант» в присутствии ФИО1 было проведено обследование жилых помещений, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре - намокло и порвалось полотно натяжного потолка, при провисании потолка вырвало потолочные светильники (6 шт.), намокла электрическая проводка, намокли и отошли от стен высококачественные обои, намок линолеум; комната № - намокло и порвалось полотно натяжного потолка, намокла электрическая проводка, намокли высококачественные обои, намок линолеум, комната № - порван натяжной потолок, намокли высококачественные обои, электрическая проводка, линолеум. (л.д. 9 том 3)
Согласно акту осмотра квартиры от 16.01.2024г., составленного представителями ООО УК «ЖКХ-Гарант», указана причина затопления квартиры истицы - течь трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес>. (л.д. 9 том 3)
Из материалов дела следует, что с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истица обратились к независимому оценщику в ООО «Агентство Независимой Оценки». В соответствии с отчетом № от 11.03.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 251 120 руб. (л.д. 15-44 том 3)
Судом установлено, что 30.01.2024г. (вх. №) истицей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, 09.02.2024г. ответчиком в адрес истицы был направлен ответ (исх. №), в котором отказал истице в удовлетворении требований. (л.д. 10)
Также судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом истце ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 655595 от 31.10.2005г.; истице ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается следующими документами: Свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 655594 от 31.10.2005г.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от 03.09.2021г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от 25.03.2024г.; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2024г. (л.д. 11-28 том 2)
Судом установлено, что 14.01.2024г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем 16.01.2024г. членами комиссии ООО УК «ЖКХ-Гарант» в присутствии истца ФИО3 было проведено обследование жилых помещений, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре - намокла электрическая проводка, намокли и потемнели высокачественные обои S=5 кв.м., деформирован дверной блок (между коридором и сан.узлом); кухня - намокло полотно натяжного потолка и электрическая проводка; комната № - лопнуло полотно натяжного потолка, намокла электрическая проводка, деформирован ламинат; комната № - потеки на высококачественных обоях, деформация ламината и дверного блока; комната № - потеки на высоскачетсвенных обоях, деформация ламината и дверного блока. (л.д. 29 том 2)
В акте осмотра квартиры от 16.01.2024г., составленного представителями ООО УК «ЖКХ-Гарант» указана причина затопления квартиры истца - течь трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес>. (л.д. 29 том 2)
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истец ФИО3 обратилась к независимому оценщику в ООО «Агентство Независимой Оценки», в соответствии с отчетом № от 07.03.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 362 660 руб. (л.д. 24-60 том 2)
Из материалов дела следует, что 30.01.2024г. (вх. №) истицей ФИО3 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба. 09.02.2024г. ответчиком в адрес истицы был направлен ответ (исх. №), в котором отказал истице в удовлетворении требований. (л.д. 20-21 том 2)
Также судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на четвертом этаже 9-этажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013г. (л.д. 9 том 1)
Судом установлено, что 14.01.2024г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем 22.01.2024г. членами комиссии ООО УК «ЖКХ-Гарант» в присутствии истца ФИО2 был составлен акт осмотра квартиры, указана причина затопления квартиры истца - течь трубопровода ГВС. (л.д. 30 том 1)
Из материалов дела следует, что в результате залива в квартире пострадали стены, пол, мебель. Стоимость утраченного имущества и затрат на косметический ремонт составляет 117171 рубль, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Новая Заря» № от 21.03.2024г. (л.д. 15-43 том 1)
Судом установлено, что 01.04.2024г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» было направлено требование о возмещении ущерба. (л.д. 44 том 1)
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 18 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОДЗ-36/2014-001/691 ответчик - ООО УК «ЖКХ-Гарант» обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в нашем многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 договора). (л.д. 48-54 том 1)
Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из обязанности исполнения ООО УК «ЖКХ-Гарант» надлежащим образом договорных обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то именно на управляющей организации лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения договорных обязательств.
Принимая во внимание, что 01.04.2023г. между ООО УК «ЖКХ-Гарант» и ООО «ЖЭУ-54» был заключен договор подряда, предметом которого являлось содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, определением суда ООО «ЖЭУ-54» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании, учитывая наличия спора относительно причины возникновения залива в квартирах соистцов, по ходатайству ООО УК «ЖКХ-Гарант» Определением Калининского районного суда <адрес> от 30.07.2024г. была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мидель». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить причину повреждения трубы, изъятой из <адрес>? Имеются ли признаки физического воздействия на трубу?
2. Определить причину возникновения ущерба в квартирах 87, 80, 76 <адрес>, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
3. Если причиной возникновения ущерба в квартирах 87, 80, 76 <адрес>, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. является затопление, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 80, 87 исходя из повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Мидель» от 17.07.2025г. №, эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам:
С технической точки зрения причиной повреждения трубы, изъятой из <адрес> является дефект монтажа стояка системы горячего водоснабжения и отвода от него на участке до установки запорной арматуры, отсекающей <адрес>.
С технической точки зрения отсутствуют признаки физического воздействия на трубу, которые привели к её механическим повреждениям.
С технической точки зрения причиной возникновения ущерба в квартирах 87, 80, 76 <адрес>, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, является затопление, обусловленное разгерметизацией трубопровода горячей воды в <адрес>.
Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которых описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 196951,73 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки с учетом НДС%.
Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которых описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет 229813,53 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 53 копейки с учетом НДС%.
Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которых описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 318895,97 рублей 97 копеек с учетом НДС%.
Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которых описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет 364909,08 рублей 08 копеек с учетом НДС%.
Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которых описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 106304,31 рубля 31 копейка с учетом НДС%.
Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которых описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет 119966,53 рублей 53 копейки с учетом НДС%.
Оценив заключение эксперта от 17.07.2025г. №, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд в части определения причин возникновения залива полагает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, и учитывая содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является мотивированным и обоснованным со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о допросе эксперта, проведении повторной судебной экспертизы е заявлено.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственную связи между бездействием ООО УК «ЖКХ-Гарант», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за монтажными работами стояка системы горячего водоснабжения, и причиненным соистцам в результате залива квартир ущерба, таким образом ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ООО УК «ЖКХ-Гарант». Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, не представлено.
Между тем, определяя размер ущерба, причиненного соистцам, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Мидель» от 17.07.2025г. № в части определения стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в квартирах 76, 80, 87 многоквартирного дома по <адрес>, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку экспертиза в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленные соистцами отчет оценщика ООО «Агентство Независимой Оценки» № от 07.03.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 362 660 руб., отчет оценщика ООО «Агентство Независимой Оценки» № от 11.03.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 251 120 руб., заключение специалиста ООО «Новая Заря» № от 21.03.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 117171 рубль.
На основании изложенного, суд, установив, что установлено, что вред имуществу соистцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд полагает необходимы взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 251 120 рублей, пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 117 171 рублей, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 271 995 рублей (из расчета 362 660 руб.*3/4), в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 90 665 рублей (из расчета 362 660 руб.*1/4).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Аналогичная правовая позиция указана в п. п. 3, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд учитывает нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, неудобств, которые испытывали соистцы, характера причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из соистцов, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 130 560 рублей (251 120 + 10 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 63 585 рублей 50 копеек (251 120 + 10 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 140 997 рублей 50 копеек (271 995 + 10 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 50 332 рубля 50 копеек (90 665 + 10 000 руб.) х 50%).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что несение расходов на оплату услуг оценщика истцом ФИО1 в сумме 6000 руб. подтверждается договором № от 27.02.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-12 том 3), суд приходит к выводу, что указанные расходы вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.
Также несение расходов на оплату услуг оценщика истцом ФИО3 в сумме 6000 руб. подтверждается договором № от 27.02.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу, что указанные расходы вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.
Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что истцом ФИО1 заключен договор № от 14.03.2024г. на оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции с ФИО7, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей. (л.д. 13 том 3
Согласно п. 2 договора, ФИО7 получила денежные средства от ФИО1 в размере 25 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца ФИО1 в данном деле, которая участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.04.2024г., 04.06.2024г., 11.07.2024г., 17.07.2024г., 31.07.2024г., сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело небольшой степени сложности, наличия возражения со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.
Судом установлено, что истцом ФИО3 заключен договор № от 13.03.2024г. на оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции с ФИО7, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей. (л.д. 61 том 2)
Согласно п. 2 договора, ФИО7 получила денежные средства от ФИО3 в размере 25 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца ФИО3 в данном деле, которая участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 04.06.2024г., 17.07.2024г., 31.07.2024г., сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело небольшой степени сложности, наличия возражения со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.
В порядке ст. 103.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 509 рублей 51 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 251 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 422 680 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Исковые требования ФИО2 ООО УК «ЖКХ-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 117 171 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 585 рублей 50 копеек, а всего 190 756 (сто девяноста тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО3, ФИО4 ООО УК «ЖКХ-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 271 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 997 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 453 992 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот девяноста два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 90 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 332 рубля 50 копеек, а всего 150 997 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 509 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-39
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов