Производство № 2-8151/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011009-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ТМ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 331 000 рублей с уплатой 10,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Данный кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Указанное жилое помещение приобретено в собственность ТМ и в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог банку.
С марта 2022 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 85 545 рублей 73 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 84 697 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 847 рублей 87 копеек.
Направленное в адрес ТМ требование о погашении имеющейся задолженности, расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 20 апреля 2018 года, взыскать с ТМ задолженность по кредитному договору <***> от 20 апреля 2018 года в сумме 85 545 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***), принадлежащую на праве собственности ТМ, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 657 000 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ТМ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ТМ извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ею в заявлении анкете при заключении кредитного договора в качестве контактной информации; сообщение доставлено 22 ноября 2022 года.
Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ТМ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 331 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 10,9 процентов годовых.
Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2018 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 21 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора).
С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14 договора).
Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, а также истории операций по договору №90644 следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 29 сентября 2022 года составляет 85 545 рублей 73 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 84 697 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 847 рублей 87 копеек.
Иного расчета задолженности, а также доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком суду в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, а также оплаты задолженности ответчиком не представлено, с ТМ в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №90644 в сумме 85 545 рублей 73 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 84 697 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 847 рублей 87 копеек.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из условий кредитного договора <***> от 20 апреля 2018 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретенное ТМ за счет кредитных средств, передано в залог (ипотеку) банку.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №***, в г.Благовещенске.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость предмета залога была установлена сторонами при заключении кредитного договора, а именно: в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора).
Согласно представленному истцом отчету №129/18, выполненному ООО «Антей», рыночная стоимость объекта оценки составляет 730 000 рублей, следовательно, 90 % от указанной суммы составляет 657 000 рублей.
По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Сведений об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.
В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 29 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование не было удовлетворено ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения ТМ условий кредитного договора, наличие просроченной ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Платежным поручением № 919614 от 19 октября 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей 37 копеек.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 766 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ТМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 20 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ТМ.
Взыскать с ТМ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 20 апреля 2018 года в сумме 85 545 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 73 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 84 697 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 847 рублей 87 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек; а всего: 94 312 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ТМ на праве собственности заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.