Дело № 2-4708/2022 78RS0014-01-2022-003954-94
23.08.2022 в окончательной форме 23.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при секретаре М.Э. Черноскутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2022 по почте заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи (л.д. 4-6, 14).
В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо нотариус ФИО2 не явились, извещались надлежаще. Ходатайств об отложении не поступило, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что 16.09.2020 ФИО1 получил от АО "Райффайзенбанк" индивидуальные условия заемщику на сумму кредита 598 000 руб. сроком до 25.10.2025 с уплатой процентов.
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с нарушением должником ФИО1 обязательств по договору АО "Райффайзенбанк" направил уведомление-требование от 14.02.2022. Документы переданы в почтовую службу 16.02.2022. Как следует из реестра почтовой корреспонденции, уведомление направлено ФИО1 по двум адресам: , . Данные адреса указаны ФИО1 в анкете на получение кредита. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления уведомление, направленное по адресу: 24, получено ФИО1 04.03.2022, по второму адресу – возвращено за истечением срока хранения (л.д. 32-40).
09.03.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности и расходов в общей сумме 511434,70 руб.
Настоящее заявление направлено в суд 25.03.2022 с пропуском срока, установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд усматривает основания для восстановления срока. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено заявителю по почте 10.03.2022 по адресу: . Согласно паспорту заявителя он зарегистрирован по адресу: , 50.
При таком положении, учитывая незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что заявитель не получил уведомление нотариуса по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает срок обращения в суд.
Доводы заявителя о том, что он не получал уведомления кредитора, изучены и подтверждения не нашли.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повестка влечет извещение административного ответчика с момента доставки и в тех случаях, если она поступила административному ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или он не ознакомился с нею.
Принимая во внимание, что уведомление АО "Райффайзенбанк" направлено по двум надлежащим адресам, одно из уведомлений получено, второе - неполучено по волеизъявлению адресата, суд признает уведомление АО "Райффайзенбанк" полученным заявителем.
Доводы заявителя о том, что он не получил от нотариуса уведомление о совершении исполнительной надписи, не подтверждает незаконность совершенной исполнительной надписи. Срок на обращение в суд заявителю восстановлен. Кроме того, уведомление нотариуса направлено заявителю по адресу, указанному в анкете на кредит.
Ссылки заявителя на то, что он не давал согласие кредитору на бесспорное взыскание, опровергаются содержанием индивидуальных условий (пункт 17).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова