Дело № 2-3270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4, третьего лица ФИО11, при секретаре ФИО10, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 октября 2022 года

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей KIA SORENTO госномер О464СО/55 под управлением ФИО1 и SUBARU FORESTER госномер <***> под управлением ФИО11 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю SUBARU FORESTER были причинены технические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №) выплатило страховое возмещение в размере 1 486 060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности (400 000 руб.). Также стоимость проданных годных остатков автомобиля SUBARU FORESTER составила 344 350 руб.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг виновного в ДТП лица перед АО «АльфаСтрахование» составляет 741 710 руб. (1 486 060 – 400 000 – 344 350).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 741 710 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 (на основании ордера) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оспаривают вину в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта. Водитель ФИО1, перед тем как выезжать с второстепенной дороги на главную дорогу видел автомобиль SUBARU FORESTER под управлением ФИО11, по скорости движения предположил, что без помех сможет выехать на перекресток и успеет занять свою полосу движения. Предполагает, что водитель ФИО11, увидев выезжающий со второстепенной дороги на главную его автомобиль, прибавил скорость, поскольку стал приближаться очень быстро. Он начал выполнять маневр поворота налево, уже занял полностью свою полосу движения и тут произошло столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER на встречной для него (а/м SUBARU FORESTER) полосе движения. Удар пришелся передней частью автомобиля SUBARU FORESTER в водительскую дверь автомобиля KIA SORENTO. Считает, что водитель ФИО11 двигался с превышением скорости, не тормозил непосредственно перед столкновением, а удар произошел на его (ответчика) полосе движения, которую он полностью уже занял после поворота. Экспертным путем установлено, что в момент столкновения на спидометре автомобиля SUBARU FORESTER значилась скорость движения 60 км/ч, следовательно, если ФИО11 тормозил перед столкновением, то изначально скорость его движения была значительно выше, что является нарушением ПДД РФ, он не смог справиться с управлением, допустил выезд на встречную для его направления движения полосу, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Не согласны с выводами судебных ФИО2 ФИО5, проводившего трасологическую экспертизу и ФИО6, проводившего автооценочную экспертизу. Поддержали письменный отзыв на судебную экспертизу. ФИО2 ФИО5 неверно определил взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент удара и их взаимное расположение на проезжей части, местоположение автомобиля KIA SORENTO перед началом маневра поворота, учитывая радиус поворота и местоположение в котором впоследствии оказался автомобиль KIA, его выводы относительного того, что водитель автомобиля SUBARU FOREST ФИО11 не мог избежать столкновения, не применяя экстренное торможение («разъехаться с автомобилем KIA SORENTO»), при условии, что автомобиль SUBARU FOREST продолжал бы движение прямолинейно без изменения скорости и направления движения, никакими математическими расчетами, научными обоснованиями, почему ФИО2 пришел к такому выводу, не подкреплены; не определена скорость движения автомобиля SUBARU FOREST до того момента, как он начал применять экстренное торможение. Неясно как ФИО2 ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FOREST, не имея детальных фотографий всех повреждений в сопоставлении положения каждой поврежденной детали с общим видов автомобиля и местом нахождения каждой из поврежденных деталей на автомобиле. ФИО2 ФИО9 просто переписал данные ИП ФИО7 с незначительными корректировками. Полагают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании пояснял, что считает виновником ДТП ФИО1, который должен был, выезжая со второстепенной дороги, уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО1 создал помеху для его движения, допустив аварийную ситуацию. Он двигался на а/м SUBARU FORESTER по главной дороге со скоростью приблизительно 60 км/ч. Перед ним на расстоянии 50-60 метров со второстепенной дороги выехал а/м KIA SORENTO, выполняющий маневр поворота налево. Он начал экстренно тормозить, непроизвольно пытаться уйти от столкновения, но произошел удар. В момент удара а/м под управлением ФИО1 еще не занял свою полосу движения, а находился частью корпуса на его (ФИО11) полосе движения под углом по отношению к ФИО2 проезжей части. Погодные условия, зимняя наледь на дороге препятствуют быстрому совершению маневра, в связи с чем, полагает, что ФИО1, не учел скользкое покрытие дорожного полотна, решив «проскочить» перед его автомобилем, тем самым не убедился в безопасности своего маневра.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Императив-Сибирь», ООО «РЕСО-Лизинг» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-859/2020, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником лизингополучателем автомобиля SUBARU FORESTER госномер <***> является ООО «Императив-Сибирь» (генеральный директор ФИО11) (л.д. 13 том 1).

Согласно договору лизинга №ОМ-ИМС/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 том 1) лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Римэкс Моторс» автомобиля SUBARU FORESTER 2017 г.в., а лизингополучатель ООО «Императив-Сибирь» обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

В силу п. 2.1. договора лизинга имущество передается лизингополучателю ООО «Императив-Сибирь» во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» (п. 5.2 договора лизинга).

Страховым полисом № подтверждается факт страхования страховых рисков «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель) в отношении застрахованного ТС автомобиля SUBARU FORESTER, где страховщиком является истец АО «АльфаСтрахование», страхователем - ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем - ООО «Императив-Сибирь» (л.д. 22 том 1). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1 486 060,10 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. в <адрес> тракте в районе выезда с дороги, ведущей с Северо-Восточного кладбища произошло ДТП с участием автомобилей KIA SORENTO госномер О464СО/55 под управлением ФИО1 и SUBARU FORESTER госномер <***> под управлением ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате столкновения транспортному средству SUBARU FORESTER госномер <***> причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по страховому полису №.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого были обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 42-54 том 1).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и уведомило ООО «Императив-Сибирь» и ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что согласно экспертному заключению страховщика, проведение работ по ремонту и восстановлению повреждённого транспортного средства нецелесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 486 060,10 руб. на расчетный счет после того, как страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю страховщика (л.д. 56 том 1).

В заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» указало, что выбирает вариант урегулирования убытка с передачей страховой компании годных остатков (л.д. 58 том 1).

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № (л.д. 63-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на счет ООО «РЕСО-Лизинг» 1 486 060,10 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 69 том 1).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО2» стоимость поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER с учетом затрат на дефектовку, хранение и продажу составила 344 350 руб. (л.д. 137-138 том 1).

Договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт реализации страховой компанией АО «АльфаСтрахование» покупателю ООО «ЭССЕ» годных остатков транспортного средства SUBARU FORESTER за 344 350 руб. (л.д. 133-135 том 1).

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец АО «АльфаСтрахование» получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере 741 710 руб. (1 486 060 – 400 000 – 344 350), исходя из заявленных исковых требований.

Суд полагает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Устанавливая виновность (полностью или в части, отсутствие вины) водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный знак <***>, при выезде с дороги, ведущей с Северо-Восточного кладбища, на дорогу, ведущую в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, движущимся по дороге, ведущей в <адрес>.

При рассмотрении судом административного дела ФИО1 вину признавал частично, нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждал.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершении административного правонарушения, фототаблицами, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В настоящем судебном заседании водитель ФИО1 оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «Автомир-ФИО2» ФИО8 и ФИО6

Согласно экспертному заключению №.08-2022 ООО «Автомир-ФИО2» ФИО2 ФИО5 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По 1 вопросу: Взаимное расположение автомобилей KIA SORENTO и SUBARU FORESTER в момент столкновения определяется следующими показателями:

- угол взаимного расположения указанных автомобилей составлял около 132°;

- точка первичного контакта на автомобиле SUBARU FORESTER располагалась на переднем бампере слева (передний левый угол переднего бампера):

- точка первичного контакта на автомобиле KIA SORENTO располагалась на левой боковой части переднего бампера в районе около передней кромки арки переднего левого колеса.

Положение автомобилей KIA SORENTO и SUBARU FORESTER на проезжей части в момент столкновения (рис. 8):

- в момент столкновения курсовой угол автомобиля SUBARU FORESTER составлял около 6°, место столкновения автомобилей KIA SORENTO и SUBARU FORESTER располагалось примерно на расстоянии 2,5 м от левого (по ходу движения автомобиля SUBARU FORESTER) края проезжей части и на расстоянии 7,6 м до выезда с кладбища; взаимное расположение автомобилей KIA SORENTO и SUBARU FORESTER изложено выше;

- расстояние от правого (по ходу движения автомобиля SUBARU FORESTER) края проезжей части Пушкинского тракта до правых, соответственно, переднего и заднего колес автомобиля SUBARU FORESTER составляло около 2,3 м и 1,9 м; расстояние от оси передних колес автомобиля SUBARU FORESTER до выезда с кладбища составляло около 8,2 м;

- расстояние от правого (по ходу движения автомобиля SUBARU FORESTER) края проезжей части Пушкинского тракта до левых, соответственно, переднего и заднего колес автомобиля KIA SORENTO составляло около 3,7 м и 2,0 м; расстояние от оси задних колес автомобиля KIA SORENTO до выезда с кладбища составляло около 5,2 м.

По 2 вопросу: Водитель автомобиля SUBARU FORESTER ФИО11 не мог избежать столкновения, не применяя экстренное торможение («разъехаться с автомобилем KIA SORENTO»), при условии, что автомобиль SUBARU FORESTER продолжал бы движение прямолинейно без изменения скорости и направления движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, и в момент возникновения опасности (т.е. когда автомобиль KIA SORENTO начал выезд с поворотом налево на главную дорогу) находился на расстоянии 60 метров от автомобиля KIA SORENTO.

По 3 вопросу: В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA SORENTO, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля SUBARU FORESTER, ФИО11 – требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен ФИО2 ООО «Автомир-ФИО2» ФИО5, который подтвердил выводы, сделанные в рамках проведенного им исследования. Дополнительно пояснил суду, что взаимное расположение транспортных средств определяется исходя из повреждений транспортных средств. Методика определения взаимного расположения транспортных средств сводится к определению парных точек либо парных плоскостей, и их последующего натурного, графического или расчетного сопоставления. Также в комплексе предоставленных исходных данных у ФИО2 были изображения с места происшествия, на которых зафиксированы автомобили в поврежденном состоянии, изображения автомобиля SUBARU FORESTER в поврежденном виде, акт осмотра транспортного средства SUBARU FORESTER с описанием характера образования повреждений. При схематичном сопоставлении масштабных схем автомобилей KIA SORENTO и SUBARU FORESTER определено, что в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей составлял около 132°.

Место столкновения транспортных средств определяет расположение автомобилей в момент столкновения на проезжей части. Такое положение определяется либо координатами автомобилей относительно границ проезжей части и других стационарных объектов, либо расположением места столкновения, взаимным расположением автомобилей и курсовым углом обоих либо одного из транспортных средств.

Согласно данным о следах на проезжей части, зафиксирована осыпь разрушенных частей, а также загрязнения из-под автомобилей KIA SORENTO и SUBARU FORESTER. Фиксация произведена на изображениях с места происшествия. Согласно конечному положению и расположению осыпи усматривается, что автомобиль KIA SORENTO после столкновения переместился по направлению автомобиля SUBARU FORESTER вперед и влево, а автомобиль SUBARU FORESTER сместился вперед с разворотом против хода часовой стрелки. Удар при столкновении был блокирующим, поэтому после столкновения автомобили переместились вперед и влево относительно направления движения автомобиля SUBARU FORESTER. При этом смещение автомобиля KIA SORENTO влево (относительно направления движения SUBARU FORESTER) было больше, а автомобиль SUBARU FORESTER после столкновения развернулся до положения в конечном положении против хода часовой стрелки.

Далее, ФИО2 ФИО5 указал суду, что к моменту столкновения автомобиль KIA SORENTO не покинул полосу движения автомобиля SUBARU FORESTER. В комплексе предоставленных данных имеются изображения панели приборов автомобиля SUBARU FORESTER, на котором зафиксирована стрелка указателя скорости в положении около 60 км/ч, т.е. в момент столкновения скорость автомобиля SUBARU FORESTER составляла около 60 км/ч. Учитывая факт столкновения автомобилей, при движении автомобиля SUBARU FORESTER со скоростью около 60 км/ч без изменения направления движения и скорости, к моменту пересечения автомобилем SUBARU FORESTER траектории движения автомобиля KIA SORENTO, автомобиль KIA SORENTO не покинул бы полосу движения автомобиля SUBARU FORESTER. При этом этот вывод будет вне зависимости от момента возникновения опасности для движения, т.е. расстояния, которым располагал водитель SUBARU FORESTER в момент возникновения опасности, поэтому столкновение было неизбежно.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что дорога по Пушкинскому тракту обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а дорога, ведущая от Северо-Восточного кладбища, - знаком 2.4 «Уступите дорогу». Наличие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, не зафиксировано.

Также ФИО2 ФИО5 пояснил суду, что в своих исследованиях руководствовался в совокупности следующими данными: обнаруженными на транспортных средствах повреждениями, относящимися именно к данному ДТП, конечным расположением транспортных средств, зафиксированным материалами дела, траекториями движений транспортных средств, установленными экспертным путем исходя из зафиксированного расположения автомобилей после столкновения, а также данными о следах и месте их расположения, проезжей части и о месте столкновения. Также указал, что экспертные исследования не всегда основаны на математических расчетах и формулах, в данном случае учитывался ряд признаков и данных, установленных экспертным путем. Пояснил, что в случае заноса автомобиля SUBARU FORESTER такого удара бы не было, удар был бы не блокирующий, как в данном случае, а скользящий, и направление удара было бы не по направлению спереди назад, а было бы по направлению движения ТС.

На вопрос стороны ответчика ФИО2 указал, что определить скорость движения автомобиля SUBARU FORESTER к началу экстренного торможения теоретически возможно, однако, необходимы точные исходные данные о том, в какой момент началось торможение. Между обнаружением опасности и нажатием на педаль тормоза проходят 1-2 секунды, за это время автомобиль продолжает двигаться с прежней скоростью, преодолевая расстояние в среднем около 17 м в секунду (при скорости не менее 60 км/ч). Можно точно сказать, что когда водитель автомобиля SUBARU FORESTER начал тормозить, его скорость была выше 60 км/ч. ФИО2 в своих исследованиях не может делать выводы, основанные на недостоверных, предположительных данных, а сведения о скорости движения автомобиля SUBARU FORESTER и расстоянии, за которое он увидел выезжающий на главную дорогу автомобиль KIA SORENTO, это субъективное мнение водителя, т.е. его ощущения, которые невозможно брать за основу при точных расчетах. В экспертной практике в таких случаях прибегают к экспериментам.

Согласно экспертному заключению ФИО2 ООО «Автомир-ФИО2» ФИО6 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По 4 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> без учета износа комплектующих составляет округленно: 1 383 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> с учетом износа комплектующих составляет округленно: 1 281 200 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет округленно: 1 485 400 руб.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут быть различны. Данных об условиях, при которых наступает полная гибель автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не представлено.

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет округленно: 523 600 руб.

В судебном заседании также был допрошен ФИО2 ФИО6, который подтвердил сделанные им выводы. Суду пояснил, что он установил соответствие повреждений транспортного средства SUBARU FORESTER госномер <***> заявленному ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и с учетом износа, действительную рыночную стоимость на дату ДТП, а также стоимость годных остатков. Оценку производил по материалам дела, а именно, был изучен акт осмотра ТС и сопоставлен с детальными изображениями повреждений с оптического диска. В материалах имеются изображения с узловой съемкой, а также с детальной. Имеющегося фотоматериала достаточно для определения повреждений. Каждая поврежденная деталь была им описана, а не просто взята с акта осмотра. Есть детали, которые не попали в осмотр по причине их утраты на месте ДТП. Повреждения, которые он оценивал, они все зафиксированы, лишнего ничего не указано. Полагает, что размер ущерба был бы выше, если бы еще дополнительно устанавливали наличие скрытых повреждений. Все повреждения имеют признак образования при едином механизме воздействия. Если бы наличие каких-то повреждений ставилось им под сомнение, он бы об этом указал в своем заключении. Годные остатки и их стоимость определялись расчетным путем.

Выводы судебной экспертизы, а также пояснения ФИО2 подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты судебной экспертизы ООО «Автомир-ФИО2» в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов ФИО2 ООО «Автомир-ФИО2» у суда не имеется, квалификация ФИО2 сомнений не вызывает, ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено компетентными специалистами, является полным и ясным, мотивированным, аргументированным. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения ФИО2, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Анализируя все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), а также пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Водителю ФИО11 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Обстоятельствами дела однозначно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA SORENTO при выезде со второстепенной дороги, ведущей с Северо-Восточного кладбища, на главную дорогу, ведущую в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, под управлением ФИО11

Экспертным путем установлено и не опровергнуто иными доказательствами по делу, что к моменту столкновения автомобиль KIA SORENTO не покинул полосу движения автомобиля SUBARU FORESTER, тем самым водитель автомобиля KIA SORENTO ФИО1 нахождением своего автомобиля на полосе движения ТС, движущегося по главной дороге, создал препятствие движению автомобиля SUBARU FORESTER, тем самым - аварийную ситуацию, при которой водитель автомобиля SUBARU FORESTER ФИО11 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и уходить от столкновения, которого избежать не удалось.

Таким образом, водитель ФИО1, не оценив должным образом погодные условия, зимнюю скользкость, состояние дорожного покрытия (гололед), расстояние до приближающегося по главной дороге транспортного средства SUBARU FORESTER, возможности своего автомобиля KIA SORENTO в условиях гололеда тронуться с места, пересечь без помех для других участником дорожного движения зону перекрестка и оказаться на своей полосе движения, не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, создал опасность для движения, не выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Суд считает необходимым отметить, что возможное превышение скорости движения водителем автомобиля SUBARU FORESTER ФИО11 (более 60 км/ч) (из пояснений ФИО2 ФИО5 следует, что экспертным путем данный факт установить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных исходных данных при наличии лишь субъективного мнения водителя) не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. ФИО11 двигался по главной дороге, положение своего транспортного средства не менял, маневры не совершал, тогда как исключительно действия водителя ФИО1, описанные выше, привели к возникновению опасной дорожной ситуации и, как следствие, к столкновению и причинению транспортным средствам механических повреждений.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля SUBARU FORESTER ФИО11 нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП, не представил.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, доказало противоправность действий ответчика ФИО1 и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в то время как доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая размер ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU FORESTER, и как следствие, размер страховой выплаты, суд принимает во внимание тот факт, что заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-ФИО2» установлены идентичные повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER, принятые во внимание страховщиком при производстве выплаты, в наличии которых сомневалась сторона ответчика.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из лимита страховой суммы, указанной в страховом полисе № (1 486 060 руб.), лимита ответственности страховой компании ответчика ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» по Закону об ОСАГО (400 000 руб.) и стоимости годных остатков, определенных экспертным путем ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных договором купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ (344 350 руб.).

Таким образом, цена иска согласно исковым требованиям АО «АльфаСтрахование», составляет 741 710 руб. (1 486 060 – 400 000 – 344 350) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации в размере 741 710 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 10 617 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-ФИО2» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года

№