Дело № 2-7045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетико» о расторжении договора № от 16 января 2020 года, заключенного между ней и ООО «Эстетико», купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, потраченные за указанную услугу в размере 97 105 руб., потраченные за указанную услугу денежных средств, указанной в дополнительном соглашении от 16 января 2021 года к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу карты от 16 января 2021 года «МОИ ПОКУПКИ», (Индивидуальные условия №) в части суммы платежа за счёт кредита (тип товара: CMC СЕРВИС») в размере 1 836 руб., суммы неустойки (пени) в размере 97 105 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы судом, судебные расходы по оплате заказных уведомлений на сумму общую сумму 1 431,28 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 января 2020 года между ней и ООО «Эстетико» заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, при заключении которой ей была представлена заведомо недостоверная информация относительно условии правовых отношений между сторонами, нарушено право на выбор лечащего специалиста (врача), в том числе на получение качественных услуг и она была лишена возможности сравнить условия лечения (с дополнительными услугами и без них), ей были навязаны услуги па платной основе под влиянием сотрудников ООО «ЭСТЕТИКО», ее ввели заблуждение, не было обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых услуг и выбора лечащего специалиста (врача). С ней были заключены договоры на процедуры СПА не имеющего никакого отношения к выздоровлению как пациента, действия ответчика были направлены на максимальное извлечение прибыли, а вследствие приведший к существенному имущественному ущербу для истца, являющейся пенсионером. Так, в период с 2020 по 2021 годы ей от ООО «ЭСТЕТИКО» (ОГРН: №) на *** сотовый помер поступали звонки с разных номеров, где ей сообщали о предоставлении в ООО «ЭСТЕТИКО» бесплатных медицинских услуг при наличии страхового полиса в сфере ОМС Челябинской области жителям Челябинской области, в том числе по региональной программе, в рамках которой ответчик обследует жительниц Челябинской области бесплатно, указали, что Минздрав делает большую скидку на приобретение расходных материалов, оборудования и аппаратуры, для новых клиентов у них проходит акция в виде вручения подарка и (или) проведения бесплатного сеанса (массажа), при этом ответчику было известно о наличии у неё диагноза *** ответчик организовал её доставку в свой медицинский центр в ООО «ЭСТЕТИКО» по адресу: (адрес) вывеска «Перо» «Оздоровительный центр», где у неё взяли паспорт и пояснили, что выгода пенсионеров заключается в том, что им в том числе больным и (или) инвалидам после обследования все расходы компенсирует министерство здравоохранения Челябинской области, ответчик представляет в Минздрав документы о количестве обследованных бесплатно у них женщин, мужчин, а они им за это перечисляют денежные средства на комплекс оздоровительных услуг, однако, фактически, согласно графику платежей по договору, дополнительного соглашения к договору она должна денежные средства в размере 141 461руб. в АО «АЛЬФА-БАНК» по не понятным для неё услугам и дополнительным услугам, поскольку суммы, указанные в данных договорах, в дополнительном соглашении к договору АО «АЛЬФА-БАНК» не поддаются к прочтению и перепроверки расчётов, возможных самостоятельных контррасчётов «ЗАКАЗЧИКОМ», поскольку существенно не только разнятся между собой, но и не разрешают в части необходимости привлечения аффилированных организаций АО «АЛЬФА-БАНК» и выплат по дополнительным услугам, которые ей не известны. Ей стали настойчиво звонить АО «АЛЬФА-БАНК» о необходимости произвести оплату. Заключенный договор не содержит сведения о конкретных услугах (процедурах), которые должны быть оказаны истцу, цене каждой услуги, описание и цену индивидуального инвентаря и расходных материалов исполнителя, с помощью которых оказываются услуги. Ответчик проводил оздоровительные процедуры взамен медицинскому лечению в части массажа лица и спины никак не связанных с её хроническими заболеваниями ***». Ее претензия о расторжении договора и возврате денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. ФИО1 указала суду, что кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» она не заключала.

Представитель ответчика ООО «Эстетико» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 января 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эстетико» (исполнитель) заключен договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур.

В соответствии с п. 1 указанного договора, исполнитель обязуется передать покупателю абонемент, дающий право на получение у исполнителя по дисконтной программе (со скидкой от стоимости, установленной действующим прейскурантом): комплекс оздоровительных услуг (процедур).

Срок действия абонемента составляет 12 месяцев, в течение данного времени заказчик должен использовать весь комплекс процедур (п.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.4 договора стоимость абонемента составляет 97 105 руб. 40 коп., оплата которой осуществляется внесением денежных средств в кассу в качестве первоначального взноса в размере 0 руб. и оставшаяся сумма безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в полном объеме в день заключения.

Договор подписан собственноручно ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № 16 января 2021 года, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», с лимитом кредитования 98 941 руб. 40 коп. под 24,49 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», содержание условий кредитного договора дополнено положением о сроке возврате кредита 36 месяцев фиксированными платежами в размере 3 940 руб., цели кредита – на оплату товара «оздоровительные услуги», «смс-услуги».

Кредитные денежные средства по заявлению заемщика были перечислены ООО «Фреш Кредит» (т. 1 л.д. 43). Их последующее получение ООО «Эстетико» лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истцом в обоснование иска указано на заключение договоров с ответчиком под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом истцом не заявлены требования о признании договора купли-продажи от 16 января 2021 года ничтожной, мнимой сделкой.

Как установлено судом, договор от 16 января 2021 года № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур подписан истцом. Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривала.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик подтверждает, что в момент подписания договора исполнитель провел презентацию, предоставил полную информацию об исполнителе и режиме его работы, а также о процедурах (в том числе, их наименовании, видах, особенностях, качестве, безопасности, потребительских свойствах и стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 12 названного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 были оказаны услуги по договору от 16 января 2021 года № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур подписан истцом. ФИО1 получала услуги начиная с 16 января 2021 года по 15 мая 2021 года в количестве 35 процедур.

Договор купли продажи абонемента был полностью оплачен истцом, в том числе и за счет заемных денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Эстетико» не предоставило ей полную информацию об оказанных услугах, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, истце указала, что она с июля 2021 года в телефонном режиме и в письменном виде неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными претензиями, указывающих о расторжении договора, требовала в досудебном порядке возвратить денежные средства, иные затраты в полном объёме, то есть с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец начала обращаться к ответчику после получения услуг, предусмотренных по договору, и исполнения спорного договора сторонами в полном объеме.

Вопреки доводам истца о том, что с ней были заключены договоры на процедуры СПА не имеющего никакого отношения к выздоровлению как пациента, действия ответчика были направлены на максимальное извлечение прибыли, а вследствие приведший к существенному имущественному ущербу для истца, отклоняются судом, поскольку на ООО «Эстетико» не лежала обязанность по истребованию медицинской карты истца для выявления медицинских показаний к процедурам. Напротив, именно на заказчика в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи абонемента от 16 января 2021 года возложена обязанность сообщить все известные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе об аллергических реакциях, заболеваниях и иных факторах, которые могут повлиять на вид процедур.

С учетом изложенного и указанных выше норм права, суд полагает, что оснований для расторжения договора № от 16 января 2021 года не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а условия стороны совместно согласовали.

Доводы истца о том, что она не имела намерения заключить договор с АО «Альфа-Банк», договор с банком не заключала, ей «подсунули» подписать договор, отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются материалами дела, в которых помимо кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, содержащие подпись ФИО1, имеется согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, подписанный ФИО1, кроме того, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила в полном объеме. Таким образом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате дополнительных услуг по выдаче карты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора № от 16 января 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Эстетико», факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, то не подлежат удовлетворению производных от них требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико» о расторжении договора № от 16.01.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Эстетико» взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходы по оплате дополнительных услуг по выдаче карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года