Дело № 2-4118/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в пределах стоимости установленного наследственного имущества в размере 643838,76 руб., в том числе: 516291,49 руб. – сумма основного долга, 127547,27 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9638,39 руб.
В обоснование иска Банк указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО5 было заключено кредитное соглашение НОМЕР от ДАТА, согласно условиям которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. с процентной ставкой 18 % годовых, срок возврата кредита – ДАТА Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». ДАТА заемщик ФИО5 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников ФИО1, ФИО3 (л.д. 5-6)
Протокольным определением от 18 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчику ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д. 80).
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти его отца ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, фактически в права наследования никто не вступал, имущества, оставшегося после смерти ФИО5, не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО5 было заключено кредитное соглашение НОМЕР, согласно условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок до ДАТА под 18 % годовых (л.д. 14-17). Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 19-20).
Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
По расчету истца задолженность образовалась с ДАТА по ДАТА, размер которой составил 643838,76 руб., в том числе: основной долг - 516291,49 руб., проценты за пользование кредитом - 127547,27 руб. (л.д. 12).
Согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА ФИО5 умер ДАТА (л.д. 33).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
По сообщениям нотариусов нотариального округа Миасского городского округа после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, с момента смерти наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется. Состав наследственной массы и стоимость неизвестны (л.д. 40,51,53,54,65,69,70,73,74,75).
Согласно сведений регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, БТИ, ИФНС, Ростехнадзор, Роспатент, Российское авторское общество), недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника и прицепы к ней за ФИО5 на дату смерти не зарегистрированы. Результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, авторских прав, принадлежавших ФИО5, на момент смерти не имеется (л.д. 30,38-39,41,64,68,71,77,82-83,85).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчиков, и одновременно свидетельствующих о наличии наследственного имущества и факт принятия его наследниками, в пределах стоимости которого возможно взыскание задолженности по кредитному договору.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, то не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года