УИД 61RS0008-01-2022-002287-18

Дело № 2-2368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «МАКСИМУМ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭКСПОБАНК», о признании опционного договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, о признании договора на оказание дополнительных услуг расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о признании опционного договора от 12.09.2021 расторгнутым, о взыскании уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 165342 рубля 50 копеек, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 165342 рубля 50 копеек, неустойки виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.09.2021 по 14.03.2022 в размере 6998 рублей 75 копеек, а затем процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 165342 рубля 50 копеек, за период времени с 15.03.2022 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, а также к ООО «МАКСИМУМ» о признании договора на оказание дополнительных услуг от 12.09.2021 расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от 12.09.2021 в размере 79500 рублей 00 копеек, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 79500 рублей 00 копеек, неустойки виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.10.2021 по 14.03.2022 в размере 2938 рублей 77 копеек, а затем процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 79500 рублей 00 копеек, за период времени с 15.03.2022 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

12.09.2021 ФИО2 с АО «ЭКСПОБАНК» заключила кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйф» на приобретение автомобиля INFINITI М37, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 1574842 рубля 50 копеек, сроком на 60 месяцев, то есть до 11.09.2026.

Согласно п. 11 данного договора денежные средства в размере 1330000,00 рублей перечислены банком в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, а денежные средства в размере 244842,50 рубля перечислены банком по указанию ФИО2 соответчикам в счет оплаты дополнительных услуг.

В ходе оформления кредита истцу навязаны следующие дополнительные услуги в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в размере 165342 рубля 50 копеек в счет оплаты по опционному договору от 12.09.2021 об оказании услуг. Указанные сведения также установлены из п. 11 кредитного договора и путем телефонных переговоров.

В пользу ООО «МАКСИМУМ» в размере 79500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору об оказании услуг от 12.09.2021. Указанные сведения также установлены из п. 11 кредитного договора и путем телефонных переговоров с банком, так как ФИО2 соответствующие договора с данными соответчиками не предоставили.

Плата по договорам составила 244482, 50 рубля (165342, 50 + 79500, 00) и была оплачена соответчикам в полном объеме.

Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО2, истец полагала, что она вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные соответчикам суммы в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО2 обратилась к соответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.

Заявление о расторжение договора в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» направлено 17.09.2021 (№) и получено адресатом 23.09.2021.

Заявление о расторжение договора в ООО «МАКСИМУМ» направлено 17.09.2021 (№). Адресатом указанное заявление не получено, срок хранения истек 22.10.2021 и выслано обратно отправителю.

Таким образом, данные общества нарушили права ФИО2 как потребителя.

Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ничем не отличается от обычного договора возмездного оказания услуг и не может претендовать на квалификацию в качестве специальной договорной конструкции, поэтому при расторжении опционного договора применяются общие правила, установленные статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Истец ФИО2 также полагала, что исходя из требований статей 15, 16, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременное исполнение требования потребителя подлежит начислению и уплате неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда и штраф.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, соответчики отзывы суду не представили, суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что12.09.2021 ФИО2 с АО «ЭКСПОБАНК» заключила кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйф» на приобретение автомобиля №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 1574842 рубля 50 копеек, сроком на 60 месяцев, то есть до 11.09.2026.

Согласно п. 11 данного договора денежные средства в размере 1330000 рублей 00 копеек перечислены банком индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 12.09.202 вышеуказанного автомобиля, а денежные средства в размере 244842 рубля 50 копеек перечислены банком по указанию ФИО2 соответчикам в счет оплаты дополнительных услуг, в том числе ООО «АВТОЭКСПЕРСС» в размере 157342 рубля 50 копеек в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность», АУ № от 12.09.2021, ООО «МАКСИМУМ» в размере 79500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 12.09.2021 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в размере 8000 рублей 00 копеек в счет оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» С№ от 12.09.2021, что следует из сведений, указанных в выписке по счету № и платежных поручениях №, №. №, №.

Поскольку соответчики не оказали какие-либо услуги ФИО2 по вышеуказанным договорам, истец, полагая, что она вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные соответчикам суммы в полном объеме, обратилась к соответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства не возвращены. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.

Заявление о расторжение договора в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» направлено 17.09.2021 (№) и получено адресатом 23.09.2021.

Заявление о расторжение договора в ООО «МАКСИМУМ» направлено 17.09.2021 (РПО №). Адресатом указанное заявление не получено, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ и выслано обратно отправителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно, разъяснению, указанному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 заключила три следующих договора с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» опционный договор «АВТОУверенность» № № от 12.09.2021, по которому уплатила обществу 157342 рубля 50 копеек, с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» договор пакетного продукта «Юрист в дорогу» С-2109/17898 от 12.09.2021, по которому уплатила обществу 8000 рублей 00 копеек и с ООО «МАКСИМУМ» договор об оказании услуг по счету № от 12.09.2021, по которому уплатила данному обществу 79500 рублей 00 копеек.

Тексты данных соглашений, по которым суду можно определить их существенные условиям и квалифицировать правоотношения между сторонами соответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Однако, исходя из названия данных договоров, суд полагает, что их условиями являлось предоставление соответчиками истцу ФИО2 финансовых или иных услуг, связанных с приобретением и эксплуатацию транспортного средства, что в данном случае свидетельствует о том, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО2 просила взыскать денежные средства только по договору с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № от 12.09.2021, по которому уплатила обществу 157342 рубля 50 копеек, по договору об оказании услуг по счету № от 12.09.2021 с ООО «МАКСИМУМ», по которому уплатила данному обществу 79500 рублей 00 копеек на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ.

Согласно позиции истца соответчики обязаны вернуть ей денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены.

Однако, в соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от 12.09.2021 и договора об оказании услуг по счету № от 12.09.2021 расторгнутыми с 23.09.2021 и с 22.10.2021, поскольку уже в силу закона потребитель праве отказаться от исполнения данных договоров в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления с требованием о возврате уплаченных денежных средств, за исключением понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем удовлетворение данных требований не несет каких-либо последствий для истца и не восстанавливает его нарушенные права, а потому является излишним.

Также отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» денежных средств по договору пакетного продукта «Юрист в дорогу» С-2109/17898 от 12.09.2021 в размере 8000 рублей 00 копеек, поскольку данное требование истцом фактически не заявлено, так из основания и предмета иска следует только требования о признании расторгнутым и взыскании денежных средств только по двум договорам, заключенным с соответчиками опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от 12.09.2021 и договора об оказании услуг по счету № от 12.09.2021.

Суд не установил никаких правовых оснований, в том числе предусмотренных статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с соответчиком в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 165342 рубля 50 копеек и 79500 рублей 00 копеек соответственно, поскольку требования о возврате уплаченных по вышеуказанным договорам денежных сумму, в связи с односторонним отказом потребителя, никак не связано с нарушением срока начала или оказания услуг, либо с некачественным выполнением данных услуг потребителю.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате платы по договорам получены соответчиками 23.09.2021 и 22.10.2021, но не исполнены в добровольном порядке.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период времени с 24.09.2021 и с 23.10.2021 по 14.03.2022, а затем с начислением процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 157342 рубля 50 копеек и 79500 рублей 00 копеек соответственно, за период времени с 15.03.2022 до момента фактического исполнения указанных денежных обязательств.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с соответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определяет с ООО «АВТОЭКСПЕРСС» в размере 3000 рублей 00 копеек, а с ООО «МАКСИМУМ» в размере 2000 рублей 00 копеек соответственно.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены соответчиками, обязательства перед истцом по расторжению договора, возращению денежных средств не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с соответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, с ООО «АВТОЭКСПЕРСС» в размере 83486 рублей 76 копеек, с ООО «МАКСИМУМ» в размере 42212 рублей 03 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с соответчиков ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «МАКСИМУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4479 рублей 00 копеек и 2673 рубля 00 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «МАКСИМУМ» о признании опционного договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, о признании договора на оказание дополнительных услуг расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением права потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ № от 12.09.2021 денежную сумму в размере 157342 рубля 50 копеек, неустойку виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.09.2021 по 14.03.2022 в размере 6631 рубль 03 копейки, а затем проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 157342 рубля 50 копеек, за период времени с 15.03.2022 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 83486 рублей 76 копеек, а всего в общем размере 250460 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 29 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4479 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору об оказании услуг от 12.09.2021 денежную сумму в размере 79500 рублей 00 копеек, неустойку виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.10.2021 по 14.03.2022 в размере 2924 рубля 06 копеек, а затем проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 79500 рублей 00 копеек, за период времени с 15.03.2022 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 42212 рублей 03 копейки, а всего в общем размере 126636 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МАКСИМУМ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2673 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года