Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-007478-33

Дело № 2-2902/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании 43/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, принадлежащие ФИО2 незначительной; прекращении права собственности фио на 43/200 доли в праве собственности на квартиру; признании за ФИО1 право собственности на 43/200 долив праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 237 адрес от дата, ФИО1 является собственником 47/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата. В дата вышеуказанная квартира была передана супругам фио, ФИО1 гражданке фио и приватизирована ими в дата. дата ФИО1 и фио продали фио по 12/100 доли в праве собственности на квартиру. В дата между совладельцами подписан договор определения долей в квартире, удостоверенный нотариусом адрес фио, № реестра IС-1764 и определено, какой площади соответствует та или иная доля. На тот момент фио и ФИО1 было выделено две жилые комнаты общей площадью 26,1 кв.м., доле фио соответствовала комната площадью 9,0 кв.м., доле фио – 11,7 кв.м. В дальнейшем доля фио была обменена, собственником ее стала фио, которая данную долю официально так и не оформила. Фактически в данной квартире проживали до дата только ФИО1 и фио и занимали одну большую комнату 17,10 кв.адрес фио пропала без вести более 10 лет и до настоящего времени находится в розыске. фио в квартиру так и не вселялась, установить ее место нахождения и регистрацию не представляется возможным. В дата брак между ФИО1 и фио был прекращен, между сторонами сложились конфликтные отношения и дата фио продал свою долю ФИО3, который вселил в данную квартиру граждан, состоявших на учете в наименование организации, фио, фио, подарив им по частям свою долю в праве собственности на данную квартиру, которые незаконно заняли две комнаты в квартире площадью 9,0 кв.м. и 11,7 кв.м. и пытались создать ФИО1 невыносимые условия жизни. Однако, по вышеуказанному решению мирового судьи судебного участка № 237 адрес от дата доли наименование организации были признаны незначительными, прекращено право собственности на данные доли и признаны за ФИО1 После вынесения решения судом в дата наименование организации, ФИО2, фио выехали из указанной квартиры, забрав своих вещей, и больше ни разу там не появлялись. По состоянию на дата наименование организации принадлежало 22/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио 21/200 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. дата Чертановским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к наименование организации о признании доли 22/200 в праве собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены. После вынесения решения стало известно, что перед подачей ФИО1 иска в суд дата доля наименование организации была переоформлена на фио в связи, с чем решение стало не исполнимо. Так, ФИО2 в настоящее время принадлежит 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. наименование организации и фио направленные на постоянное переоформление долей, не проживание в спорной картере с дата, отсутствие вещей сторон, говорит о том что в проживании в данной квартире они не нуждаются. Бремя содержания данной квартиры ФИО2 также не несет, коммунальные платежи не оплачиваются, в связи с чем в настоящее время возник долг. наименование организации и ФИО2 являются супругами и проживают по месту жительства наименование организации, которая имеет в собственности благоустроенную двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно оценке проведенной ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (заключение специалиста № 21М/20-ОЭ от дата рыночная стоимость 22/200 (11/100) доли в праве собственности составляет сумма, стоимость 21/200 составляет сумма, всего цена долей составляет сумма дата в адрес фио направлена претензия – предложение о выкупе его доли 43/200. Однако, ответа на нее так и не поступило.

Истец фиоА, и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, возражений на иск не представил.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 47/200 доли в праве собственности на квартиру № 170, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56,1 кв.м.; фио является собственником 31/100 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; ФИО2 является собственником 43/200 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; фио, является собственником 24/100 доли в праве собственности на указанную выше квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

В квартире № 170 по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, фио, наименование организации, фио, фио, ФИО1, ФИО2, что подтверждается единым жилищным документом.

Квартира № 170 по адресу: адрес, имеет общую площадь 56,10 кв.м., жилую 37,80 кв.м., состоящая из трех комнат (л.д. 8-10).

дата истец направила в адрес ответчика предложение-претензию о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру № 170 по адресу: адрес (л.д. 19).

Согласно заключению специалиста № 21М/20-ОЭ от дата, составленному ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости – 22/200 доли в праве собственности в комнате жилой площадь 17,01 кв.м., расположенной в квартире по адресу: адрес округленно составляет сумма, рыночная стоимость объекта недвижимости – 21/200 доли в праве собственности в комнате жилой площадь 17,01 кв.м., расположенной в квартире по адресу: адрес округленно составляет сумма (л.д. 20-34).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 56,10 кв. м, жилая площадь 37,80 кв. м, комнаты в квартире изолированные: одна изолированная комната площадью 9,00 кв.м., вторая изолированная комната площадью 11,70 кв.м., третья изолированная комната 17,10 кв.м.

43/200 доля в праве собственности на спорную квартиру ответчика не может быть выделена в натуре, поскольку соразмерной его доле по площади комнаты в квартире нет. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры). Истец в свою очередь отрицает наличие вещей ответчика в квартире, указывает на его отсутствие в спорной квартире с дата.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 43/200 доли в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Суд приходит к выводу, что 43/200 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, выделена в натуре быть не может, ответчик в квартире не проживает и интереса в её использовании не имеет, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, не представил, в связи с чем требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности на неё и выплате истцом ответчику денежной компенсации в счет доли, признании за истцом права собственности на 43/200 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата № 254 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены – это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от дата для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объекта оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как закреплено в пункте 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата № 255, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В подтверждение рыночной стоимости 43/200 доли в праве собственности на квартиру № 170 по адресу: адрес истцом представлено заключение специалиста №21М/20-ОЭ от дата, составленное ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Оценив в соответствии со статьей 67 и по правилам статьи 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена специалистом ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата №№ 254, 255 и 256 и Министерства экономического развития Российской Федерации от дата № 611; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщиков относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемой квартиры сделано специалистом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости адрес на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении квартиры, ее количественных и качественных характеристиках; в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключения не допускают неоднозначного толкования; в отчетах изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в отчетах материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при использовании сравнительного подхода, в рамках которого использовался метод сравнительного анализа и продаж; расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки; содержание отчетов свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащий выплате истцу ответчику в счет принадлежащей ему 43/200 доли в праве собственности на квартиру № 170 по адресу: адрес, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращения права собственности ответчика на 43/200 доли в праве собственности на квартиру № 170 по адресу: адрес, а также основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 43/200 доли в праве собственности на квартиру № 170 по адресу: адрес.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 43/200 доли в праве собственности незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма.

Прекратить право собственности ФИО2 на 43/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 43/200 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после прекращения права собственности ФИО2 на 43/200 доли в праве собственности.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, после выплаты компенсации в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Седых Е.А.