КОПИЯ
Дело № 2-388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 18 января 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчикам был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения. Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют. По расчетам истца за заёмщиками числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2013 ответчик ФИО1 по кредитному договору № получила у истца кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 122 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 11 % годовых.
28.02.2013 денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
18.02.2022 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
По условиям договора, за неисполнение обязательств заемщика, стороны также установили неустойку в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
На требование истца от 18.02.2022 о возврате задолженности ответчики не отреагировали.
По расчетам истца, сумма имеющейся задолженности составляет 438 092 рубля 33 копейки, из которых: 408417 рублей 69 копеек - задолженность по кредиту, 20846 рублей 75 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1566 рублей 26 копеек - задолженность по пени, 7424 рубля 31 копейка – неустойка.
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставили, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, фактическому движению денежных средств и не противоречит требованиям закона.
Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: пп. 5.1. Залог (ипотека) квартиры; п. 5.2. солидарное поручительство ФИО2 – договор поручительства № от 13.02.2013 между банком и ФИО2
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) 06.03.2013.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период ее образования, и общий размер задолженности, суд не находит оснований для ее снижения.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно условий кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.
Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом об оценке имущества по состоянию на 04.03.2022 составляет 2 257 000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 19 580 рублей 92 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2013, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт № и ФИО2, паспорт № в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 по состоянию на 16.03.2022 в размере 438 255 рублей 01 копейка, из которых: 408 417 рублей 69 копеек - задолженность по кредиту, 20 846 рублей 75 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 566 рублей 26 копеек - задолженность по пени, 7 424 рубля 31 копейка – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 рублей 92 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации недвижимого имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1 805 600 рублей.
Установить к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 в сумме 438 255 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 19 580 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2023г.
Подлинный документ находится в деле № 2-388/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2022-005188-20
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________