РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3170/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по договор денежного займа от 22 января 2019 года в сумме 3.500.000 рублей, неустойки в сумме 3.500.000 рублей и судебных расходов в размере сумма, мотивировав свои требования, не исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 22 января 2019 года, в части возврата суммы займа в установленный договором срок, и наличием у заемщика задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на подложность договора займа.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указала, что 22 января 2019 года между ФИО1 (далее по тексту – истец/ займодавец) и ФИО2 (далее по тексту – ответчик/ заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику на срок до 01 мая 2019 года, были представлены денежные средства в сумме 3.500.000 рублей. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской составленной ФИО2 после получения денежных средств в сумме 3.500.000 рублей. Между тем, заемщик в установленный договором срок – 01 мая 2019 года, заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предмета заявленного спора, ответчик ФИО2 в числе прочего ссылался на подложность вышеназванного договора займа, при этом указав, что действиями истца ФИО1, в последствии признанными органами следствия – преступными и подпадающими под состав преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - он (ФИО2) был введен в заблуждение относительно предмета названного договора, денежные средства полученные ответчиком в рамках договора займа, ранее передавались ответчиком в пользу истца на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, который между сторонами заключен не был. Истец понуждая ответчика на заключение договора займа, исходил из личной материальной заинтересованности, направленной на изобличение прибыли за счет крайне сложной жизненной ситуации сложившейся у ответчика на момент совершения юридически значимого события.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом пояснения сторон данных в судебном заседании, суд находит доводы ответчика в части введения последнего в заключение относительно предмета оспариваемой сделки – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.).

Как судом указывалось ранее, истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ссудной задолженности, исходил из условий договора денежного займа от 22 января 2019 года, представляющего собой двухстороннюю консенсуальную сделку, заключенную на условия срочности, платности и возвратности, при этом стороны по упомянутой сделке не оспаривали факт передачи предмета договора – денежных средств, в сумме указанной в условиях договора.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела содержится копия Постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 обвиняемой по уголовному делу, из существа которого следует, что к момента заключения сделки займа, стороны по договору состояли в договорных правоотношениях, предметом которых являлась реализация ответчиком имущественных прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которых фио выступала в качестве посредника продавца, а ФИО2 в качестве покупателя квартиры расположенной на территории адрес с использование Федеральной льготной программы, и в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон, ФИО2 в счет будущего договора купли-продажи передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 7.000.000 рублей платежами от 02 мая 2017 года и 05 мая 2017 года. Однако действия ФИО1 по мнению следствия носили противоправный, уголовно-наказуемый характер и были направлены на незаконное присвоение денежных средств ФИО2, в сумме 7.000.000 рублей.

Согласно пояснениям данным ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в 2017 году ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой об оказании риэлтерских услуг по подбору и заключению договора купли-продажи квартиры расположенной на территории адрес с использование Федеральной льготной программы. В рамках достигнутых устных договоренностей, фио предложила ФИО2 передать ей денежные средства в счет будущего договора в сумме 7.000.000 рублей. Поскольку на момент сделки, ФИО2 озвученной ФИО1 денежной суммой не располагал, он обратился к знакомому, который на условиях срочности и возвратности предоставил ФИО2 необходимую сумму денег. После передачи фио ФИО1 денежных средств в общей сумме 7.000.000 рублей, последняя (фио) предоставила ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 мая 2017 года заключенного между УФК адрес и ФИО2 предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. Однако после подписания договора купли-продажи сторонами, сам договор к исполнению приведен не был, право собственности на квартиру ФИО2 передано не было, в связи с чем, ввиду длительного неисполнения достигнутых между сторонами договоренностей, в январе 2019 года ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возврате ранее переданных денежных средств в сумме 7.000.000 рублей, при этом в числе прочего сославшись на тяжелое материальное положение и необходимостью возврата денежных средств по ранее возникшим заемным обязательствам. фио Е.А. осознавая тяжелое материальное положение ФИО2 настояла на возврате последнему суммы не в полном объеме и только путем заключения договора займа на сумму 3.500.000 рублей. Осознавая необходимость возврата денежных средств по ранее возникшим долговым обязательствам перед третьим лицом, ФИО2 был вынужден подписать договор займа на условиях и в порядке предложенных фио Также ФИО2 в судебном заседании указал, что после признания его потерпевшим по уголовному делу, сообщил следователю о частичном возврате ФИО1 денежных средств в сумме 3.500.000 рублей, путем заключения оспариваемого договора займа.

Таким образом, исходя из пояснений истца и приведенных ранее письменных материалов гражданского дела, суд отмечает, что к моменту наступления юридически значимого события – заключения договора займа, - ответчик ФИО2 исходил из добросовестного поведения сторон по ранее достигнутым договоренностям на заключение сделки купли-продажи, обоснованно полагая, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, удержаны последним (истцом) из денежных средств ранее переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи по квитанциям от 02, 05 мая 2017 года, а сам договор займа не являлся отдельной исполнимой сделкой и был заключен в качестве авансово-возвратного документа отражающего движение денежных средств на личном счете ответчика в организации истца.

Совокупность приведенных по делу доказательств в полной мере свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении сделки займа, в частности истец достоверно располагая информацией, - о заемном характере (перед третьем лицом) денежных средств переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи квартиры, обязательств со стороны ответчика возврата ранее названных денежных средств третьему лицу и нахождения ответчика к моменту совершения юридически значимого события (заключения сделки займа) в сложном финансовом положении, - устанавливало доминирующее положение истца с возможность оказания влияющего решения на требования ответчика о возврате ранее переданных денежных средств, в том числе путем понуждения ответчика к заключению договора займа на условиях и в порядке установленных истцом.

Стороной истца при заключении поименованной сделки займа, было допущено отступление от принципов равенства и автономности воли сторон, при реализации участниками гражданско-правовых отношений их имущественных и материальных прав, в частности действия истца по отношению к заключаемому договору займа не отвечали требованиям разумности и добросовестности и сочетали в себе действия по изобличению прибыли за счет чужих денежных средств. Ответчик в свою очередь, заключая сделку займа был введен в заблуждение относительно предмета сделки и порядка его исполнения, в том числе безосновательно полагая, что возврат денежных средств был произведен за счет средств ранее переданных по достигнутым имущественным правоотношениям.

Утверждения истца о свободе договора, с учетом приведенных судом обстоятельств заявленного спора, указывающих на отсутствие воли стороны ответчика на возникновение ссудных обязательств, - не может являться основанием для признания сделки реальной и возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств.

Также суд находит не состоятельными доводы истца в части наличия гражданского иска заявленного ФИО2 в рамках уголовного дела на сумму 7.000.000 рублей, поскольку как следовало из пояснений ответчика ФИО2 при расследовании уголовного дела последний уведомил следователя о частичном возврате ФИО1 денежных средств в сумме 3.500.000 рублей путем подписания оспариваемой в настоящем процессе сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как судом указывалось ранее, действия стороны истца по отношению к оспариваемой сделке займа, носят недобросовестный и заранее доминирующий характер по отношению к автономности воли стороны ответчика. Сделка займа совершена на заранее невыгодных условиях для стороны ответчика, истец данной сделкой распорядилась денежными средствами ответчика ранее переданных истцу по достигнутой договоренности о заключении сделку купли-продажи квартиры.

Таким образом, проанализировав условия договора займа, а также исходя из установленных судом сложившихся правоотношений между сторонами, суд ссылалась на положения статьи 10, 168, 170, 307, 309, 310, 420, 421, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, исходил из недобросовестности поведения истца к названной сделке совершенной в исключительно доминирующем положении с возможность оказания влияющего решения на ответчика и понуждения последнего к заключения сделки займа, в отсутствие на то автономной воли последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.