Судья Байдерина И.В.

Дело № 22-4855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 6 июля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 14 декабря 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 5 июня 2023 года составляла 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года, окончательное наказание определено в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Чебыкина И.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено 27 февраля 2023 года в Красновишерском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его несправедливостью. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности его подзащитного. Просит учесть категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, признание ФИО1 вины, заявление при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и его молодой возраст. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 сделал соответствующие выводы, впредь преступать закон не намерен, в быту характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в заботе и материальном обеспечении. С учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также данных характеризующих личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, автор жалобы просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чебыкин И.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит защитник, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что, будучи задержанным на месте преступления, ФИО1 затем признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Установлено, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам правоохранительного органа не только из его признательных показаний. Вместе с тем позитивное посткриминальное поведение осужденного учтено судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Возраст осужденного (23 года на дату преступления) не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следует также отметить, что наказание судом в каждом конкретном случае назначается индивидуально, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Относительно довода защиты о том, что ребенок осужденного нуждается в заботе и воспитании отца, суд отмечает, что малолетняя дочь ФИО1 проживает с матерью в другом населенном пункте Красновишерского района Пермского края, отдельно от осужденного, а он лишь помогает ребенку материально, что было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, оно отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности ФИО1 и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу нет. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору суда.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мусина И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)