Дело (УИД)№69RS0006-03-2025-000168-21 производство №2-2-110/2025
Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года. п.Фирово
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.
при секретаре Александровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250369,83 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2024 года 16:30 часов, на 101 км МКАД г.Москвы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, совершившего наезд на металлическое барьерное ограждение ( далее –ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» в результате чего было повреждено 33 погонных метра ТСОДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.1.5 ПДД РФ.
Стоимость работ по восстановлению ТСОДД, согласно локальной сметы №11 составила 650369,83 рублей.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги».
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в отношении транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и САО «ВСК» в соответствии с условиями договора ОСАГО выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей.
Оставшаяся сумма восстановительного ремонта после получения истцом страховой выплаты составляет: 650369,83 ( стоимость восстановительного ремонта) - 400000 (страховая выплата) = 250369,83 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением суда в качестве соответчика привлечен владелец автомашины Хендэ государственный регистрационный знак № ФИО2.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований в которых указала, что на истца возлагается бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и объемом повреждений. В схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 12.12.2024 года, рапорте сотрудника ГИБДД указано, что в результате ДТП с участием ФИО1 12.12.2024 было повреждено дорожное ограждение протяженностью 5,2 п.м. Причастность ФИО1 к повреждению дорожного ограждения заявленной истцом протяженностью 33 п.м. не подтверждается материалами дела. Сам по себе факт замены Истцом дорожного ограждения большей протяженностью не указывает на причастность к повреждению данной протяженности именно ФИО1. Полагает, что на ФИО1 может быть возложена ответственность за повреждение дорожного ограждения протяженностью 33 п.м., а его ответственность ограничивается 5,2 п.м. Истец в подтверждение ущерба ссылается на расчет по локальной смете №11. Как указывает Истец в иске, смета составлена на основании Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 28 марта 2014 г. № МС-25-р. Расчет ремонтных работ по этой смете произведён исходя из повреждения дорожного барьерного ограждения 33 п.м., при этом в стоимость работ включена и стоимость материалов. В подразделе материалы (2 стр. сметы) указано, что длина используемой секции дорожного ограждения 6 метров. Представитель истца считает, что, при причастности ФИО1 к повреждению 5,2 м ограждения, для восстановления дорожного ограждения достаточно было замены одной секции длиной 6 п.м.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыла в суд без уважительной причины.
Третье лицо САО «ВАС» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Суд, разрешая требования истца приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из представленных материалов 07 декабря 2024 года 16:30 часов, на 101 км МКАД г.Москвы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, совершившего наезд на металлическое барьерное ограждение ( далее –ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» в результате чего ограждение получило повреждение.
ФИО1, нарушивший п.1.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ постановлением №18810377246300049669 заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12 декабря 2024 года.
Датой совершения указанного дорожно- транспортного происшествия является 07 декабря 2024 года, что установлено решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2025 года по делу №12-86/2025 которым постановление №18810377246300049669 заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12 декабря 2024 года по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено в части даты совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении №1227/24 по факту ДТП на внешней стороне 101- км.МКАД с участием водителя ФИО1 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВЛ России по г.Москве от 20.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в следствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно имеющихся в перечисленных материалах дел об административных правонарушениях протокола осмотра места происшествия от 07.12.2024 77МР, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ГАИ УВД ВАО ГУМВД России по г.Москве ФИО5 от 07.12.2024 размер поврежденного ограждения ТСОДД в результате наезда автомашины Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, на металлическое барьерное ограждение ТСОДД составило 5,2 метра погонных.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 являющимся водителем транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно материалов дела, копий страхового полюса автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.
Согласно информации ОГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 является собственником автомашины марки Хендэ государственный регистрационный знак №.
Согласно материалов выплатного дела в соответствии с условиями договора ОСАГО САО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей.
В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы (компенсационной выплаты), а причинителем вреда - в размере вреда, превышающем страховую сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так в обоснование своей позиции относительно размера убытков причиненных ответчиком истец предоставляет локальную смету №11 согласно которой размер поврежденного в результате ДТП участка ТСОДД составляет 33 метра погонных и стоимость восстановления 33 метров погонных ТСОДД составляет 650369,83 рублей.
При этом достоверных доказательств подтверждающих повреждение при рассматриваем ДТП именно 33 метров ТСОД истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд критически относится к представленному истцом акту выявленных повреждений ТСОДД в котором указано о повреждении 33 метров ограждения. Поскольку данный акт был составлен 24 декабря 2024 года, то есть спустя 17 дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает что данные повреждения являются следствием противоправных действий ответчика являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.12.2024 года и опровергаются вышеперечисленными протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024 77МР, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД ВАО ГУМВД России по г.Москве.
Истец утверждая в своем ответе на запрос суда вх.№1485 от 08.12.2025 года что в результате наезда на дорожное ограждение участок ограждения перестал соответствовать основным потребительским характеристикам а именно после дорожно-транспортного происшествия возник динамический прогиб рабочего ограждения шириной 33 метра не представил доказательств объективно подтверждающих данное утверждение.
Так же суд признает недопустимым доказательством экспертное заключение о затратах №1071026 от 05.05.2025 выполненное по заказу САО «ВСК» согласно которого стоимость затрат/ ущерба на ремонт дорожного ограждения по адресу 101 км.МКАД г.Москва составляет 622362 рубля с учетом НДС, поскольку в основу заключения экспертом принят локальный сметный расчет и акт осмотра предоставленный ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», при этом экспертом не были приняты во внимание материалы вышеперечисленных дел об административных правонарушения которые содержат сведения о размере повреждения дорожного ограждения.
Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялись.
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика представил свой контррасчет стоимости размера затрат на восстановление поврежденного ограждения, в котором исходил из размера поврежденного ограждения длинной 5,2 метра погонных.
Согласно расчета представленного представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта 5,2 метра дорожного ограждения складывается из следующего:
- общая сумма сметы предоставленной истцом - 541974,86 (без учета НДС) рублей.
- стоимость материалов (2 стр. сметы истца) на 33 п.м составляет 33 *7072,74 руб.= 233 400,42 рубля (без НДС).
Стоимость ремонтных работ – 541974,86 ( согласно сметы истца без НДС) – 233 400,42 руб.(без НДС) = 308574,44 рубля (без учета НДС).
Стоимость на 6 п.м. ограждения (с учетом длины секции согласно сметы истца ), составляет: 6*7072,74 руб.=42436,44 рубля. Разница между заявленной истцом стоимостью материалов составляет 233 400,42 руб.- 42436,44 руб. = 190963,98 рублей.
Общая стоимость восстановительных работ 5,2 метра погонных дорожного ограждения составляет 351 010,88 рублей ( без учета НДС)= 308574,44 рубля ( стоимость ремонтных работ) + 42436,44 (стоимость материалов)
Суд берет за основу данный расчет восстановительного ремонта представленный ответчиком, который выполнен исходя из стоимости работ и материалов указанных истцом в локальной смете №11 и, ничем объективно не оспорен. При этом суд учитывает что истец на запрос суда представить расчет восстановительного ремонта ограждения длиной 5,3 метра ответил отказом.
Разрешая вопрос о необходимости учета НДС при исчислении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Как указано в п. 1 ст. 168 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие организации исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Суд исходит из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Суду не предоставлено доказательства, что истец понес данные расходы по уплате налога и понесет их в будущем. Ввиду чего размер НДС не может являться для него ущербом.
С учетом изложенного, размер ущерба должен быть рассчитан без учета НДС и составляет 351 010,88 рублей.
Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что в соответствии с условиями договора ОСАГО САО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей. Поскольку истец в рамках осуществления страховой выплаты получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, его права защищены, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Иск в части взыскания ущерба с ФИО2 как собственника автомашины марки Хендэ государственный регистрационный знак № подлежит так же оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств опровергающих факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд,
решил :
ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).
Судья Н.А. Костецкая
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Костецкая