Дело №2-650/2022

УИД 42RS0016-01-2022-000605-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 30 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 истец обратился к ответчику для производства химчистки куртки - трансформера. Между сторонами был заключен договор №1504/21 от 27.12.2021 на оказание услуг химчистки. Куртка находилась в отличном состоянии, но имелись загрязнения. Технолог ответчика после изучения вещи приняла ее в работу, несмотря на указание истца на этикетку, где указано о запрете химической чистки вещи, заверила, что они смогут произвести очистку изделия без причинения ему вреда. После химчистки истец обнаружил, что изделие испорчено, появились белые пятна на внешней стороне, истончилась ткань в некоторых местах, произошло частичное выкрашивание. 11.01.2022 истец оплатил 2000 руб. за оказанную услугу, получил куртку и сразу же написал претензию. В ответе на претензию было указано, что запалы, пожелтение и белесые участки могли возникнуть при неправильном глажении в домашних условиях либо при производстве изделия, изделие было выдано истцу без каких-либо повреждений. Согласно заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №23-Н/22 от 14.02.2022 вещь имеет дефекты непроизводственного характера (белесость, вытравка цвета и выгорание красителя) по месту разрушения, повлекшее образованию данного порока. Изделие подверглось химической обработке, что категорически запрещено на ярлыке производителя, в связи с чем, вещь потеряла эстетический вид. Устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость куртки 286 000 руб., с учетом износа 128700 руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией по почте 22.02.2022. Просит расторгнуть договор №1504/21 заключенный между ФИО1 и ООО «ДОК», взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи- 257 400 руб., стоимость услуги 2000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор №1504/21 заключенный между ФИО1 и ООО «ДОК», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за поврежденную вещь в двукратном размере 430460 руб., стоимость оплаты услуги 2000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что новую куртку ему подарила в октябре – ноябре 2021 года его сестра, она привезла ее из заграницы, точное место приобретения изделия ему не известно, однако, из выписки банка следует, что платежный терминал расположен в Праге. Вместе с тем, чеков и иных платежных документов на нее не имеется. В других химчистках отказались брать куртку, так как не обладали технологиями для производства чистки такого рода изделий. Куртку он сдал в чистку 27.11.2021 в ООО «ДОК», при этом технолог ответчика видела на изделии обозначение на ярлыке о запрете химчистки и согласилась очистить куртку от загрязнений, при этом способ очистки она не уточняла, пояснив только, что имеют щадящие технологии чистки, о возможных дефектах не информировала. В договоре – квитанции он расписался после оплаты услуги и получения изделия из чистки, при сдаче изделия он ничего не подписывал. При получении куртки увидел, что изделие отличается по цвету, имеет визуальные дефекты. Полагает, что изделие испорчено, потому что отличается по цвету, куртку он забрал, однако будет ли ее носить не известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что дилер Louis Vuitton в Российской Федерации разъяснил, что для уточнения места покупки куртки им необходимо личное обращение человека, делавшего покупку, и сканированные копии его заграничного паспорта. В момент покупки куртки сестра ФИО1 находилась замужем, покупка осуществлялась по загранпаспорту ее мужа, в настоящее время паспорт отозван, данные паспорта не известны, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в Louis Vuitton для идентификации куртки как брендовой вещи. Вместе с тем, полагает, что пояснениями истца и представленными бирками, фурнитурой, оригинальность изделия доказана, как и доказан факт некачественного оказания услуг. Мнение директора магазина «МегаХэнд» не является надлежащим доказательством, поскольку не является экспертом в данной области. Полагает, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДОК» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что истцом оригинальность бренда Louis Vuitton представленной куртки не доказана надлежащими доказательствами, не доказана принадлежность представленного чехла, вешалки, комплектующих и бирок непосредственно данной куртке. Из ответа магазина «МегаХенд», который занимается продажей бывших в употреблении брендовых вещей, следует, что куртка истца является хорошей качественной репликой, поскольку в ней отсутствует идентификатор, по которому можно идентифицировать принадлежность куртки к оригинальному бренду Louis Vuitton. Принадлежность куртки бренду Louis Vuitton не доказана, следовательно, не установлена её точная стоимость. Пояснили, что куртка не подвергалась химической чистке, была произведена очистка изделия мыльным раствором. Истец сам указывает, что обращался в несколько организаций, где ему было отказано в чистке изделия из-за сильного загрязнения. В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ответчиком был заключён договор на чистку изделия. С заключением судебного эксперта о нарушении технологической карты чистки верхней одежды не согласны. Ответчиком в соответствии с договором была произведена чистка изделия мылом качественно, что подтверждается фотографиями до и после чистки, при этом истец не отрицает, что продолжит ею пользоваться, следовательно, вещь не утрачена. Полагает, что ответчиком доказано, что чистка произведена правильно, качественно, и по достигнутой с истцом договорённости. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3).

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 27.12.2021 между ФИО1 и ООО «ДОК» был заключен договор по чистке принадлежащей истцу верхней одежды - куртки (пуховика), в соответствии с которым, ответчик обязался произвести чистку вещи. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором №1504/21 27.12.2021 (л.д.9, 245). Истцом за оказание данных услуг оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.9а, 9б).

При получении вещи из чистки 11.01.2022, истцу была выдана куртка с явными визуальными дефектами. Изложенное свидетельствует о том, что работа по чистке пуховика истца была произведена некачественно с нарушением требований п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

11.01.2022 истец вручил директору ООО «ДОК», претензию, в которой просил вернуть стоимость испорченной вещи и стоимость оплаченных услуг по чистке (л.д.10). Из ответа на претензию от 11.01.2022 следует, что в соответствии с п. 5.19 Национального стандарта РФ ГОСТ Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» допускаются – запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки. 11.01.2022 изделие отдано заказчику целое без дефектов, без нарушения целостности, без изменения цвета всего изделия, заказчик оплатил указанные услуги в полном размере, в квитанции – договоре поставил свою подпись.

Из квитанции - договора от 27.12.2021 №1504/21 следует, что при приемке пуховика указан только вид работ - чистка пуховика, сведений о составе вещи, особенности маркировки, проценте износа, степени загрязнённости, дефектах в квитанции не имеется. Кроме того, из пояснений истца следует, что в квитанции он расписался только после оплаты и получения изделия, что свидетельствует о том, что истец не был в полной мере под роспись ознакомлен с условиями выполнения договора исполнителем, возможными рисками, которые могут возникнуть при проведения чистки изделия. Таким образом, приемка вещи была произведена ответчиком ненадлежащим образом с нарушением ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не соответствует установленным национальным нормативами технологическим документам, так как отсутствуют сведения об ознакомлении и согласии истца с условиями выполнения договора. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату стоимости поврежденной вещи в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной товароведческой экспертизы, заключению от 12.07.2022 №028-42-00087 ООО «ТПП-Эксперт», объект экспертизы – мужская куртка – трансформер «Louis Vuitton» размер 54, оранжевого цвета, подвергалась в период с 27.12.2021 по 29.12.2021 чистке ручным способом с использованием нейтрального очистителя, который был получен при смешивании (взбалтывании) мыла жидкого хозяйственного Grass ph7, воды 100мл/1л. Согласно требованиям ГОСТ Р 51108-2016 п.4, п.п. 4.4 п.п. 4.4.2, в случае если символы по уходу запрещают обработку изделий, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). Так как отсутствует подпись истца на квитанции – договоре №1504/21 от 27.12.2021 экспертом был сделан вывод, что проведенное воздействие на изделие (чистка) не соответствует установленным национальным нормативам и технологическим документам, так как отсутствуют сведения об ознакомлении и согласии истца с условиями выполнения договора и проведенными работами (чисткой изделия) ответчиком. При осмотре изделия экспертом выявлены следующие дефекты и недостатки объекта экспертизы, возникшие в результате чистки изделия: осветленные участки вдоль швов в разных частях изделия, передних полочек, рукавов, капюшона. Данные недостатки могли возникнуть по следующим причинам: вид чистки изделия не соответствует требованиям нормативной документации или технологической карте чистки для данного вида изделия; в части проведенных операций, не соответствующих требованиям нормативной документации или технологической карте чистки для данного вида изделия; используемого средства для чистки (дозировки) не соответствующих требованиям нормативной документации или технологической карте чистки для данного вида изделий. В процессе распаривания и обработки изделия нарушается его первоначальная конструкция, и при неравномерной усадке материалов, произойдет деформация материалов в разной степени. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным, так как будет нарушена первоначальная конструкция изделия, а также, ввиду возможной деформации, усадка и повреждения несъемной фурнитуры изделия, нарушающая его первоначальный вид. В случае, если объект экспертизы является оригинальным товаром бренда «Louis Vuitton», чья оригинальность может быть подтверждена только документом, подтверждающим покупку куртки в магазине «Louis Vuitton» или у официального дистрибьютера компании «Louis Vuitton», то среднерыночная стоимость мужской куртки – трансформер «Louis Vuitton» размер 54, оранжевого цвета по состоянию на 27.12.2021 с учетом износа составляет 215 230 руб. В случае, если объект экспертизы не является оригинальным товаром бренда «Louis Vuitton», среднерыночная стоимость мужской куртки – трансформер «Louis Vuitton» размер 54, оранжевого цвета по состоянию на 27.12.2021 с учетом износа составляет 10 839 руб.

Несмотря на позицию представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 12.07.2022 №028-42-00087 ООО «ТПП-Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, основано на собранной экспертом фактической информации, содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, с непосредственным осмотром поврежденного изделия. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт в своем заключении ответил на поставленные судом вопросы, с учетом которых, определил наличие неустранимых дефектов и недостатков, возникших в результате чистки изделия, которые имеют причинно-следственную связь с произведенной ООО «ДОК» чисткой изделия. Выводы эксперта о возникновении дефектов и недостатков в результате чистки изделия мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, самого изделия и сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО5 имеет достаточно знаний, опыта в области товароведения и экспертизы качества.

В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порча вещи, принадлежащая истцу, произошла по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора чистки №1504/21 от 27.12.2021 с ООО «ДОК», а ответчик должен возместить истцу стоимость поврежденной вещи в соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в двукратном размере.

В соответствии с п.2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в договоре – квитанции не были определены стоимость вещи и ее износ, определяя стоимость куртки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из представленных суду доказательств о стоимости утраченной вещи.

Из заключения эксперта №028-42-00087 от 12.07.2022 следует, что среднерыночная стоимость оригинальной мужской куртки – трансформер «Louis Vuitton» размер 54, оранжевого цвета по состоянию на 27.12.2021 с учетом износа составляет 215 230 руб., среднерыночная стоимость мужской куртки – трансформер «Louis Vuitton» размер 54, оранжевого цвета не являющейся оригиналом данного бренда по состоянию на 27.12.2021 с учетом износа составляет 10 839 руб.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что куртка- трансформер «Louis Vuitton» является оригинальным товаром бренда «Louis Vuitton», поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства- двукратную стоимость утраченной куртки, в размере 21 678 рублей, исходя из стоимости куртки 10839 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по чистке куртки в размере 2000 руб., которые, по мнению суда, полежат удовлетворению. Иной стоимости услуг, оказываемых ответчиком в рамках заключенного 27.12.2021 договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2000 руб. исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) указанной в договоре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком в связи с полной утратой вещи, в результате чистки, а так же учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил стоимость испорченной вещи, суд, полагает, что ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Сумма, заявленная истцом в размере 5000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 13839 рублей (2000 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей + 21678 рублей)*50%).

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1270,34 руб. ((21 678 руб. +2000 руб. +2000 руб.)- 20 000 руб. х3% + 800 руб.+300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора чистки №1504/21 от 27.12.2021 с ООО «ДОК».

Взыскать с ООО «ДОК» в пользу ФИО1:

- уплаченную за работу сумму 2000 рублей,

- стоимость поврежденной вещи в двукратном размере 21 678 рублей,

- неустойку 2000 рублей,

- компенсацию морального вреда 2000 рублей,

- штраф в размере 13839 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДОК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1270 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.

Председательствующий: Е.В. Саруева