Решение по делу № 2-1316/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1316/2023

УИД 48RS0001-01-2021-003819-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N-NS131125-376753/48 путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. Права требования кредитора к заемщику перешли к ООО «Нэйва» в порядке цессии. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 25.06.2021 общая сумма задолженности ФИО1 составила 69 455,11 руб., и включила в себя: 47 129,59 руб. - задолженность по основному долгу; 22 325,52 руб.- задолженность по процентам. 25.11.2013 между банком и ОАО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требований № NS131125. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А65-5355/2017 от 03.03.2017 ОАО «Анкор Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 02.03.2020 между ОАО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 455,11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 283,65 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала тот факт, что дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года к договору займа № 376753/48 от 25 ноября 2013 года подписана ей им, в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: 1. Принадлежит ли подпись, выполненная в дополнительном соглашени от 17 декабря 2015 года к договору займа № 376753/48 от 25 ноября 2013 года ответчику ФИО1? Проведение экспертизы просила поручить на выбор суда, оплату экспертизы гарантировала.

Определением суда от 16 мая 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установено, что 25.11.2013 года между банком и ОАО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требований № NS131125. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А65-5355/2017 от 03.03.2017 года ОАО «Анкор Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 02.03.2020 года между ОАО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 455,11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 283,65 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, сослался на то, что указанный договор она не подписывала

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» - ФИО4 №173-48/23 от 08.08.2023 года, установлено, что подпись ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 года к договору займа № 376753/48 от 25.11.2013 года в графе заемщик выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» - ФИО4 №173-48/23 от 08.08.2023 года, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2007 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослалась на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, кредитор вправе был обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в течение трех лет с того момента, как ему стало известно о нарушенном праве.

В данном случае последний платеж по договору займа № N-NS131125-376753/48 от 25.11.2013 года подлежал уплате через 52 недели после заключения договора, то есть 24.11.2014 года, следовательно, банку принадлежало право на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по 24.11.2017 года включительно. Дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года к договору займа № 376753/48 от 25.11.2013 года, согласно которому срок погашения займа составляет 36 месяцев, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку указанное соглашение ФИО1 не подписывалось.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района города Липецка 10.11.2020года, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Тот факт, что право требования задолженности истцу перешло 02.03.2020 года, не свидетельствует о продлении срока исковой давности, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае на момент заключения договора цессии срок исковой давности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, законные основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 11 % годовых, за период с 26.06.2021 года и по дату фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, законные основания для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа № N-NS131125-376753/48 от 25.11.2013 года в сумме 69 455,11 руб., процентов по ставке 11% на остаток основного долга с 26.06.2021 года по дату фактического погашения займа и расходов по оплате госпошлины в размере 2 283,65 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 06 сентября 2023 года