РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак №1 212 958 и компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в общем размере 20 000,00 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 80,00 руб., почтовых расходов в размере 348,04 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 24.08.2020 в ходе закупки в торговой точке вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи ИП ФИО1 контрафактного товара (детское нижнее белье), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1 212 958, также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа». Исключительные прав на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавалась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Неполучение ответчиком судебных извещений и их последующий возврат с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе закупки, произведенной 24.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (детское нижнее белье).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 24.08.2020, ИНН продавца: 540425764763.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Оригинал кассового чека, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

Кроме того, истцом была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку от 24.08.2020.

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, также на товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа»

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), ответчику не передавались.

В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства истец представил копию апостилированного аффидавита Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае обозначения, использованные ответчиком, сходны до степени смешения с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, принадлежащими истцу.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Доказательств наличия у предпринимателя лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных изображений, являющихся объектами интеллектуального права, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объект интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1515 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав истца, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей (минимальный размер компенсации) за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за незаконное использование товарного знака №1 212 958 и произведения изобразительного искусства – изображения «Свинки Пеппы»).

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Энтертеймент Уан Юкей Лимитед иска о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. компенсации, расходов на приобретение товара в размере 80,00руб., почтовых расходов в размере 348,04 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 28.12.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13, оборот).

Руководствуясь статьями 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользуEntertainment One UK Limited (регистрационный номер Компании: 2989602) компенсацию за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак №1 212 958 в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000,00 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 80,00 руб., почтовых расходов в размере 348,04 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5544/2022 (54RS0006-01-2022-007852-94) Ленинского районного суда г. Новосибирска.