Дело N2-353/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 21 октября 2021г. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что, доверяя управление своим имуществом в течение продолжительного периода времени и финансами ФИО5, 09 декабря 2015г. она выдала последнему доверенность № на управление её жилыми домами, расположенными по адресу: . 13 января 2021г. ею была выдана новая доверенность на управление указанными домами. С ее ведома и по ее распоряжению ФИО5 сдавал указанные жилые дома в аренду.

В период с декабря 2020г. по сентябрь 2021г. ФИО5 не предоставил ей отчет о сдаче в аренду жилого дома, расположенного по адресу: , и не перечислил денежные средства, полученные от арендаторов, в размере 369 750 руб.

В период с ноября 2020г. по март 2021г. ФИО5 также не представил отчет и не передал деньги от сдачи в аренду жилого дома, расположенного по адресу: . Всего ей не была передана сумма за аренду указанного дома в размере 66 300 руб.

Между тем, как ей стало известно, ФИО5 получил денежные средства от арендаторов в частном порядке в общем размере 79 000 руб., а также за аренду указанных домов в период с 05 октября 2019г. по 18 октября 2020г. в размере 1 112 000 руб. Общая сумма, полученная ФИО5 за период с октября 2019г. по октябрь 2021г., составила 1 627 050 руб.

Кроме того, 09 декабря 2015г., а также в последующем 13 января 2021г. она, ФИО1 выдала ФИО5 доверенность на распоряжение ее счетом № находящемся в АО "Банк Русский Стандарт". С указанного счета 27 марта 2020г. ФИО5 без ее ведома, совершил операцию по расходованию денежных средств в размере 10 000 евро (859 600 руб.), 30 марта 2020г. он снял 24 955 евро (2 139 392,15 руб.), 19 марта 2021г. проведена операция на сумму 22 500 евро (1 982 475 руб.). Данные операции по расходованию ее денежных средств были проведены без ее ведома и в общей сумме за период с марта 2020г. по март 2021г. составили в общем размере 4 981 467,15 руб. Указанная сумма ей ФИО5 не передавалась.

Также на основании выданной ею доверенности от 14 июля 2017г. на представление ее, ФИО1 интересов, ФИО5 по поручению на врезку к инженерным сетям получил от Плавской 250 000 руб., которые ей не были переданы.

05 марта 2020г. на счет ФИО5 были переведены денежные средства для нее от ФИО6 в размере 104 000 руб., однако денежные средства ей не передавались.

На основании выданной доверенности от 28 января 2019г. на представление ФИО5 интересов ФИО1 в службе судебных приставов с ее ведома на счет ФИО5 по исполнительному производству поступали денежные средства от ФИО7 За период с октября 2020г. по сентябрь 2021г. было перечислено 48 852,62 руб., однако указанная сумма ей не передавалась.

30 сентября 2020г. на счет ФИО5 также были переведены денежные средства в размере 19 414,02 руб., взысканные по решению суда в ее, ФИО1 пользу с ООО "ГрандСтрой". Указанные денежные средств ей также переданы не были.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО5 по состоянию на 01.10.2021г. составляет 7 030 773,79 руб.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просила взыскать с наследственного имущества ФИО5 неосновательное обогащение в размере 7 030 773,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 355 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.215 ГПК РФ, определением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021г. производство по делу было приостановлено до истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, то есть до 11 марта 2022г. (ФИО5 умер 11 сентября 2021г.).

14 марта 2022г. определением Московского районного суда г.Калининграда производство по делу возобновлено.

Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, и окончательно их сформулировав в заявлении от 22.07.2022г., ФИО1 просит взыскать с наследников ФИО5 – ФИО14, ФИО3 и ФИО2 в равных долях задолженность в размере 5 547 800,94 руб., которая образовалась у умершего ФИО5 перед ФИО1 вследствие присвоения денежных средств, полученных от сдачи в аренду жилых домов по адресам: , в размере 3 014 116 руб.; денежных средств, находящихся на ее счетах, снятых им и частично потраченных не в ее интересах, а на собственные нужды, без согласования с ней, на общую сумму 2 307 993,34 руб.; предоплаты за проживание в домах ФИО1, поступившей на счет ФИО5 после его смерти в размере 79 000 руб. (т.3).

Обосновывая уточненные исковые требования, истец ФИО1 указала, что из фактических взаимоотношений между ней и ФИО5 следует, что к их отношениям необходимо применить правоотношения, вытекающие из договоров поручения, комиссии и агентского договора, поскольку суть указанных типов договоров, а также существо правоотношений заключались в том, что ФИО5 по поручению ФИО1 совершал множество юридически значимых действий, а также сделок, конечным выгодоприобретателем по которым являлась истец. Все денежные средства, полученные ФИО5 от сдачи в аренду недвижимости истца ФИО1, изначально являлись ее доходом, который должен был быть ей передан ФИО5 или, по ее поручению, расходоваться на указанные ею нужды. Указанная выше денежная сумма в размере 3 014 116 руб. не является неосновательным обогащением, как это было сформулировано в первоначальном иске, а является денежным обязательством, наследодателя ФИО5, которое полностью переходит к его наследникам.

Денежные средства, снятые ФИО5 со счета ФИО1 и потраченные в своих личных целях, в размере 2 307 993,34 руб. не являются задолженностью по возникшим фактическим правоотношениям из указанных выше договоров, а являются неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 ГК РФ, должны быть возвращены истцу наследниками ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просят удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО10 и ФИО11 просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду отсутствия законных оснований несения наследниками обязанностей перед ФИО1 по договору поручения, заключенного с ФИО5 Полагает, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств использования умершим денежных средств истца, их вложения в наследственное имущество. Доводы и домыслы истца, а также свидетельские показания не могут служить доказательствами наличия денежных обязательств.

Третье лицо нотариус Калининградского городского Нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: , и по адресу: .

09 декабря 2015г. ФИО1 на имя ФИО5 была выдана доверенность серии № сроком на пять лет, без права передоверия, с правом управления принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости: жилым домом, расположенным по адресу: , ; жилым домом, расположенным по адресу: (т.1 л.д. 12).

13 января 2021 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5 сроком на 10 лет без права передоверия, с правом управления, принадлежащим ФИО1 следующими объектами недвижимости: жилым домом, расположенным по адресу: ; жилым домом, расположенным по адресу: ; земельным участком общей площадью 1010 кв.м, кадастровый №, находящимся по адресу: , ; земельным участком общей площадью 1025 кв.м, кадастровый №, находящимся по адресу: ; земельным участком общей площадью 1025 кв.м, кадастровый №, находящимся по адресу: ; земельным участком общей площадью 1035 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: ; земельным участком общей площадью 1040кв.м, кадастровый №, находящимся по адресу: (т.1 л.д.13).

Из текста доверенности следует, что ФИО1 предоставляет ФИО5 право быть ее представителем по данному вопросу во всех государственных и негосударственных, административных и иных органах, учреждениях и организациях Калининградской области; иметь свободный доступ в жилые дома, следить за порядком, заключать, изменять и расторгать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами, производить ремонтные работы, оплачивать коммунальные платежи, подавать и подписывать необходимые заявления, оформлять, получать и представлять необходимые справки, выписки и документы, их дубликаты, в том числе расчетные книжки и квитанции об оплате коммунальных услуг, расписываться за ФИО1, вносить необходимые платежи, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, 13 января 2021 г. ФИО13 на имя ФИО5 была выдана доверенность на право распоряжения принадлежащим ей счетом №, находящимся в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", для чего предоставляет право подавать и подписывать необходимые заявления, подавать и получать необходимые справки, выписки и иные документ, их дубликаты, вносить и снимать наличные денежные средства, получать причитающиеся проценты и компенсации, переводить денежные средства с вышеуказанного счета, закрыть вышеуказанный счет, за нее расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д. 24).

11 сентября 2021 г. ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариальной палаты Калининградской области ФИО12, было открыто наследственное дело №. Обратившимися к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, являются: ФИО2 (мать), ФИО14 (дочь) и ФИО4, действующая как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: квартиры, площадью 61.8 кв.м, расположенной по адресу:; жилого дома блокированной застройки, площадью 182.3 кв.м, расположенной по адресу: ; земельного участка, площадью 1005 кв.м, по адресу: ; земельного участка, площадью 1030 кв.м, по адресу: ; земельного участка, площадью 1005 кв.м, по адресу: ; земельного участка, площадью 1025 кв.м, по адресу: ; земельного участка, площадью 1015 кв.м, по адресу: ; земельного участка, площадью 1020 кв.м, по адресу: ; квартиры площадью 47.6 кв.м, расположенной по адресу: ; двух автомобилей и ; прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № аренды земельного участка, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу:

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (п. 2).

Как указано выше, истец ФИО1 выдала ФИО5 две доверенности с определенным объемом прав, которые предоставлялись ФИО5 в связи с управлением принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а также с правом распоряжения банковским счетом.

Выданные ФИО1 доверенности на имя ФИО5 подтверждают, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ФИО5 от имени ФИО1 управлял принадлежащей ей недвижимостью в ее отсутствие.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или "должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права (приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая то, что договор поручения в письменной форме между ФИО1 и ФИО5 не заключался, определить существенные условия, о которых договорились стороны возникших между ними правоотношений, невозможно.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства конкретного объема выполняемых ФИО5 работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть и т.п.

Представленные стороной истца доказательства в виде смс - переписки, выписок по банковским счетам, смет на выполнение работ и различных актов не могут быть приняты судом в качестве относимых и достаточных доказательств возникновения задолженности у ФИО5 при жизни перед ФИО1

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

В соответствии со статьей 979 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Данная обязанность наследниками в лице их представителя была исполнена – ключи и все документы, находящиеся в квартире умершего были переданы истцу.

Вопреки позиции истца, в данном случае наследники поверенного ФИО5 не могут считаться его правопреемниками по отношениям, возникшим у него с ФИО1 на основании выданных доверенностей, так как по договору поручения не может быть универсального правопреемства. Возникшие у наследников обязанности касаются только имущества доверителя и сводятся к их сохранности.

Следует учесть, что правопреемники при принятии наследства в той же мере, в какой они рассчитывают стать правообладателями имущества наследодателя, не предполагают, что они окажутся связанными действием договоров, прекращающихся смертью наследодателя в соответствии с прямым указанием закона, о существовании которых они к тому же могут и не знать на момент принятия наследства. Наследники могут просто не иметь тех навыков и компетенций, необходимых для личного исполнения договора, которые имелись у умершего лица и не владеть информацией, связанной с исполнением договоров, заключенных наследодателем при жизни.

Учитывая то, что все действия по управлению имуществом, а также связанные с этими действиями финансовые операции совершались ФИО5 в рамках выданных им ФИО1 доверенностей, и по согласованию с ней, но в отсутствие заключенного в письменной форме договора поручения, суд приходит к выводу об отсутствии доказанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных выше юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение как наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиками либо наследодателем за счет истца, так и того обстоятельства, что именно ответчики либо наследодатель ФИО5 являются неосновательно обогатившимися лицами за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики по настоящему спору не являлись стороной возникших между ФИО1 и ФИО5 правоотношений, в которых последний действовал на основании выданных ему истцом доверенностей и в рамках достигнутых между ними устных соглашений.

Действия ФИО5 по снятию денежных средств с банковского счета ФИО1 и переводу на другой счет производились на законном основании – на основании выданной истцом ФИО1 доверенности, следовательно, между сторонами не усматривается отношений, связанных с неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения суд также не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 пользовался денежными средствами ФИО1 ввиду недостаточности своих личных и кредитных средств не могут служить достаточными доказательствами обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ФИО5, являясь генеральным директором ООО "ЛЕГИОН", имел самостоятельные доходы, в том числе, от деятельности указанного общества. При этом позиция истца о том, что ФИО5 тратил денежные средства фирмы на свои личные нужды не имеет правового значения, поскольку то, каким образом ФИО5 распоряжался денежными средствами ООО "ЛЕГИОН", не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Вопреки доводам стороны истца, свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17 доказательствами наличия у ФИО5 задолженности перед ФИО1, равно как и факта неосновательного обогащения наследодателя не являются.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности ФИО5, суд исходит из того, что в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания наличия у ФИО5 задолженности перед ФИО1 в размере 5 547 800, 94 руб. и наличия оснований для ее взыскания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, приходит к выводу о том, что к ответчикам ФИО2, ФИО14, а также ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 не перешло обязательство по выплате долгов наследодателя, а также отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем предъявленный ФИО1 иск к ФИО2, ФИО14, а также ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 5 547 800, 94 руб. не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО14 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 547 800, 94 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья И.А. Мирзоева