Решение по делу № 2А-477/2025 от 19.05.2025 - о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-477/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000666-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области в рамках гражданского дела № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе исполнительного производства требования, указанные в исполнительном документе о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, исполнены в полном объеме, денежные средства взысканы и перечислены на счет взыскателя.

24.02.2025, исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не произвел расчет и последующее взыскание с ФИО4 процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства, прекратил исполнительное производство без законных на то оснований, чем ущемляет ее права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать незаконными бездействия начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет и последующее взыскание с ФИО4 процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальник Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, а также представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, также в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии в котором также пояснила, что задолженность в настоящее время погашена.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку административный истец ИП ФИО1, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также проценты по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением решения Калачевского районного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № с указанным предметом исполнения.

В ходе исполнительного производства требования, указанные в исполнительном документе о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты>, исполнены в полном объеме, денежные средства взысканы и перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет и последующее взыскание с ФИО4 процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем; размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 5 статьи 14 того же Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено без законных к тому оснований, взыскателем на имя начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба на действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя с требованием отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства, которая Врио заместителя начальника отдела службы приставов ФИО6 оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Между тем, учитывая, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено вопреки разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", без произведенного расчета и последующего взыскание процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, указанное постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, в виду чего подлежит отмене.

Однако, в процессе нахождения настоящего административного иска в производстве суда, постановлением Врио заместителя начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, должностными лицами службы судебных приставов приняты меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым права административного истца в данной части были восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований: о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2; об отмене постановления о прекращении исполнительного производства; о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет и последующее взыскание с ФИО4 процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, сам факт прекращения исполнительного производства вопреки разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", без произведенного расчета и последующего взыскание процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца судом установлены, то имеют место основания для вынесения решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее административное исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь исковое заявление, которое направил в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскав данные суммы с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.

Судья: С.А. Згоник