УИД: 61RS0003-01-2022-006862-41

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-11237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО27, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО28 признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что он является собственником 15/18 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л» общ. пл. 39,4 кв. м.; жилой дом литер «Е»; жилой дом литер «Н», расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 475 кв. м. Право собственности возникло у истца на основании договора дарения от 02.03.2002 г. Согласно справке МУПТИиОН первоначально домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало ФИО10 на основании договора от 19.10.1923 г. Право собственности дарителя ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи от 13.03.2000 г.

Согласно справке о принадлежности домовладение зарегистрировано: за ФИО1 - 15/18, за ФИО29 - 1/6. Согласно домовой (поквартирной) книге с 20.09.2003 г. по настоящее время в домовладении зарегистрирован только истец. С момента приобретения доли в домовладении на основании договора дарения, то есть с марта 2002 г. истец владеет всем домовладением добросовестно и открыто, непрерывно. Из его владения домовладение и земельный участок никогда не выбывали, собственник 1/6 доли ФИО30 или его наследники права на него не заявляли. Истец нес бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вел хозяйство, оплачивал расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

Истец просил признать за ФИО1 право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л»; жилой дом литер «Е»; жилой дом литер «Н», расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности с исключением ФИО31 из числа собственников на данное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что стороной истца факт добросовестности владения не подтвержден. Судом не проведена оценка доказательств. Свидетель ФИО12 указал, что мама проживала вместе с истцом, не может указать, с какого момента отсутствует ФИО32 Данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку называет себя отчимом истца. Свидетель ФИО13 не смог назвать ни фамилию, ни имя, отчество истца, не смог назвать адрес, а также был в спорном домовладении всего несколько раз, когда помогал выносить мусор. Данные показания не являются безусловными доказательствами давностного владения, никаких прямых доказательств истцом не представлено. Ссылка суда на тот факт, что после смерти в 2012 г. ФИО33 не было заведено наследственное дело, является некорректной, так как судом не исследовано, что в свидетельстве о смерти присутствует различие в отчестве. Бесспорность владения имуществом доказана только с 2012 г.

На апелляционную жалобу подан отзыв.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 15/18 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л» общ. пл. 39,4 кв. м., жил. пл. 19,6 кв. м.; жилой дом литер «Е» общ. пл. 18,3 кв. м., жил. пл. 18,3 кв. м.; жилой дом литер «Н» общ. пл. 76,6 кв. м., жил. пл. 55,5 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 475 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности возникло у истца на основании договора дарения от 02.03.2002 г., удостоверенного нотариусом ФИО15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 06.05.2002 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2002 г.

Согласно справке МУПТИиОН первоначально домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежало ФИО10 на основании договора застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.1923 г., удостоверенного 2 ГНК. Право собственности дарителя ФИО11 возникло на основании следующего. Согласно договору купли-продажи от 13.03.2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом ФИО15, зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14.04.2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 продала 4/9, ФИО17 продал 2/9 домовладения, а всего - 6/9 домовладения ФИО11 Согласно договору дарения от 20.12.2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом ФИО15, зарегистрирован в ЕГРП 07.05.2001 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,37,38,39,40,41,42, ФИО18 подарил 1/6 домовладения ФИО11

Согласно справке о принадлежности, по данным МУПТИиОН домовладение зарегистрировано: за ФИО1 - 15/18 доли, за ФИО34 - 1/6 доли. При этом, согласно справке о принадлежности, право собственности ФИО26 возникло согласно свидетельству о праве на наследство от 12.08.1997г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного 7 ГНК, после ФИО19 Согласно имеющейся домовой (поквартирной) книге в данном домовладении ранее были зарегистрированы ФИО18 и ФИО20, которые были сняты с регистрационного учета 15.12.2000 г. и 13.12.2000 г. соответственно.

Как следует из п. 8 договора дарения от 02.03.2002 г., удостоверенного нотариусом ФИО15, согласно данным домовой книги в отчуждаемой доле домовладения на момент подписания договора никто не зарегистрирован. Согласно домовой (поквартирной) книге с 20.09.2003 г. по настоящее время в спорном домовладении зарегистрирован только истец. Записью акта о смерти от 23.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Представленными в материалы дела ответами нотариальной палаты от 21.11.2022 г. и 22.11.2022 г. подтверждается, что наследственное дело по факту смерти ФИО5 не заводилось. Указанная информация подтверждается, в том числе, пояснениями третьего лица ФИО2, который указал, что его отец - ФИО21, являющийся единственным сыном ФИО5, не вступал в наследство после его смерти. Также материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО22 подтверждается, что в состав наследственной массы не входил указанный объект недвижимости.

Свидетель ФИО12 указал, что в период с 2001-2002 г. до 2014 г. он вместе с матерью ФИО23 и ФИО1 проживал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В начале 2000-х годов и примерно до 2002 г. в домовладении проживал ФИО5, при этом ФИО5 проживал один, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. По словам свидетеля, домовладение состоит из земельного участка и двухэтажного кирпичного дома. На первом этаже находится кухня, зал и большая прихожая, а на втором этаже три спальни. Как указал свидетель, в процессе проживания в домовладении они своими силами осуществляли небольшой ремонт дома - обшивали веранду.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является соседом истца, проживает с матерью в течение 15 лет по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По словам свидетеля, истец уже проживал в своем доме, когда они с матерью переехали в домовладение на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом свидетель не видел, чтобы на участке его соседа проживал кто-нибудь помимо самого истца.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ и указал, что открытое, добросовестное и непрерывное владение истцом спорным имуществом осуществляется с 2002 г. по настоящее время, за все это время истец осуществлял обязанности, связанные с владением жилым домом, в частности оплачивал коммунальные платежи, налоги, иные обязательства платежи, в течение всего периода владения домом никто не оспаривал право истца на владением имуществом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств добросовестности владения истца имуществом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлены на иную оценку доказательств и о неправильности решения не свидетельствуют.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 г. № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 г. № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 г. № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-16 и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, что с 2002 г. ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за весь период владения спорным недвижимым имуществом, проживал в домовладении весь период времени, поддерживал и содержал его в надлежащем состоянии, ремонтировал.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, об указанных свидетелями обстоятельствах им известно достоверно. Апеллянтом не представлено сведений, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, также как не представлено объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что с момента приобретения доли в домовладении на основании договора варения, то есть с марта 2002 г. истец владеет всем домовладением добросовестно, открыто, непрерывно. Из его владения домовладение и земельный участок никогда не выбывали, при этом собственник 1/6 доли ФИО5 или его наследники права на указанное недвижимое имущество не заявляли. Истец нес бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Вел хозяйство, оплачивал расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

Хотя истец и не является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение, однако, начиная с 2002 г., он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по добросовестному давностному владению имуществом, либо о каких-либо действиях другого сособственника - ФИО5, свидетельствующие о том, что он, либо его наследники предпринимали какие-либо меры по реализации своих правомочий собственников в отношении спорного имущества.

Истец в течение почти двадцати лет осуществлял владение данным имуществом добросовестно, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем как на владельце жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, коммунальных, эксплуатационных, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.

Апеллянтом, принимая во внимание отсутствие у него оснований для вещных прав на имущество, доказательств конкретных нарушений его прав истцом путем признания за ним права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, не представил.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на отсутствие наследственного дела после смерти ФИО5 ввиду разночтений в отчестве умершего является некорректной, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку третьи лица по делу пояснили суду, что ФИО21 является сыном ФИО5, после его смерти в наследство не вступал, что подтверждается также и материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более чем 20 лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. 218, 234 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2023г.