УИД 77RS0029-02-2022-0128737-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6160/22 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ООО «ИМС Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ИМС Сервис» и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: сумма основного долга – сумма, неустойка – сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИМС Сервис» заключен договор № КР/002020-000443, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу лимит кредитной линии сумма, а Общество обязалось вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Также кредитным договором предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока платеже в размере 0,10% от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМС Сервис» по указанному кредитному договору, 09.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № КР/512020-001106-п01. В соответствии с условиями договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМС Сервис» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2022. В соответствии с условиями данного договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО «ИМС Сервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство ответчика ФИО1, являющейся также законным представителем ответчика ООО «ИМС Сервис» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИМС Сервис» заключен договор № КР/002020-000443 в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Обществу лимит кредитной линии сумма, а Общество обязалось вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Также кредитным договором предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока платеже в размере 0,10% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМС Сервис» по указанному кредитному договору, 09.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № КР/512020-001106-п01.

В соответствии с условиями договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМС Сервис» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2022. В соответствии с условиями данного договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что ООО «ИМС Сервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков уплаты солидарно всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку, а также неустойки, начисленной на указанную сумму, согласно условиям кредитного договора.

Истец указал, что задолженность ответчиком по кредитному договору по состоянию на 06.07.2022 составила сумма из которых: сумма основного долга – сумма, неустойка – сумма

Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиками представлено платежное поручение от 06.10.2022 согласно которому ООО «ИМС Сервис» произвело оплату части задолженности по кредитному договору в размере сумма, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следует отметить, что законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, денежные средства перечисленные ответчиком ООО «ИМС Сервис» в размере сумма, подлежат зачету в счет возмещения расходов на уплату истцом государственной пошлины по настоящему делу в сумме сумма, которая является издержками кредитора по получению исполнения и суммы основного долга.

Изложенное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет сумма (сумма – сумма (сумма – сумма)).

Также с ответчиков, солидарно подлежит взысканию неустойка, вместе с тем, определяя ее размер, суд, учитывая, что ответчик фио является физическим лицом, то есть экономически более слабой стороной, а также размер неустойки по отношению к основному обязательству и то обстоятельство, что ответчиками предпринимаются меры к его исполнению, полагает возможным снизить размер указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков, в пользу истца, задолженность по кредитному договору: основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма и отказывает в удовлетворении остальной части требований.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, данные расходы возмещены истцу при оплате ответчиком ООО «ИМС Сервис» части задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......), ООО «ИМС Сервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно с ФИО1, ООО «ИМС Сервис» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2023.

Судья