Решение по делу № 2[3]-258/2022 от 14.12.2022 - о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности и ничтожности сделки.

№ 2(3)-258/2022

УИД 56RS0007-03-2022-000487-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное Оренбургской области 14 декабря 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Подлесное», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности и ничтожности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» (далее также ООО «СамараСпецТранс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 18 марта 2022 года в кабинете директора ООО «Подлесное», расположенного по адресу <адрес>, проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № (также далее общее собрание). Протоколом указанного собрания оформлены следующие решения общего собрания: в качестве председателя и секретаря собрания избран ФИО23, в качестве члена счетной комиссии избрана ФИО20; в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, избрана ФИО4; принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками долевой собственности земельного участка и ООО «СамараСпецТранс»; принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности земельного участка и ООО «Подлесное».

Считает, что решения общего собрания приняты, а договор аренды от 18 марта 2022 года заключен в нарушении законодательства Российской Федерации и являются недействительными и ничтожными.

На недействительность решений общего собрания указывает следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ ООО «Подлесное» не имело право вносить предложения о проведении общего собрания, поскольку такое право предоставлено участникам долевой собственности, арендатору земельного участка, администрации муниципального образования.

Директор ООО «Подлесное», ссылаясь на поступающие обращения от участников (собственников) долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:28:1219018:2, в уведомлении о предложении проведения общего собрания просит включить в повестку два вопроса:

-избрание уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности при заключении договора аренды без доверенности;

-о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Участники долевой собственности о проведении общего собрания извещены администрацией МО Рычковский сельсовет Северного района о повестке дня, в которую включен еще один вопрос: о расторжении действующего договора аренды. Протокол общего собрания не содержит сведений о поступивших предложениях по данному вопросу.

В нарушение требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ глава администрации МО Рычковский сельсовет Северного района внесла в повестку проведения Общего собрания вопрос о расторжении действующего договора аренды.

Председатель и секретарь общего собрания должны избираться из числа присутствующих участников долевой собственности, к которым ФИО23 не относится, в связи с этим избрание его председателем и секретарем противоречит пункту 11 статьи 14.1 Федерального закона от №101-ФЗ. Также в список собственников земельных долей, присутствующих на собрании не включен Обиденко Д.В. Таким образом, в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ Обиденко Д.В. и ФИО23 выступали на общем собрании при отсутствии у них полномочий; ФИО23 в нарушение требований пункта 11 статьи 14.1 Федерального закона от №101-ФЗ ФИО23 подписал протокол общего собрания в качестве председателя и секретаря; Обиденко Д.В. при отсутствии у него полномочий осуществлял проверку документов, удостоверяющих личность и право на земельную долю, внесение указанных данных в список собственников земельных долей, присутствующих на собрании (при этом информация о том, что администрация МО Рычковский сельсовет Северного района наделила его такими полномочиями на общем собрании не доводилась), осуществлял подсчет голосов при голосовании.

Согласно протоколу общего собрания и списку собственников земельных долей, присутствующих на собрании, на собрании присутствовало 19 участников долевой собственности, при этом ФИО20 и ООО «СамараСпецТранс» владеют по 4/31 доли в земельном участке. В протоколе общего собрания и протоколе счетной комиссии сумма голосов «За», «Против» и «Воздержался» по каждому вопросу равна 19, а не 25, как должно было быть по количеству долей у присутствующих на общем собрании участников общей долей собственности. Считались только голоса «За», подсчёт голосов «Против» и «Воздержался» не осуществлялся. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В данном случае принимались решения по выбору председателя секретаря и счетной комиссии, однако указанные вопросы не были включены в повестку дня общего собрания. Кроме того, на общем собрании объявлена другая повестка, отличная от повестки дня, заявленной в извещении и сообщении о созыве собрания: 1) о выборе уполномоченного лица; 2) об условиях и сроках договора аренды; 3) иные вопросы.

Истец указывает на то, что директор ООО «Подлесное» предложил присутствующим, что всем кто будет голосовать «За» прилучат компенсацию в размере 15 000 рублей; при этом вопросы на голосование выносились в таком виде, что голосование «За» было выгодно ООО «Подлесное», таким образом, решение собрания в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

На основании принятых на собрании решений заключен договор аренды, сторонами которого являлись ФИО4 и ООО «Подлесное».

Истец считает данную сделку недействительной, поскольку ФИО4 не имела права заключать договор аренды на тех, условиях, которые в нем отражены, так как на общем собрании обсуждались другие условия договора аренды, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Считает, что решения общего собрания, договор аренды от 18 марта 2022 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Подлесное», нарушают права ООО «СамараСпецТранс» как участника долевой собственности и арендатора земельного участка спорного земельного участка.

Просит признать недействительными и ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года; признать недействительным и ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года, заключенный между ООО «Подлесное» и ФИО4; применить последствия недействительности и ничтожности сделки, погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года, заключенного между ООО «Подлесное» и ФИО4

30 августа 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области» (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области»).

12 октября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, не присутствующих на общем собрании: ФИО22, ФИО24, ФИО25

Представители истца ООО «СамараСпецТранс» ФИО1, ФИО26 в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ООО «СамараСпецТранс» на момент проведения собрания являлось собственником <данные изъяты> долей в праве на спорный земельный участок, в настоящее время <данные изъяты> долей. 18 марта 2022 года они присутствовали на общем собрании участников долевой собственности спорного земельного участка. О собрании узнали из публикации в газете 03 февраля 2022 года. Они не видели, чтобы было извещение на сайте администрации и информационно стенде администрации. Полагают, что поскольку инициатором собрания было ООО «Подлесное», то общее собрание незаконно, решения, принятые на нем, недействительны и ничтожны. Регистрацию участников собрания и удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц, а также составление перечня участников долевой собственности осуществлял Обиденко Д.В., который не был наделен такими полномочиями. Указанные обязанности лежали на уполномоченном должностном лице органа местного самоуправления. Согласно списку, на собрании присутствовало 19 собственников, в том числе ФИО18 и ФИО17, которые не присутствовали на собрании по состоянию здоровья. На собрании лично присутствовали 16 собственников.

На собрании Обиденко Д.В. объявил повестку дня: 1. Избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности; 2. Условия договора аренды; 3. Иные вопросы. В извещении в газете повестка дня была иной, общее собрание принимало решения по другим вопросам повестки.

ФИО1, как представитель ООО «СамараСпецТранс», при избрании ФИО23 в качестве председателя и секретаря собрания проголосовал «против», так как не был согласен с его кандидатурой ввиду того, что он не являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок, а являлся представителем ООО им. Ленина, которое заинтересовано в том, чтобы был заключен договор аренды с ООО «Подлесное». Воздержались при голосовании четыре собственника: ФИО19, ФИО14, ФИО6, ФИО16 Остальные участники долевой собственности проголосовали «за».

Избрать ФИО23 предложил Обиденко Д.В., который также не являлся участником долевой собственности. Подсчет голосов вел ФИО27, не наделенный такими полномочиями.

По предложению Обиденко Д.В. в качестве члена счетной комиссии была избрана ФИО20 ФИО1 голосовал против ее кандидатуры.

Кандидатура ФИО4 как доверенного лица была предложена также Обиденко Д.В. ФИО1 голосовал против ее кандидатуры, считают, что данный вопрос не подлежал рассмотрению, так как срок полномочий избранного ранее доверенного лица ФИО28 еще не истек.

ФИО23 предложил обсудить условия договора аренды с ООО «Подлесное»: 5 центнеров зерна, компенсация налога, срок договора - 10 лет.

Голосование по вопросу заключения договора аренды с ООО «Подлесное» проводилось дважды. Проголосовали «за» семь человек - ФИО20, ФИО5, ФИО8, ФИО21, ФИО15, ФИО13, ФИО12

При обсуждении вопроса о заключении договора аренды между пайщиками и представителями ООО «Подлесное» возникли трения, так как условия аренды с ООО «СамараСпецТранс» были выгоднее, чем с ООО «Подлесное». В связи с этим директор ООО «Подлесное» ФИО29 предложил компенсацию в размере 15 000 рублей каждому, кто проголосует «за» заключение договора аренды с ООО «Подлесное». Считают, что это был подкуп собственников.

ФИО1 предложил главе администрации ФИО30 прекратить общее собрание, так как имеются нарушения, она отказалась.

В присутствии ФИО1 и ФИО26 голосование по вопросу о расторжении договора аренды с ООО «СамараСпецТранс» надлежащим образом не проводилось.

Многие покинули собрание, в том числе ФИО1, ФИО26, ФИО10, ФИО15, ФИО31, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО21, ФИО14, затем некоторые вернулись, их уговорили ФИО29 и ФИО23

ФИО1, ФИО32, ФИО15 участия в голосовании по вопросу заключения договора аренды с ООО «Подлесное» и расторжении договора с ООО «СамараСпецТранс» не принимали. Однако, количество проголосовавших не изменилось. ФИО18 и ФИО17 на собрании не присутствовали.

На протяжении всего собрания голоса считал Обиденко Д.В., ФИО20 как член счетной комиссии этого не делала. Все записи вел также Обиденко Д.В., при этом данными полномочиями он наделен не был.

Договора аренды, заключенный 02 апреля 2022 года между ФИО20 и ООО «СамараСпецТранс» до настоящего времени не расторгнут. Уведомление о расторжении данного договора аренды не поступало. Решение суда, которым договор аренды признан недействительным, в законную силу не вступило, решение обжаловано.

Представитель истца ООО «СамараСпецТранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указывает на то, что ФИО27 и ФИО23 не могли участвовать в общем собрании, выполнять какие-либо функции ввиду того, что они не были включены в список лиц, участвующих в собрании. Они незаконно взяли на себя полномочия главы администрации муниципального образования, такими полномочиями их никто не наделял. ФИО4 не могла быть избрана уполномоченным от лица пайщиков лицом, так как срок полномочий ранее избранного лица – ФИО20 – не истек. На момент проведения общего собрания 18 марта 2022 года ее полномочия не прекращены. Решения, принятые на собрании 18 марта 2022 года, ничтожны, поскольку они были приняты по вопросам, не включенным в повестку. Условия договора аренды, который обсуждались на общем собрании, отличаются от условий аренды, которые были указаны в договоре аренды, подписанном ФИО4 и представителем ООО «Подлесное». ФИО4 не имела права заключать договор аренды, условия которого не были предметом обсуждения на общем собрании собственников.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - Обиденко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Подлесное» ФИО3 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Отзыв, представленный в материалы дела, поддержал в полном объеме, указав, что исковое заявление мотивировано несущественным нарушением организационных вопросов проведения собрания. Директор ООО «СамараСпецТранс» ФИО1 и его представитель ФИО26 прибыли на собрание, зарегистрировались в списке участников, что говорит о надлежащем извещение истца, однако голосовать по вопросам повестки дня отказались и покинули помещение проведения собрания до его открытия. Фактически они участие в собрании не принимали. ООО «СамараСпецТранс» является собственником только <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что составляет 1,24%. Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 19 из 23, с общим размером паев 80% и проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня кроме вопроса № 2 и 3, голосование истца не могло повлиять на принятия иных решений, чем указанные в протоколе. По вопросам 2 и 3 голосование истца «против» также не могло повлиять на результат, поскольку количество голосов «за» составляет 12.

Одним из оснований возникновения права на обжалование решений общего собрания участников долевой собственности истец указывает на наличие у него прав аренды на спорный земельный участок по договору от 02 апреля 2021 года, однако решением Бугурусланского районного суда от 21 сентября 2022 года по делу № указанный договор признан недействительным. Таким образом, факт законного использования истцом земельного участка с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, утрачивает значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, одним из вопросов повестки дня, которые оспаривает истец, является вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 02 апреля 2021 года с ООО «СамараСпецТранс».

Учитывая незначительный размер голосов ООО «СамараСпецТранс», не способных повлиять на принятие решения собранием, а также отсутствие для него негативных последствий при вступлении в законную силу решения о признании недействительным договора аренды, основания для удовлетворения исковых требований будут отсутствовать в части решения о расторжении договора аренды с истцом от 02 апреля 2021 года.

Указание истца на невключение в первоначальную повестку дня вопросов об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, не имеет правового значения, поскольку данные вопросы являются «процедурными», и выборы названных лиц являются обязательными и обеспечивающими соблюдение норм законодательства о проведении собрания с учетом прав и интересов всех участников долевой собственности.

При этом все участники, включая истца, имели возможность предложить кандидатуры председателя, секретаря или членов счетной комиссии, однако, этого не сделали. При этом, каким образом голосование участников собрания по вопросам об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания нарушает права ООО «СамараСпецТранс», в исковом заявлении не приводится.

Все, указанные в исковом заявлении нарушения, либо отсутствуют, либо несущественны, и они не могли повлиять на волеизъявление участников собрания, а также не нарушают их права. Договор аренды земельного участка, заключенный 18 марта 2022 года с ООО «Подлесное», сторонами не исполняется, спорный земельный участок обрабатывается ООО «СамараСпецТранс», арендную плату ООО «Подлесное» собственникам не выплачивает.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22, ФИО24, ФИО25, Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО10, ФИО20, ФИО8, ФИО5 обратились к суду с заявлениями, согласно которым исковые требования не поддерживают.

Также в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО10 от 13 декабря 2022 года, из которого следует, что 18 марта 2022 года она присутствовала на общем собрании собственников земельного участка, регистрацию проводил незнакомый ей человек, в голосовании не участвовала, так как покинула собрание вскоре после его начала. Исковые требования ООО «СамараСпецТранс» она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО15 обратился к суду с заявлением, согласно которому 18 марта 2022 года он присутствовал на общем собрании собственников земельного участка, регистрацию проводил незнакомый ему человек, в голосовании участия не принимал, так как покинула собрание вскоре после его начала. Исковые требования ООО «СамараСпецТранс» он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Согласно заявлению ответчика ФИО18, 18 марта 2022 года он на собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не присутствовал ввиду состояния своего здоровья (после перенесенного инсульта он маломобилен), в голосовании участия не принимал, в каких-либо документах не расписывался. Подпись, поставленная в списке собственников, присутствующих на собрании, ему не принадлежит. Голосовать за себя кого-либо он не уполномочивал. Исковые требования ООО «СамараСпецТранс» поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Согласно заявлению ответчика ФИО19, 18 марта 2022 года она присутствовала на собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ее супруг ФИО18 и ФИО17 в данном собрании не участвовали; ФИО10 присутствовала только в начале собрания, после чего покинула его, и в голосовании участия не принимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации МО Рычковский сельсовет ФИО30 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве ФИО30 указала, что собрание пайщиков (участников долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № инициировано администрацией МО Рычковский сельсовет по обращению ООО «Подлесное». В соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения публикация о проведении собрания была заблаговременно дана в газете «<данные изъяты>» от 03 февраля 2022 года, размещено объявление на официальном сайте и информационном стенде сельсовета. 18 марта 2022 года в 13 часов 00 минут состоялось собрание дольщиков, в котором она принимала участие как глава администрации. По результатам собрания был составлен и подписан протокол, его оригинал хранится в сельсовете. Она подтверждает сведения, указанные в протоколе, в том числе, об участвующих в собраниях дольщиках земельного участка, результаты голосования и принятых решениях. Исковые требования считает необоснованными, так как ООО «СамараСпецТранс» на существенные нарушения при проведении собрания не указывает. Считает, что все принятые решения соответствуют прямому волеизъявлению участников собрания, грубых нарушений процедуры созыва и проведения собрания не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ в ред. по состоянию на 18 марта 2022 года).

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно статье 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст.181.4 ГК РФ)

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст.181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности принимает решение, в том числе, по вопросам о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, включая об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7).

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (пункт 4.1 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п. 9 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, ответчик ООО «Подлесное» является арендатором спорного земельного участка. Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> №, что следует из выписки из ЕГРН, и сторонами не оспаривалось.

ООО «СамараСпецТранс» на основании заключенного 02 апреля 2021 года договора аренды является арендатором данного земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Бугурусланским районным судом Оренбургской области 02 апреля 2021 года вынесено решение о признании данного договора аренды недействительным. Решение в законную силу не вступило.

ООО «Подлесное» на основании заключенного 18 марта 2022 года договора аренды является арендатором данного земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Из письма ООО «Подлесное», адресованного главе администрации МО Рычковский сельсовет Северного района Оренбургской области ФИО30, следует, что ООО «Подлесное» в связи с поступающими обращениями от участников (собственников) долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 56:28:1219018:2, о возможности принятия обществом в долгосрочную аренду вышеуказанного земельного участка, а также в связи с тем, что ООО «Подлесное» является арендатором смежных земель, общество просит инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с повесткой дня, включающей следующие вопросы: избрание уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности при заключении договора аренды без доверенности; о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:28:1219018:2.

Из извещения, размещенного в газете «<данные изъяты>» №) от 03 февраля 2022 года, следует, что администрация МО Рычковский сельсовет Северного района Оренбургской области уведомляет участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, о проведении общего собрания о проведении общего собрания инициатором которого является администрация МО Рычковского сельсовета по предложению ООО «Подлесное».

Повестка дня: 1. О лице уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 2. О заключении договора аренды; 3. О расторжении действующего договора аренды.

С проектом договора аренды можно ознакомиться по адресу: <адрес>

Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 461670, <адрес>А. Начало в 13 часов 00 минут. Регистрация участников в 12 часов 30 минут. При себе иметь документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на данный земельный участок, СНИЛС.

Согласно сообщению администрации МО Рычковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация для обнародования размещается на официальном сайте администрации МО <адрес> в разделе «Сельские поселения», а также на информационных стендах администрации МО Рычковский сельсовет, расположенным по адресам: <адрес>А и <адрес> (помещение Рычковского СДК).

В судебном заседании установлено, что сообщения о проведении общего собрания на сайте и информационных стендах администрации МО Рычковский сельсовет Северный район Оренбургской области не размещались, достоверных доказательств размещения информации не представлено.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № следует, что 18 марта 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок № Инициатором собрания является администрация МО Рычковский сельсовет, собрание проводится по предложению ООО «Подлесное» в лице директора ФИО29 Извещение о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления, осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете <данные изъяты>» от 03 февраля 2022 года №), на официальном сайте муниципального образования, на информационных щитах в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее количество пайщиков 23. На общем собрании присутствует 19 участников долевой собственности на земельный участок, что составляет 80%, кворум имеется, собрание является правомочным.

Из текста протокола собрания следует, что Обиденко Д.В. предложил следующую повестку дня: о выборе уполномоченного лица; об условиях и сроках договора аренды; иные вопросы. Им же предложена кандидатура ФИО33 в качестве председателя и секретаря собрания, кандидатура ФИО20 в качестве члена счетной комиссии.

Согласно протоколу собрания, голосование проводилось руками, один пай – один голос. Председателем и секретарем собрания единогласно (за «19», «против» - 0, «воздержался» - 0) избран ФИО23, членом счетной комиссии избрана ФИО20 (за «19», «против» - 0, «воздержался» - 0).

По первому вопросу выступил ФИО23, который предложил избрать ФИО4 в качестве доверенного лица от участников долевой собственности, при этом в протоколе собрания подробно изложены ее полномочия, которые она может осуществлять от лица участников долевой собственности без доверенности. Срок ее полномочий 3 года. В протоколе общего собрания отражено, что за избрание ФИО4 уполномоченным лицом проголосовали «19», «против» - 0, «воздержался» - 0.

По второму вопросу выступил председатель ФИО23: расторжение договора аренды с ООО «СамараСпецТранс» от 02 апреля 2021 года, заключенный участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. В протоколе общего собрания отражено, что «за» по данному вопросу проголосовало 12, «против» - 0, «воздержался» - 7.

Собрание решило: большинством голосов расторгнуть договор аренды, заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и ООО «СамараСпецТранс» от 02 апреля 2021 года.

Протокол общего собрания подписан ФИО23 в качестве его председателя и секретаря, также в протоколе имеется подпись главы сельсовета ФИО30 и печать администрации МО Рычковский сельсовета.

Из протокола счетной комиссии следует, что членом счетной комиссии являлась ФИО20, в данном протоколе отражены результаты голосования, указанные в протоколе общего собрания от 18 марта 2022 года. Каких-либо комментариев, пояснений, а также подписи члена счетной комиссии ФИО20 протокол не содержит.

Из списка собственников, присутствующих на собрании, следует, что регистрацию на собрании прошли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «СамараСпецТранс» в лице представителей ФИО1 и ФИО26

Из указанного списка следует, что ФИО21, ФИО24, ФИО25 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, каждый, ФИО20 и ООО «СамараСпецТранс» являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок. Остальные участники являются собственниками <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок. Всего 22 участника долевой собственности, на собрании присутствовало 19 участников долевой собственности, обладающих <данные изъяты> долями права собственности на спорный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СамараСпецТранс» является собственником <данные изъяты> долей в праве на спорный земельный участок, ФИО25 в числе участников долевой собственности не числится.

В судебном заседании исследованы заявления ФИО10 и ФИО15, из которых следует, что они были зарегистрированы на собрании, однако в голосовании не участвовали. Также судом исследовано заявление ФИО18, согласно которому он на собрании не присутствовал, доверенность представлять его интересы никому не выдавал.

Судом исследовано заявление ФИО35, из которого следует, что она является дочерью ответчика ФИО17, ее отец страдает слепотой, самостоятельно передвигаться не может, постоянно находится дома. Ввиду указанного 18 марта 2022 года в собрании участников долевой собственности на земельный участок № ее отец не присутствовал, в голосовании участия не принимал, подпись в списки лиц, присутствующих на собрании, не принадлежит ее отцу, который из-за слепоты расписаться не может.

Факты, изложенные в заявлениях ФИО18 и ФИО35, подтверждаются пояснениями ответчика ФИО19, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, пояснения представителя истца ООО «СамараСпецТранс» ФИО1 о том, что в голосовании не принимали участие ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО18, а последние два участника долевой собственности на собрании не присутствовали, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на собрании присутствовало 17 участников долевой собственности, обладающих <данные изъяты> долями права собственности на спорный земельный участок, что составляло 77,4%. В протоколе общего собрания указано, что общее количество пайщиков 23, на собрании присутствуют 19 участников долевой собственности, что составляет 80% от числа собственников.

Судом установлено, что 18 марта 2022 года регистрация участников собрания и проверка их полномочий проводилась Обиденко Д.В., им же составлялся список собственников, присутствующих на собрании, впоследствии им же осуществлялся подсчет голосов. Указанными полномочиями Обиденко Д.В. участниками долевой собственности наделен не был.

Довод представителей ООО «СамараСпецТранс» о том, что нарушен порядок созыва собрания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание может быть проведено по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. ООО «Подлесное» к числу указанных лиц не относится. Указание стороны ответчика на то, что инициатором собрания являлась глава сельского совета несостоятелен ввиду того, что в извещении, размещенном в газете «Северная звезда» дословно указано: «собрание проводится по предложению ООО «Подлесное». Кроме того, в материалах дела имеется обращение ООО «Подлесное» к главе сельсовета, аналогичные сведения отражены в протоколе и аудиозаписи общего собрания. Более того, данное обращение содержит повестку собрания, которую надлежит поставить на обсуждение перед участниками долевой собственности. Таким образом, поскольку извещение в газете размещено главой администрации не по собственной инициативе. А по инициативе ООО «Подлесное», то суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено по предложению ООО «Подлесное».

Из представленных суду доказательств следует, что извещение о проведении собрания было размещено только в газете «Северная звезда». Ответчиками не представлено доказательств того, что извещение о проведении собрания было размещено и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» (судом установлено, что у сельсовета имеется свой сайт на сайте администрации МО Северный район») не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. В копии реестрового дела, представленной по запросу суда, сведений о размещении извещения на информационных щитах и на официальной сайте администрации не имеется.

Невыполнение данного требования является нарушением положений п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что повестка дня, указанная в извещении в газете «Северная звезда», повестка дня, отраженная в протоколе общего собрания, и фактически рассмотренная участниками долевой собственности существенно отличаются. Так, в протоколе общего собрания зафиксировано, что Обиденко Д.В. предложил три вопроса повестки: о выборе уполномоченного лица, об условиях и сроках договора аренды, иные вопросы. Фактически на рассмотрение были поставлены вопросы об уполномоченном лице, о расторжении действующего договора аренды с ООО «СамараСпецТранс», о заключении договора аренды с ООО «Подлесное».

Согласно п. 4.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Таким образом, поскольку вопрос о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «СамараСпецТранс», не был включен в повестку собрания, озвученную Обиденко Д.В. в ходе собрания, то решение, принятое по данному вопросу, в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судом установлено, что регистрация участников собрания и проверка их полномочий проводилась Обиденко Д.В., им же составлялся список собственников, присутствующих на собрании, впоследствии им же осуществлялся подсчет голосов. Указанными полномочиями Обиденко Д.В. в установленном порядке наделен не был. Осуществление им данных полномочий является нарушением требований п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При подсчете голосов по результатам голосования в ходе проведения общего собрания допущены существенные нарушения. Из протокола общего собрания следует, что голосование должно проводиться из расчета один пай – один голос. При этом в протоколе указано, что по первому вопросу «за» - 19; по второму «за» - 12, «воздержались» – 7; по третьему «за» - 12, «воздержались» – 7. Голоса «против» в протоколе не отражены. С учетом того, что ФИО20, ООО «СамараСпецТранс» на момент проведения собрания являлись собственниками по <данные изъяты> доли, ФИО34 – <данные изъяты> доли, согласно списку собственников, на общем собрании присутствовало 19 собственников, владеющих <данные изъяты> долями, а фактически, как установлено судом, на собрании присутствовало 17 участников долевой собственности, обладающих <данные изъяты> долями права собственности на спорный земельный участок, при этом в голосовании по второму и третьему вопросу участие не принимали ООО «СамараСпецТранс» <данные изъяты>), ФИО15 <данные изъяты>), ФИО10 <данные изъяты>), в протоколе счетной комиссии не отражено каким именно образом проходило голосование, кто проголосовал «за», кто «воздержался», то не представляется возможным достоверно установить число пайщиков (в том числе и количество долей, которыми они владели), проголосовавших за или против вопросов, рассматриваемых на общем собрании, в связи с этим суд приходит к выводу о нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданкого кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного суд полагает, что применение положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для данного лица, в данном случае применению не подлежат.

Председателем и секретарем общего собрания избран ФИО23, членом счетной комиссии избрана ФИО20 Суд считает, что, поскольку данные полномочия возлагаются на избранных лиц в целях соблюдения прав, законных интересов участников долевой собственности, а также в целях сохранения объективности в ходе проведения собрания, при подсчете голосов, при фиксировании результатов общего собрания в протоколе, то полномочия председателя и секретаря общего собрания не могут быть возложены на одно и тоже лицо. Также для полноты и объективности подсчета голосов счетная комиссия по смыслу закона должна быть коллегиальной, из пп. 4 п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам

Изложенные факты являются нарушением порядка проведения общего собрания, которые также влияют на законность решений, принятых на собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании изучены аудиозаписи общего собрания, представленные истцом, которые полностью подтверждают пояснения и доводы, изложенные представителем ООО «СамараСпецТранс» ФИО1, а именно: подсчет голосов производил Обиденко Д.В.; инициатива по всем вопросам повестки собрания и кандидатурам исходила от Обиденко Д.В.; подсчет голосов не производился и не фиксировался надлежащим образом; ФИО29 и Обиденко Д.В. предлагали участникам долевой собственности компенсацию в размере 15 000 рублей за положительное голосование по вопросу о расторжении договора аренды с ООО «СамараСпецТранс» и заключение договора аренды с ООО «Подлесное».

Также судом из аудиозаписей установлено: при выборе члена счетной комиссии ФИО20 и уполномоченного лица ФИО4 подсчет голосов не производился; представителем ООО «СамараСпецТранс» ФИО26 указывалось на то, что лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени участников долевой собственности избрано ранее, это ФИО20, срок ее полномочий не истек; при избрании ФИО4 в качестве уполномоченного лица не разъяснены ее полномочия в полном объеме, и срок ее полномочий, Обиденко Д.В. лишь указал, что она будет читать договор аренды, подписывать его и расторгать ранее заключенный договор аренды; ФИО23, который избран председателем и секретарем собрания, при изложении условий и срока договора аренды не указал с какой организацией он предлагает заключить договор аренды; условия аренды, предлагаемые ФИО23: 5 центнеров зерна, оплата до 31 ноября, сроком на 10 лет и компенсация налога; имеется указание на то, что ФИО17 действительно не присутствовал на собрании; по вопросу о расторжении договора с ООО «СамараСпецТранс» голосование проводилось несколько раз, первый раз «за» расторжение проголосовали 9 пайщиков, второй раз 11, результаты озвучивал Обиденко Д.В.; после оспаривания указанных результатов ФИО1 часть пайщиков покинула собрание, после чего запись прекращена.

Суд признает данные аудиозаписи достоверными, поскольку их содержание напрямую относится к существу рассматриваемого спора, в представленных аудиозаписях отражены сведения, указанные как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в возражениях. Кроме того, доказательств фальсификации данных записей ответчиками суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об относимости и допустимости аудиозаписей, как доказательств по данному делу.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что директор ООО «Подлесное» ФИО29 на общем собрании участников долевой собственности за положительное голосование по вопросу о заключении договора аренды с ООО «Подлесное» и о расторжении договора аренды с ООО «СамараСпецТранс» предлагал выплатить компенсацию в размере 15000 рублей, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания по данным вопросам ничтожны в силу положений п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу о том, что при проведении 18 марта 2022 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола; на общем собрании решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; решение принятое под воздействием, противоречит основам правопорядка или нравственности

Ввиду изложенного решение собрания должно быть признано недействительным в силу положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переходя к вопросу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного договора, суд приходит к следующему.

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года, зарегистрированного в ЕГРН, следует, что он заключен между ООО «Подлесное» в лице директора ФИО29 и ФИО4, действующей от имени собственников земельных долей на вышеуказанный земельный участок. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес> №. Арендная плата составляет 5 центнеров зерновых сельскохозяйственных культур, собранных в отчетном году, в натуральной форме либо в денежном эквиваленте; компенсация земельного налога (п.3.1 договора); арендная плата за один год действия договора выдается (выплачивается) арендодателем не позднее 30 ноября отчетного года (п. 3.2 договора); договор заключен на срок 10 лет, до 31 декабря 2032 года (п. 4.1 договора); договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра (п. 4.2 договора). Указанная регистрация произведена 05 мая 2022 года, регистрационная запись №

Из дополнительного соглашения от 13 декабря 2022 года к договору аренды следует, что оно заключено между ООО «Подлесное» и ФИО4, действующей в интересах участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №,в связи с технической опечаткой пункт 4.1 в договоре аренды земельного участка от 18 марта 2022 года читать в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок 10 (десять) лет. До 31 декабря 2031 года». Данное соглашение в Росреестре не зарегистрировано.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1); у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия (пп.2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (пп.3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп.4).

Поскольку судом установлено, что при принятии решения о проведении собрания, при подготовке и проведении собрания, при принятии решений общего собраний допущены существенные нарушения, что у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, что допущено нарушение равенства участников гражданско-правового сообщества и существенное нарушение правил составления протокола, то решения собрания являются недействительными.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, то сделки, заключенные по результатам данного решения, в силу закона являются ничтожными.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании обсуждались следующие условия договора аренды: арендная плата составляет 5 центнеров зерна, оплата до 31 ноября, сроком на 10 лет и компенсация налога. Решение общего собрания принято в следующем виде: заключить договор аренды на следующих условиях: арендная плата в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 614 ГК РФ составляет 5 центнеров зерна. Оплата до 31 ноября. Сроком на 10 лет, до 31 декабря 2031 года и компенсация налога.

Согласно договору аренды, подписанному ФИО4 в качестве уполномоченного лица и прошедшему регистрацию в Управлении Росреестра арендная плата составляет 5 центнеров зерновых сельскохозяйственных культур, собранных в отчетном году, в натуральной форме либо в денежном эквиваленте; компенсация земельного налога; арендная плата за один год действия договора выдается (выплачивается) арендодателем не позднее 30 ноября отчетного года; договор заключен на срок 10 лет, до 31 декабря 2032 года.

К существенным условиям договора аренды относятся размер арендной платы и срок, на который он заключен. Судом установлено, что арендная плата, установленная решением собрания и отраженная в договоре аренды, существенно различаются. В оспариваемом решении собрания договор заключен до 31 декабря 2031 года, при этом в оспариваемом договоре срок аренды земельного участка указан до 31 декабря 2032 года.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды заключен на условиях, которые не были предметом обсуждения собственником земельного участка, и которые существенно отличаются от условий договора аренды, принятых решением общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Следовательно, ФИО4 не имела полномочий на заключение спорного договора аренды на условиях, которые в нем отражены, поскольку они не были предметом обсуждения на общем собрании участников долевой собственности.

Факт заключения 13 декабря 2022 года дополнительного соглашения к договору аренды не устраняет существенное нарушение условия срока договора аренды, поскольку данное соглашение не прошло регистрацию в Росреестре и заключено после обращения ООО СамараСпецТранс» в суд с исковым заявлением.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года, заключенный между ООО «Подлесное» и уполномоченным лицом ФИО4, заключенный на основании недействительного решения общего собрания собственников земельного участка также является недействительным. В силу ст. 167, 168 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, запись о государственной регистрации права в ЕГРН о заключении указанного договора аренды подлежит аннулированию.

В данном случае сделка – договора аренды земельного участка – ничтожна ввиду того, что заключен на основании недействительного общего собрания, поскольку ответчиками допущены указанные выше существенные нарушения.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания от 18 марта 2022 года, истцом представлено достаточно доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «СамараСпецТранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Подлесное», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности и ничтожности сделки удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года, заключенный между ООО «Подлесное» и уполномоченным лицом ФИО4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05 мая 2022 года, регистрационная запись №.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18 марта 2022 года, заключенного между ООО «Подлесное» и уполномоченным лицом ФИО4, регистрационная запись № от 05 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова