Дело № 2-9425/2025
УИД 35RS0010-01-2025-014141-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 14 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года в размере 211 113 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу, требования о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, просит снизить их размер в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ТТТ №.
14 августа 2024 года истец обратилась к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты либо выплате денежных средств в наличной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
14 августа 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16 августа 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27 августа 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № ТТТ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 149 рублей, с учетом износа – 113 400 рублей.
29 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 30 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.
30 августа 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05 сентября 2024 года потребитель обратился в страховую компания с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмами от 05 сентября 2024 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выражая несогласие с решением страховой компании, 18 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 октября 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела № была проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета износа составила 381 900 рублей, с учета износа – 140500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 183 100 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 268 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф в размере 34 850 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем объеме отказано.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 055 рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 апреля 2025 года.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением суда установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
27 мая 2025 года истцом направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая письмом от 29 мая 2025 года страховщиком оставлена без удовлетворения.
30 мая 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.
24 июня 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
01 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 188 887 рублей с удержанием 13 % НДФЛ, перечислив истцу 164 332 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 13 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Выражая несогласие с позицией финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Так, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 15 сентября 2025 года, указывая на несвоевременность получения решения финансового уполномоченного, которое было получено истцом в почтовом отделении, согласно трек-номеру АО «Почты России» № только 09 августа 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 29 августа 2024 года, следовательно, не позднее 04 сентября 2024 года страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.
Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 183 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка за период с 14 сентября 2024 года (период заявлен истцом) по 30 мая 2025 года (дата исполнения решения суда) в размере 474 229 рублей (183 100 х 1% х 259 дней просрочки).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
С учетом ранее взысканной неустойки (188 887 рублей), не выходя за пределы лимита в 400 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 211 113 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 379 992 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Необходимо отметить, что АО «СОГАЗ», как профессиональному участнику рынка услуг страхования на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась. Предъявив настоящий иск, ФИО1 заявила требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Как следует из материалов дела, что 25 мая 2025 года между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: оказать консультации, составить претензию и заявление в СФУ, подготовить материалы и документы для составления и подачи искового заявления, представлять интересы в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки по ДТП от 09.08.2024).
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 333 рубля 39 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с иском.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку в размере 211 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 333 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова