Дело № 2-6260/2023
УИД 47RS0006-01-2022-007152-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 06 декабря 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70838,32 руб. и судебных расходов в сумме 2325,14 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2012 между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, проценты и иные комиссии, в сроки и порядке, предусмотренные договором. За период с 24.10.2012 по 05.03.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 70838,32 руб., из которых: основной долг — 47386,79 руб., проценты — 23451,53 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 50000 руб. по ставке 45 % годовых, с минимальным платежом 3000 руб. 10 числа каждого месяца, в результате чего ответчику была выдана кредитная карта № с установленным на ней кредитным лимитом (л.д. 8, 9, 11-21, 22, 23), что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № № период с 28.10.2012 по 24.09.2014 (л.д. 47).
20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф (л.д. 24-27), согласно которому право требования по кредитному договору № № в сумме 76088,32 руб. от АО «Связной Банк» перешло к ООО «Феникс»; 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф (л.д. 28-31), согласно которому право требования по кредитному договору № № в сумме 76088,32 руб. от ООО «Феникс» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 43), которое по договору уступки прав требований от 12.11.2021 (л.д. 31об-33) передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «РСВ» (л.д. 44).
В доказательство исполнения принятых на себя обязательств истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика № № за период с 28.10.2012 по 24.09.2014 (л.д. 47). Из вышеуказанной выписки усматривается, что в адрес ответчика 24.09.2014 выставлено требование о досрочном возврате кредита.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных истцом документов, в том числе из искового заявления следует, что операции по банковской карте производились ответчиком в период с 28.10.2012 по 17.07.2013.
Заключительный счет выставлен ответчику 24.09.2014, что усматривается из выписки по лицевому счету ответчика, после выставления указанного счета платежи ответчиком не производились. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно с 24.09.2014.
С настоящим иском в суд истец обратился 01.11.2022, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, который с учетом выставления заключительного счета истек 24.10.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 31.08.2020 судебный приказ № 2-406/2020 от 30.03.2020 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен (л.д. 45, 46). Между тем, обращение к мировому судье последовало за пределами срока исковой давности.
Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в п. 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, а потому права истца в этой части не подлежат защите.
Таким образом, требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья
В окончательной форме решение суда принято 13 декабря 2023 года