Уголовное дело № 1 – 571/2023 (№12301320052000825)

УИД: 42RS0009-01-2023-006376-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «19» сентября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ... ФИО2, ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ... гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей, других иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 14 часов 40 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж товар, а именно:

- -сыр Брест-Литовск Российский 50 % фас. 200 г БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью 105 руб. 80 коп. за единицу товара на общую сумму 211 руб. 60 коп.;

-сыр Пармезан Гранд 45% в/у 180 г Белоруссия БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 98 руб. 20 коп.;

- сыр Российский особый 50% 200г Белоруссия БЗМЖ PL в количестве 4 штук стоимостью 101 руб. 20 коп. за единицу товара на общую сумму 404 руб. 80 коп;

-сыр Сливочный 50 % 180 г Белорусский БЗМЖ в количестве 3 штук стоимостью 88, 40 рублей за единицу товара на общую сумму 265 руб. 20 коп.;

-сыр Тильзитер 45 % 200 г Белоруссия БЗМЖ PL в количестве 5 штук стоимостью 100, 30 рублей за единицу товара на общую сумму 501 руб. 50 коп.;

-сыр Тильзитер Село Зеленое 50 % п/п 400 г БЗМЖ в количестве 3 штук стоимостью 203 руб. коп. за единицу товара на общую сумму 609 руб. 00 коп.;

-сыр Фермерский 50 % п/п 180 г БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 86 руб. 50 коп.;

- сыр Чеддер 50 % 180 г Белоруссия БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 89 руб. 80 коп.;

- сыр Витязь п/п 50 % 180 г Романовский БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 85 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 2 352 рубля 20 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Элемнт-Трейд». После чего, ФИО1, спрятав указанный товар за пазуху и карманы куртки, надетой на нем, и, удерживая его при себе, миновал кассовую зону магазина «Монетка», не оплатив стоимость товара, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», стоимостью 2 352 рублей, 20 копеек, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд » на сумму 2 352 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного хищения в полном объеме. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 26-28), из которых следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного мировым судьей судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему было назначено наказание в виде обязательные работы 50 часов. На судебном заседании присутствовал, копию данного постановления получил. Обязательные работы до настоящего времени не отработал.

**.**.**** он зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ..., решил зайти в магазин, чтобы посмотреть какие товары продаются, какие цены на товары. В тот день он был одет в куртку черного цвета удлиненную с капюшоном, штаны серого цвета, на голове был одета шапка черного цвета. Денег при себе у него не было. Он прошел в торговый зал магазина «Монетка», и пройдясь по торговому залу, обратил внимание, что охранников в магазине нет, а продавцы заняты своей работой и на него никто не обращает внимания. Тогда он решил попробовать украсть какие-нибудь товары, чтобы затем продать их и выручить денег на личные нужды. Приняв решение о краже, прошел к стеллажу и стал брать сыры различного наименования, взял 4 раза по 5-6 кусков сыра, часть кусков сыра положил за пазуху куртки надетой на нем, часть кусков сыра положил в карманы куртки надетой на нем. Карманы куртки размером примерно 15х20 см, кроме того, подклад карманов был порван, и карманы за счет этого были более глубокие. Он старался, чтобы его действия были незаметны со стороны окружающим его людей. После чего, направился в сторону кассовой зоны, где, не оплачивая товары, просто прошел мимо касс и вышел из магазина, унося похищенный товар. Когда выходил из магазина «Монетка» с похищенными товарами, то вслед ему никто ничего не кричал, не останавливал его. Он считал, что совершает тайное хищение товара. Выйдя из магазина, пошел на ..., где по пути следования продал весь похищенный товар прохожим людям. Кому именно, не запомнил, опознать при встрече не сможет. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. От продажи выручил около 2 000 рублей. На представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Монетка» от **.**.****, в мужчине, совершившим хищение товара, узнает самого себя.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, выразил раскаяние в содеянном, сообщил о неудовлетворительном состоянии здоровья, признал исковые требования в сумме 2352,20 рублей в полном объеме, наименование и количество похищенного товара не оспаривал, указал о намерении полного возмещения ущерба потерпевшей стороне и о своем официальном трудоустройстве с **.**.****, предоставив подтверждающие документы.

Виновность ФИО1 по указанному преступлению, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» УУ, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.38-39), из которых следует, что он работает в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ... в должности специалиста по оперативным потерям. Магазин принадлежит ООО «Элемент-Трейд» (юридический адрес: ...). На основании выданной ему руководством ООО « Элемент-Трейд» доверенности, представляет интересы организации, как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. В его обязанности среди прочего входит контроль и сохранение товарно-материальных ценностей. По периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых передается на монитор в режиме онлайн, также записывается в архив, и их можно впоследствии при необходимости просмотреть, охранников в магазине нет. Они пытаются наблюдать за посетителями магазина по мере возможности, и просматривают видеозаписи с целью выявления хищения товара со стеллажей в магазине посетителями. С целью выявления фактов хищения сотрудниками магазина периодически просматриваются записи с камер видеонаблюдения. Так, **.**.**** он находился на рабочем месте, и в этот день при просмотре записи с видеокамер, установленных в торговом зале магазина, увидел, как **.**.**** на моменте времени 14.39 в торговый зал зашел мужчина на вид 35-40 лет, одетый в куртку черную с капюшоном, штаны серые, черную шапку, подошел к холодильным витринам открытого типа, и 4-мя движениями руки взял с витрины брикеты с сыром, которые спрятал за пазуху куртки, надетой на нем, и в карманы куртки. Сколько именно брикетов сыра сложил за пазуху и в карманы, по видео не было точно видно. Далее мужчина направляется в сторону кассовой зоны, где, не оплачивая и не предъявляя товары к оплате, прошел мимо кассы и вышел из магазина. При выявлении данного факта была произведена инвентаризация, в результате которой выявилась недостача следующего товара (согласно справке об ущербе): -сыр Брест-Литовск Российский 50 % фас. 200 г БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью 105, 80 рублей за единицу товара на общую сумму 211, 60 рублей без учета НДС;-сыр Пармезан Гранд 45% в/у 180 г Белоруссия БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 98, 20 рублей без учета НДС;- сыр Российский особый 50% 200г Белоруссия БЗМЖ PL в количестве 4 штук стоимостью 101, 20 рублей за единицу товара на общую сумму 404, 80 рублей без учета НДС;-сыр Сливочный 50 % 180 г Белорусский БЗМЖ в количестве 3 штук стоимостью 88, 40 рублей за единицу товара на общую сумму 265, 20 рублей без учета НДС;-сыр Тильзитер 45 % 200 г Белоруссия БЗМЖ PL в количестве 5 штук стоимостью 100, 30 рублей за единицу товара на общую сумму 501, 50 рублей без учета НДС;-сыр Тильзитер Село Зеленое 50 % п/п 400 г БЗМЖ в количестве 3 штук стоимостью 203, 00 рублей за единицу товара на общую сумму 609,00 рублей без учета НДС;-сыр Фермерский 50 % п/п 180 г БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 86,50 рублей без учета НДС;- сыр Чеддер 50 % 180 г Белоруссия БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 89,80 рублей без учета НДС;- сыр Витязь п/п 50 % 180 г Романовский БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 85,60 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 2 352 рубля 20 копеек без учета НДС.

Таким образом, своими действиями мужчина, похитивший вышеуказанный товар, причинил ущерб ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2352 рубля, 20 копеек без учета НДС. Он сразу не обратился в полицию с сообщением о факте выявленного хищения, так как подготавливал необходимые документы на похищенный товар. В магазине «Монетка» по адресу... осмотр витрин в торговом зале проводится ежедневно и систематически. В случае если продавцы, либо другие сотрудники магазина, работающие в торговом зале, замечают товары, стоящие не на своих местах, то возвращают их на те витрины, где товар находился изначально, так как товары должны находиться строго на своих местах, где указана цена каждого из товаров. После выявленного факта хищения товара данным мужчиной, он дополнительно осмотрел полки витрин продаж торгового зала магазина «Монетка» на наличие указанного товара, в случае если данный мужчина выложил сыр на другие витрины, когда шел в сторону кассовой зоны. Однако, указанного товара на других витринах в торговом зале он не обнаружил. Желает подать исковое заявление в отношении ФИО1 с целью возмещения им ущерба в сумме 2 352 рубля, 20 копеек, причиненного ООО «Элемент-Трейд».

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д.14-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г.Кемерово **.**.****, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 21);

- справкой о причинении ООО «Элемент-Трейд» ущерба (л.д.8);

- товарной накладной ### от **.**.**** (л.д.9-10);

- актом инвентаризации, указывающего количестве и наименование похищенного товара (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (видео) от **.**.****, ... (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, ...... (л.д. 49-51).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» УУ, суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном следствии давались им добровольно и по мнению суда, у него нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимый на стадии дознания подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого в период дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Так из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово **.**.****, которое вступило в законную силу **.**.****.

При этом ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ **.**.**** находясь в помещении магазина «Монетка» расположенного по адресу: ... ... тайно похитил, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», товар на сумму 2352, 20 рублей.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» УУ, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена видеозапись и самой видеозаписью. Кроме того указанные обстоятельства в полной мере подтвердил ФИО1, признав вину в совершении вышеописанном деянии.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных 158.1 УК РФ. Сумма имущества, которое похитил ФИО1, составляет 2352,20 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 75), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые показания.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у ... (л.д. 75), ... на учете в ГБУЗ КО «КОКНД» у ... (л.д. 76), характеризуется отрицательно (л.д. 77), занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, объяснения ФИО1 от **.**.**** (л.д. 13) суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся также и в даче подробных признательных показаний, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его ... состояние его здоровья, обусловленное наличием ..., и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оказание им помощи близкому родственнику с ... состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено.

Суд не может признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от **.**.**** (л.д. 13), поскольку они даны в связи с тем, что ранее он был отождествлён сотрудниками правоохранительных органов как лицо, совершившее хищение, однако, расценивает данные объяснения наряду с признательными показаниями ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, так как данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил указанное преступление в период условного осуждения и неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО1, в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**.****, Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, от 20.02.2023, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, определенное ФИО1 по вышеуказанным приговорам и исполнять их самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 31).

Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» УУ (л.д. 40) на сумму 2352 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме и согласился с их возмещением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем – отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**.****, Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, от **.**.**** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» на сумму 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рублей 20 (двадцать) копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рублей 20 (двадцать) копеек.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела:

- компакт-диск с видеозаписью от **.**.****; справку об ущербе, товарную накладную ### от **.**.****, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова